Решение по делу № 8Г-21018/2023 [88-21766/2023] от 17.07.2023

Дело № 88-21766/2023 (8г-21018/2023)

Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2020-002966-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Оксаны Петрасовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными и необоснованными действий по выставлению оплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-38/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения представителя Рыбаковой О.П. Синявского В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рыбакова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом»). В обоснование заявленных требований указано, что Рыбакова О.П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В августе и октябре 2020 года истцом были получены платежные документы, в которых в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга под названием «по решению Тверского АС» и выставлена оплата на сумму 254 руб. 91 коп. и 6 руб. 94 коп. С целью разъяснения начислений по данной строке истец 01 августа 2020 года обратилась к ответчику. После неоднократных обращений к ответчику стало известно, что начисление по новой строке в квитанции – это сверхнормативное ОДН за первое полугодие 2017 года, основание – п. 4.2.1 договора управления и решение суда по делу № №

Произведенный перерасчет размера платы по строке «по решению Тверского АС» необоснован, не соответствует закону и нарушает права потребителя, так как управляющая компания обязана была согласовать с каждым собственником предоставление дополнительных услуг более того, в квитанции должна быть, помимо цены услуги, указана единица измерения, объем потребления и период, за который начисляется оплата.

Ссылки ответчика на п. 4.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Данное условие на общем собрании собственников не обсуждалось.

Сам договор является ничтожным, так как решение о его заключении было принято при отсутствии необходимого кворума – ООО УК «Управдом» скрыло от собственников факт наличия в доме нежилого помещения ПРУ, площадью 1 269 кв. м., вследствие чего решения общего собрания были незаконными.

Само начисление оплаты за сверхнормативный ОДН за 1-е полугодие 2017 года на основании решения арбитражного суда, не имеющего к истцу никакого отношения, является незаконным. Из текста решения суда следует, что ООО УК «Управдом», являясь «исполнителем» в понимании Правил № 354, не исполняло обязанности, предусмотренные п. 31, п. 67, п. 83, п. 85 Правил № 354.

Рыбакова О.П. просила признать действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме 254 руб. 91 коп. в квитанции за июль 2020 года по строке «по решению Тверского АС» незаконными и необоснованными; признать действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме 6 руб. 94 коп. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «по решению Тверского АС» незаконными и необоснованными; обязать ООО УК «Управдом» сделать перерасчет по лицевому счету № Рыбаковой О.П. на сумму 261 руб. 85 коп.; взыскать с ООО УК «Управдом» компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года исковые требования Рыбаковой О.П. к ООО УК «Управдом» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Тверского областного суда от 12 августа 2021 года решениеТоржокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 годабыло оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второгокассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решениеТоржокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламТверского областного суда от 12 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласилась с принятым судомпервой инстанции решением как необоснованным и незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ООО УК «Управдом» ссылается на то, что решением арбитражного суда установлена обязанность оплаты в адрес РСО сверхнормативного начисления КР СОИ (ОДН), и что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что управляющей организацией Рыбаковой О.П. в августе 2020 года был предоставлен счет-извещение за июль 2020 года, в котором включена строка «По решению Тверского АС» на сумму 254 руб. 91 коп. В октябре 2020 года Рыбаковой О.П был предоставлен счет-извещение за сентябрь 2020 года, в котором включена строка «По решению Тверского АС» на сумму 6 руб. 94 коп.

Такая задолженность в платежных документах была выставлена в связи с доначислением оплаты за сверхнормативное ОДН за первое полугодие 2017 года на основании п. 4.2.1 договора управления и решения суда по делу № А66-19457/2017.

Согласно п. 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 16.11.2015 г. собственники несут расходы по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого (нежилого) помещения.

Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела № № установлено, что объем ЭЭ ОДН, определенный по показаниям общедомового прибора учета, в том числе установленного в МКД, превышает объем данного коммунального ресурса, определенного исходя из соответствующего норматива потребления. В период с января 2017 года по июнь 2017 года ООО УК «Управдом» рассчитывало размер платы за ЭЭ ОДН исходя из норматива потребления.

Поскольку объем ЭЭ ОДН, превышающий нормативное начисление, не учтен при начислении размера платы за ЭЭ ОДН в указанный период, данный объем был отнесен на собственников после вступления в силу решения по делу № №

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым ООО УК «Управдом» приняло на себя обязательство обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведение, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) газоснабжения, ТКО с момента вступления в силу изменений в ЖК РФ путем привлеченияресурсоснабжающих организаций и/или региональных операторов, действуя от своего имени и за счет собственников.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление, а также пришел к выводу о том, что Рыбакова О.П. пропустила срок исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указал, что основания для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД от 16.11.2015 г. отсутствуют, сделал вывод о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из обстоятельств дела, истцу была выставлена в платежных документах задолженность, взысканная с ответчика по решению арбитражного суда. Обоснование причины и размера данной задолженности ответчик потребителю услуги не представил.

Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для внесения платы являются платежные документы, которые исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (п. 67 Правил).

В данной ситуации, как указал суд апелляционной инстанции, данное правило было нарушено, что нарушает права истца как потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет «по решению Тверского АС» выполнен за пределами трехлетнего срокаисковой давности, считая его со дня возникновения этой задолженности в 2017 году (когда ответчик должен был узнать о потреблении). Данное суждение суда апелляционной инстанции ни на что не влияет, так как иск к Рыбаковой О.П. по настоящему делу никто не предъявил.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, предложение в настоящее время Рыбаковой О.В. спустя более пяти лет оплатить образовавшуюся, по мнению ответчика, в период первого полугодия 2017 года задолженность судебная коллегия не рассматривает как обоснованное и не усматривает необходимости в сохранении такой ситуации.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции признал решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года подлежащим отмене, и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбаковой О.П.

Согласно пункту 44 указанных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений в 2017 году) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таковым относятся, в том числе, условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13 пункта 2 статьи 16); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12 пункта 2 статьи 16).

Положения статьи 16 (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик не оспаривает необходимость решения общим собранием собственников вопроса, предусмотренного пунктом 44 Правил. Однако ответчик считает, что указанный вопрос решен собственниками путем заключения договора управления МКД, в котором имеется п. 4.2.1 договора, содержание которого приведено выше.

По смыслу пункта 44 Правил истцу Рыбаковой О.П. как потребителю гарантируется, что для возложения на нее обязанности дополнительной оплаты должно быть проведено собрание, на котором ее поставят в известность, что имеет место такое превышение за конкретный период, в конкретном размере, будет сформулирован и рассмотрен вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями, и она по этому вопросу будет иметь возможность проголосовать.

Доказательств проведения такого собрания с формулировкой вопроса в связи с доначислением оплаты за сверхнормативное ОДН за первое полугодие 2017 года в дело не представлено.

При принятии на общем собрании в 2015 году решения о заключении договора управления вопрос о превышении за конкретный период, в конкретном размере с формулировкой вопроса о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения в конкретном размере между всеми жилыми и нежилыми помещениями не мог обсуждаться, если такое превышение возникло лишь в 2017 году. При заключении договора управления МКД в 2015 году мог обсуждаться лишь вопрос о заключении договора управления МКД в 2015 году. Протокол № 1 от 05.02.2019 г. также содержит иную формулировку в вопросе № 22.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае довод истца - потребителя услуги Рыбаковой О.П. о том, что спорный вопрос на общем собрании собственников не обсуждался, не опровергнут ответчиком.

В свете этого ничтожность решений общих собраний (вследствие отсутствия кворума, о которой заявляет истец как о доказанном обстоятельстве в рамках другого гражданского дела), не имеет значения в том смысле, что спорный вопрос на общем собрании собственников во всяком случае не обсуждался.

Ответчик истолковал п. 4.2.1 договора управления МКД от 16.11.2015 г. таким образом, что спорный вопрос независимо от факта и размера превышения на неопределенный срок разрешен собственниками по установленной процедуре.

Толкование условий договора управления, предлагаемое ответчиком, предполагает, что процедура соблюдена, и перелагает на потребителя доказывание отсутствия соблюдения процедуры и соответствующего собрания и необходимость заявить иск об оспаривании решения собственников. В силу приведенных выше положений подпунктов 12 и 13 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое толкование условий договора недопустимо.

Пункт 4.2.1 договора управления МКД от 16.11.2015 г. не может быть истолкован без учета положений законодательства о защите прав потребителей. В совокупности с пунктом 44 Правил, пункт 4.2.1 договора управления МКД означает, что потребители понесут соответствующие дополнительные финансовые обязанности, когда эти обязанности возникнут с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции истолковал пункт 4.2.1 договора таким образом, что он не может быть достаточным основанием к отказу в иске Рыбаковой О.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2023 года, что решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года подлежало отмене, и по делу необходимо было принять решение в защиту интересов потребителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, что пункт 4.2.1 договора управления МКД не может быть достаточным основанием для отказа в иске потребителя Рыбаковой О.П.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что решением арбитражного суда установлена обязанность оплаты в адрес РСО сверхнормативного начисления (ОДН), и что управляющая организация исполняет коммунальные услуги, не опровергают установленные обстоятельства дела, что имело место нарушение прав потребителя Рыбаковой О.П., и эти права получили судебную защиту.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи