Решение от 27.12.2022 по делу № 2-3658/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело № 2-3658/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003272-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г.                                                        город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. П. <данные изъяты> к Пелевиной Н. Н. (<данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.П. обратился в суд с иском к Пелевиной Н.Н. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в 1993 г. Истец вступил в брак с Ответчиком и проживал с нею до конца апреля 2022 г., после чего брачные отношения между ними были прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется, брак решено расторгнуть. В период брака на деньги Истца и ему в личную собственность путем участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> Договор долевого участия был заключен в 2012 г. между строительной компанией и Ответчицей, право собственности на квартиру в последствие также было зарегистрировано на ее имя, поскольку у Истца не было возможности заниматься этими вопросами. Кроме того, Ответчик убедила его, что квартира его, и претендовать она на нее не собирается, а все остальное – это только формальности. Стоимость спорной квартиры составила 916 000 руб., деньги были Истцом получены от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, которая была получена в собственность путем приватизации в равных долях на Истца с его сыном и его дочерью и продана ими 10.08.2012 за 2 970 000 руб. Доля Истца за данную квартиру, в денежном выражении составила 1 000 000 руб. (по решению дочери Истца), из которых 916 000 руб. он вложил в строительство квартиры по адресу: <данные изъяты> При этом, Договор долевого участия на спорную квартиру был заключен буквально через несколько дней после продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты> Все документы по спорной квартире и свидетельство о заключении брака находятся у Ответчицы, которая Истцу их не отдает, считая квартиру своей собственностью. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 375 395,98 руб.

На основании изложенного Истец просит суд признать квартиру по адресу<данные изъяты> его личной собственностью и признать за ним право собственности на нее; взыскать с Ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб., а также уплаченную им при подаче настоящего иска в суд госпошлину в сумме 10 076,98 руб.

Истец Шестаков А.П. и его представитель Гаджагаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства Пелевиной Н.Н. в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что ее трудовая деятельность приносила ей доход, позволявший приобрести ей на личные денежные средства указанное спорное имущество.

Ответчик Пелевина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своего представителя Аникина А.А. (л.д.39), который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства Пелевиной Н.Н., полученные ею от трудовой деятельности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Шестаков А.П. и Пелевина Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с 1993 года до настоящего времени, однако с конца апреля 2022 г. их фактические брачные отношения прекращены.

10.09.2002 Шестаков А.П. и его дети Шестаков Д.А., Шестакова Е.А. приобрели в общую долевую собственность по договору приватизации квартиру по адресу: <данные изъяты>

В вышеуказанной квартире Шестакову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты>

В силу вышеприведенных положений закона указанная доля в квартире являлась личной собственностью Шестакова А.П. и не относилась к общему имуществу супругов, поскольку приобретена им по безвозмездной сделке.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, представитель ответчика пояснил, что Пелевина Н.Н. никогда не претендовала на долю в указанной квартире как на совместно нажитое с Шестаковым А.П. имущество.

10.08.2012 указанная квартира была продана Мартынюк (ранее Шестакова) Е.А., Шестаковым Д.А., Шестаковым А.П. - Алавердян М.А. за <данные изъяты>

Распиской от 10.08.2012 подтверждается получение Мартынюк Е.А., Шестаковым Д.А., Шестаковым А.П. от Алавердян М.А. в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи квартиры от 10.08.2012 денежных средств в сумме 2 970 000 руб. (л.д.145).

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что на вырученные от продажи доли в квартире <данные изъяты> он приобрел строящееся жилье по договору участия в долевом строительстве, который был оформлен на его жену Пелевину Н.Н., однако это само по себе не означает, что приобретенная квартира перестала являться его личной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 между ООО «Инвестиционная Строительная компания «Мочище»» (Застройщик) и Пелевиной Н.Н. (Участник долевого строительства) был заключен Договор __ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ расположенную по адресу: <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался принять и оплатить ее стоимость в сумме 906 000 руб. (л.д.40-48).

Указанный Договор __ участия в долевом строительстве от 10.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.12.2013 (л.д.47).

В деле имеется платежный документ от 28.09.2012 о внесении Пелевиной Н.Н. по Договору __ участия в долевом строительстве от 10.09.2012 ООО «Инвестиционная Строительная компания «Мочище»» денежных средств в сумме 906 000 руб. (л.д.53).

20.09.2013 между ООО «Инвестиционная Строительная компания «Мочище»» (Застройщик) и Пелевиной Н.Н. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи квартиры __ расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

13.12.2013 Пелевиной Н.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права __ (л.д.52).

В судебном заседании Шестаков А.П. пояснил, что 10.08.2012 после продажи Алавердян М.А. квартиры по адресу: <данные изъяты> за нее наличные денежные средства в сумме 2 970 000 руб. были разделены между ним и его детьми по их совместному соглашению следующим образом: ему – 1 000 000 руб., Шестакову Д.А. – 1 000 000 руб. и Мартынюк Е.А. – 970 000 руб. Далее, в этот же день, он вместе со своим сыном, дочерью и Пелевиной Н.Н. направился в Сбербанк для того, чтобы положить на счет Пелевиной Н.Н. для хранения полученный им по сделке 1 000 000 руб., так как у него самого никаких счетов в Банках никогда не было, у него образование всего 5 классов, и поэтому всеми подобными вопросами в их семье всегда занималась Пелевина Н.Н., которой он доверял, так как сам он в этом ничего не понимает. На этот 1 000 000 руб. он планировал приобрести для себя личное жилье, поскольку после продажи вышеуказанной квартиры по ... иного жилья в собственности у него не было. Пелевина Н.Н. никогда на его 1 000 000 руб. не претендовала, покупка на данные денежные средства недвижимости именно в его личную собственность ими обсуждалась, т.к. у Пелевиной Н.Н. в собственности имелась своя жилплощадь. После того, как они нашли подходящую ему жилплощадь, Пелевиной Н.Н. с ее счета был снят его 1 000 000 руб., и 910 000 руб. были внесены в счет оплаты однокомнатной квартиры __ расположенной по адресу: <данные изъяты> приобретенной по Договору участия в долевом строительстве, а остальные деньги были потрачены на строительные материалы на ремонт в спорной квартире, который истец сделал самостоятельно.

Объяснения истца подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по рассматриваемому делу Майская (Мартынюк) Е.А., Алавердян М.А., Бирюкова З.П., Шестаков Д.А. (л.д.,79-83, 162-163).

В судебном заседании также установлено, что с момента приобретения спорной квартиры ни Шестаков А.П., ни Пелевина Н.Н. в нее не вселялись, а проживала и проживает в квартире их общая дочь.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в действительности Шестаков А.П. передавал Пелевиной Н.Н. 1 000 000 руб., поскольку, вопреки объяснениям истца и показаниям свидетелей, банковские выписки со счетов, открытых на имя Пелевиной Н.Н., не содержат об этом данных. Шестаков А.П., по утверждению представителя ответчика, мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а спорная квартира в действительности была приобретена Пелевиной Н.Н. на заработанные ею денежные средства, то есть является совместно нажитым с Шестаковым А.П. имуществом.

Из ответа от 26.10.2022, в том числе, на CD-диске, приобщенном к материалам дела, усматривается, что на имя Пелевиной Н.Н. в ПАО Сбербанк было открыто несколько счетов, ни на один из которых в спорный период времени с 10.08.2012 по 10.09.2012 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не вносились, и не снимались с них (л.д.125-126).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена супругами на другие денежные средства, заработанные и накопленные в период брака, не подтверждены никакими доказательствами.

Так, судом было предложено сторонам представить доказательства того, что супруги располагали материальной возможностью приобрести в сентябре 2012 года спорную квартиру на денежные средства, которые можно было отнести к совместно нажитому имуществу, то есть не вырученные от продажи доли в квартире на ....

Из копии трудовой книжки Шестакова А.П. усматривается, что с последнего официального места работы он был уволен по собственному желанию 23.16.2007 (л.д.69), из его объяснений и объяснений свидетелей следует, что с того времени официально он не работал, подрабатывал штукатуром-маляром, это было совместное с супругой решение. При этом все заработанные деньги отдавал супруге, дохода хватало на жизнь. Сколько зарабатывала Пелевина Н.Н. он не знал, у нее были свои секреты.

Согласно ответу Отдела контроля установления пенсии __ ГУ ОПФ РФ по Новосибирской области размер трудовой пенсии Пелевиной Н.Н. с 22.09.2010 составил 9 413,37 руб. При этом, изначально трудовая пенсия Пелевиной Н.Н. была установлена в размере 9 169,92 руб., затем осуществлена доплата с 22.09.__ в марте 2011г. в сумме 1 112,67 руб. за период с 22.09.2010 по 28.02.2011, в августе 2014 в сумме 2 072,80 руб. с 22.09.2010 по 31.07.2014 (л.д.120-123).

Как следует из справок о доходах физического за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. среднемесячная заработная плата Пелевиной Н.Н. составляла около 39 000 рублей в 2011 году, около 71 000 рублей в 2012 году (л.д.72-77).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, имея специальность инженера, также работала по гражданско-правовым договорам, заключала так называемые «разовые» контракты на большие суммы денег, то есть могла заработать на приобретение квартиры, не подтверждены никакими доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, судом установлено, что в значимый для рассмотрения настоящего дела период времени (предшествующий приобретению спорной квартиры) Пелевина Н.Н. имела доход от трудовой деятельности и получала пенсию, размер которых не позволял сделать достаточные накопления для приобретения недвижимости в сентябре 2012 года, при этом Пелевина Н.Н. не имела сбережений на банковских счетах.

Также установлено, что супругами с указанный период времени не отчуждалось какое-либо совместно нажитое имущество, на вырученные деньги, от продажи которого могла быть приобретена спорная квартира.

Вместе с тем, достоверно совокупностью доказательств установлено, что Шестаков А.П. за месяц до заключения договора долевого участия на спорную квартиру выручил 1 000 000 руб. от продажи своего личного имущества, что позволяло ему приобрести спорную квартиру.

Суд принимает в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами делу, не доверять им у суда нет оснований. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания Ответчиком не опровергнуты. Ссылку представителя Ответчика на противоречивость показаний свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку свидетели могли спутать или забыть какие-то моменты в связи с давностью событий.

Таким образом, судом установлено, что квартира __ расположенная по адресу<данные изъяты> и оформленная на Пелевину Н.Н., была приобретена за счет личных средств Шестакова А.П., полученных им от продажи 10.08.2012 доли в квартире, расположенной по <данные изъяты> ввиду чего поименованное жилое помещение подлежит исключению из числа имущества, нажитого сторонами в период брака, суд признает данное имущество личной собственностью Шестакова А.П.

В настоящем случае Истец доказал, что квартира __ расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена на средства, полученные от отчуждения принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> Данная же квартира являлась его личной собственностью, т.к. была приобретена им в порядке приватизации.

Достоверных доказательств денежного участия Пелевиной Н.Н. в приобретении квартиры __ расположенной по адресу<данные изъяты> суду представлено не было.

Истец указывал, что на приобретение квартиры, по поводу которой возник спор, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности доли в квартире по адресу: <данные изъяты> есть денежные средства, являющиеся его собственностью. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты и не представлены какие-либо доказательства, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства либо на личные денежные средства. Напротив, истцом были представлены доказательства в обоснование данного возражения и в силу ст. 56 ГПК РФ им выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих доводов против возражения на исковые требования.

Учитывая последовательность заключения указанных договоров купли-продажи и договора участия в долевом строительстве, небольшой промежуток времени между датами заключения этих двух сделок, а также то обстоятельство, что доля Шестакова А.П. от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> не превышает стоимость приобретенной квартиры __ расположенной по адресу: <данные изъяты> суд признает обоснованными доводы Истца о том, спорная квартира была приобретена за его личные денежные средства.

Стороной Ответчика также не было представлено суду доказательств о наличии договоренности о покупке спорного имущества с Истцом в общую совместную с ним собственность. Само по себе то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве был заключен на имя ответчика, в затем и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, не изменяет источник ее приобретения, не относит квартиру к совместно нажитому имуществу и на выводы суда не влияет. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание личности и уровень образования истца и ответчика, что объясняет факт оформления квартиры на имя ответчика (обе стороны не оспаривали и подтверждено показаниями свидетелей, что истец имеет образование 5 классов, а ответчик высшее образование, поэтому всеми подобными делами, связанными с дорогостоящими приобретениями, хранением денег, занималась в их семье Пелевина Н.Н.).

Ввиду изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению.

Как предусматривает ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Истца по оплате услуг представителя составили в общей сумме 43 000 руб., за подготовку искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями __ от 23.05.2022 и __ от 16.05.2022 (л.д.150-151).

Решая вопрос о размере расходов Истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной Истцу правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца (09.08.2022, 12.09.2022, 13.10.2022, 15.11.2022 и 27.12.2022); стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 43000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной Истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 43000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076,98 руб.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 43 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 076 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ 53 076 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░