Решение по делу № 2-988/2022 от 24.01.2022

24RS0002-01-2022-000395-50

Дело №2-988/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Целуковского Д.Ю., представляющего интересы третьего лица ООО «ККЖЭУ» на основании Устава,

представителей ответчика ООО «СиНТ» - Едигарева С.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2022 сроком на один год, и Гребенюка Б.И., действующего на основании доверенности от 18.04.2022 сроком на три года (т.1 л.д.29,140),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуковского Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности демонтировать оборудование и восстановить общедомовое имущество, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с иском с учетом поданного увеличения исковых требований к ООО «СиНТ» с требованиями обязать в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать телекоммуникационные шкафы, установленные на 5-м этаже во втором и пятом подъездах дома №6 6-го микрорайона г. Ачинска Красноярского края, и произвести восстановление структуры стеновой панели и целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели простенка в месте нахождения указанных телекоммуникационных шкафов площадью 50 кв.м. во втором подъезде и от окна до входной двери квартиры 5-го этажа в пятом подъезде, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 384,15 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 122 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № указанного многоквартирного жилого дома, ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по оказанию услуг связи незаконно без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома разместило телекоммуникационные шкафы на 5-м этаже второго и пятого подъездов указанного жилого дома, чем были нарушены права истца, как собственника распоряжение и пользование общим имуществом. Также, при размещении телекоммуникационных шкафов ответчик повредил часть общего имущества дома, разрушив штукатурно-окрасочный слой простенка в месте размещения телекоммуникационных шкафов, Кроме того, в ходе демонтажа по решению суда своего телекоммуникационного шкафа из третьего подъезда данного жилого дома ответчик причинил вред имуществу истца, поскольку в результате этих работ произошел залив помещения кухни в квартире истца. Согласно локально-сметному расчету управляющей организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87 384,15 руб. Также в результате незаконных действий ответчика и их последствий истец испытал нравственные страдания, оцениваемые в 15 000 руб. (т.1 л.д.3-6,151-152).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены долевые собственники квартиры истца Целуковская Т.К., Быкова Е.Г., Быков И.А., а также абоненты, использующие услуги ответчика в данном доме, Вшивкова А.С., Толстоногова Е.В., Кривошеева Н.В., Шабалин Д.А., Максименков И.А., Тихонова А.А. Паклин В.А., Силуков А.А., Крылова Т.К., Бестаева Н.И., Сметанина Т.В., Панин В.И., Черепанов Н.Е., Черепанов Е.Н., Кузьмин А.М. (т.1 л.д.50).

Истец и представитель третьего лица ООО «ККЖЭУ» Целуковский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что после вынесения решения суда о демонтаже телекоммуникационного шкафа в третьем подъезде данного дома, ответчик перенес его во второй подъезд, кроме того, в ходе весеннего осмотра 2022 года выяснилось, что ещё один телекоммуникационный шкаф ответчика находится в пятом подъезда жилого дома, они занимают общую площадь имущества собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, чем нарушены права истца. Решение общего собрания собственников о размещении ответчиком своего оборудования в подъездах дома не выносилось. Также, ответчик подключил свое оборудование к общедомовой электрической сети, не согласовав точку подключения, использует электричество для своих коммерческих целей без возмещения общедомовых расходов собственникам помещений жилого дома. Учитывая время, потребовавшееся ответчику для исполнения ранее вынесенного решения на демонтаж телекоммуникационного шкафа из третьего подъезда, считает двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для исполнения решения суда. Выполняя работы по демонтажу своего оборудования в третьем подъезде, ответчиком была повреждена кровля многоквартирного жилого дома, разрушен металлический фартук над квартирой истца, а также в результате динамического воздействия был поврежден межпанельный шов возле квартиры истца, что привело к заливу квартиры истца и повреждению внутренней отделки в помещении кухни. Ремонтные работы им произведены, стоимость работ согласно акту приемки выполненных работ согласно договору составила 70 199,72 руб. Обстоятельство причинения данных повреждений ответчиком установлены вступившими в законную силу решениями суда, а также результатами проверки службы стройнадзора, из которого следует, что входящие в телекоммуникационный ящик ответчика провода, были заведены в подъезд через отверстия во внешней стене с крыши. Повреждения кровли и межпанельного шва возникли именно в период демонтажа своего оборудования ответчиком, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что при демонтаже оборудования ими не были причинены повреждения. При этом кровля была отремонтирована в 2021 году, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица Крыловой Т.К. Полагает, что причинно-следственная связь действий ответчика с затоплением квартиры истца подтверждена материалами дела. Поскольку ответчик не в первый раз самовольно размещает свое оборудование на общедомовом имуществе, отказывается от добровольного исполнения законных требований истца демонтировать свое оборудование, указанными противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые, учитывая длительность такого нарушения он оценивает в 15 000 руб.

Представители ответчика по доверенности Едигарев С.Н. и Гребенюк Б.И. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, полагая требования о демонтаже оборудования не обоснованными, в частности телекоммуникационный шкаф в пятом подъезде был установлен еще в 2004 году, то есть до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ, то есть до введения положений о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на такое размещение, следовательно он был размещен без каких-либо нарушений. В части требований о возмещении убытков, полагали, что причинно-следственная связь между действия ответчика по демонтажу сетевого оборудования из третьего подъезда и заливом квартиры истца, если таковой имел место быть, отсутствует, поскольку работы по демонтажу проводились без выхода на крышу дома, после снятия телекоммуникационного шкафа в подъезде, выходящие наружу провода были обрезаны и сняты с внешней стены с помощью автокрана, на крышу работники не выходили, повредить кровлю не могли. Также не согласны с доводами истца о повреждении его квартиры в результате её залива и о причинах такого залива, не согласны с заявленной истцом стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом акт приемки выполненных работ, якобы проведенных в феврале 2022 года, датирован текущим месяцем июнем 2022 года, что свидетельствует о его фальсификации, документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов, не представлены..

Третьи лица Целуковская Т.К., Быкова Е.Г., Быков И.А., а также абоненты, использующие услуги ответчика в данном доме, Вшивкова А.С., Толстоногова Е.В., Кривошеева Н.В., Шабалин Д.А., Максименков И.А., Тихонова А.А. Паклин В.А., Силуков А.А. Крылова Т.К., Бестаева Н.И., Сметанина Т.В., Панин В.И., Черепанов Н.Е., Черепанов Е.Н., Кузьмин А.М., будучи извещены надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.1-26), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений не представили.

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела следует, что истец Целуковский Д.Ю. и третьи лица Целуковская Т.К., Быкова Е.Г., Быков И.А. являются сособственниками, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый, квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги они зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (т.1 л.д.27-28).

    Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 14.12.2020 по делу №2-1864/2020, ООО «СиНТ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, предметом деятельности которого является, в том числе, предоставление услуг в области телефонной связи, деятельность в области документальной электросвязи, деятельность в области передачи (трансляции) и распределение программ телевидения, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, прочая деятельность в области электросвязи, производство общестроительных работ, разработка программного обеспечения, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, оказывает телематические услуги связи на основании лицензий №157260 от 26.12.2017, услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии №157261 от 18.09.2017, услуги местной телефонной связи (за исключением услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) на основании лицензии №136682 от 16.02.2016. Сеть компании ООО «СиНТ» введена в эксплуатацию на основании разрешения №24-55859, 55860,38741-0118 от 13.03.2009 Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (т.2 л.д.50-54).

    Из информации, представленной ООО «СиНТ» следует, что пятнадцатью лицами, проживающими в доме 6 микрорайона 6 в г. Ачинске, используются услуги связи («Интернет», кабельное и цифровое телевидение), предоставляемые ООО «СиНТ» (т.1 л.д.48).

    Указанным решением суда от 14.12.2020 ООО «СиНТ» было обязано демонтировать телекоммуникационный шкаф, установленный на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 в г. Ачинске Красноярского края, а также восстановить штукатурно-окрасочный слой стеновой панели в месте расположения телекоммуникационного шкафа.

    Согласно акту проверки исполнения решения суда от 29.10.2021, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству в отношении ООО «СиНТ», в ходе осмотра третьего подъезда дома 6 микрорайона 6 в г. Ачинске, было установлено, что телекоммуникационный шкаф демонтирован, штукатурно-окрасочный слой стеновой панели восстановлен (т.1 л.д.112).

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.В., демонтировав в октября 2021 года во исполнение указанного выше решения суда от 14.12.2020 телекоммуникационный шкаф в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 в г. Ачинске, он был установлен ответчиком на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами во втором подъезде этого же дома. Еще один телекоммуникационный шкаф, принадлежащий ответчику, находится на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в пятом подъезде данного многоквартирного дома.

    При этом, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества, для расположения на стенах в указанных подъездах дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиком не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО «СиНТ» не осуществлялось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СиНТ» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, отсутствуют; договор по размещению телекоммуникационного оборудования сторонами не подписывался; факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения; безвозмездное использование общего имущества собственников МКД не допускается.

    В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

    Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

    Размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома не возможно без принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Поскольку установка оборудования на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами во втором подъезде и на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в пятом подъезде дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска фактически привела к уменьшению находящегося в общем пользовании общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд соглашается с доводами истца о нарушении его права на пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Кроме того, пользуясь общим имуществом, ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей, которые могут пойти на улучшение общего имущества многоквартирного дома, одним из собственников которого является истец.

    Доводы ответчика об установке телекоммуникационного шкафа в пятом подъезде дома в 2004 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.224-225), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного ООО «СиНТ» на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами во втором подъезде и на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в пятом подъезде дома 6 микрорайона 6 в г. Ачинске подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о восстановлении целостности окрасочного слоя стеновых панелей в места размещения телекоммуникационных шкафов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из представленных актов осмотра от 28.10.2021, составленных специалистами ООО «ЖЭК», во втором подъезде на межэтажной площадке 4/5 этажа в месте установки телекоммуникационного шкафа ООО «СиНТ» зафиксировано: отслоение штукатурно-окрасочного слоя простенка по длине от окна подъезда со стороны <адрес> до угла соединения стен <адрес> по длине разрушение составляет 50/80 см., что является следствием динамической нагрузки в результате сверления стен и работ по установке шкафа, кабель-канала; высверливание 5-ти сквозных отверстий в стеновой панели (с окном) на улицу, при высверливании которых в условиях динамической нагрузки появилось разрушение штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели шириной 1 метр в обе стороны от угла соединения стены, на которой расположен телекоммуникационный шкаф, и стены с окном, на протяжении от потолка пятого этажа до пола межэтажной площадки 5/4 этажа. Аналогично, в пятом подъезде на межэтажной площадке 4/5 этажа в месте установки телекоммуникационного шкафа ООО «СиНТ» зафиксировано: отслоение штукатурно-окрасочного слоя простенка по длине от окна подъезда со стороны <адрес> до угла соединения стен по длине разрушение составляет 50-80 см., что является следствием динамической нагрузки в результате сверления стен и работ по установке шкафа, кабель-канала; высверливание 4-х сквозных отверстий в стеновой панели (с окном) на улицу, при высверливании которых в условиях динамической нагрузки появилось разрушение штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели шириной 3 метра в обе стороны от угла соединения стены, на которой расположен телекоммуникационный шкаф, и стены с окном, на протяжении от потолка пятого этажа до пола межэтажной площадки 5/4 этажа (т.1 л.д.41,195-202).

    Таким образом, поскольку наличие повреждений стеновых панелей, нарушений целостности штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком ООО «СиНТ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в образовании данных повреждений не представлено, требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению состоянию, предшествующего установке оборудования подлежат удовлетворению

    Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

    Учитывая объем необходимых работ, суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу оборудования ООО «СиНТ» и выполнении работ по восстановлении стеновой панели, а также восстановлению целостности штукатурно – окрасочного слоя стеновых панелей межэтажной площадки между 4 и 5 этажами во втором подъезде и межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в пятом подъезде дома 6 микрорайона 6 в г. Ачинске. – в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

    В свою очередь, требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 87 384,15 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно акту осмотра <адрес>, проведенного 28.10.2021 специалистами ООО «ЖЭК» на предмет затопления кухни с крыши здания, выявлены повреждения внутренней отделки помещения кухни в виде: растрескивания слоя краски со шпаклевкой на потолке в углу кухни возле окна (стены кухни и подъезда дома) площадью 20?30 см. влажные следы течей с угла соединения стен (окна и стены перекрытия с подъездом) и крыши, кали воды; на стене отслоение штукатурного слоя и обоев на площади 0,3?2,5 м., увлажнение и светло-желтые подтеки; на полу увлажнение досо и и стыка плинтуса в углу стены с окном и стены перекрытия с подъездом; затекание воды в подоконную доску окна. На крыше в места протекания в квартиру и подъезд выявлено разрушение металлического фартука, вызванное работами по демонтажу кабелей, выполняемых ООО «СиНТ», и трещины рулонной кровли в местах соприкосновения с фартуком, что повлекло протекание дождевых и талых вод в подъезд и кухню. При повторном осмотре квартиры истца 11.11.2021, ранее выявленные повреждения подтверждены, в места скопления влаги выявлено появление грибковых образований (т.1 л.д.42, т.2 л.д.34-37).

    Из пояснений истца следует, что указанные повреждения были устранены, им проведен ремонт помещения кухни в 2022 году. В подтверждение понесенных на восстановительный ремонт расходов истцом представлены копии договора подряда от 10.01.2022, заключенного с физическим лицом С.Л., предусматривающего выполнение ремонтно-отделочных работ, определенных в смете в срок с 11.01.2022 по 10.03.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2022 по форме №КС-3, на сумму 70 199,72 руб., а также акта выполненных работ за июнь 2022 года, датированного 11.03.2022 по форме №КС-2, содержащего объем выполненных работ и понесенных затрат на общую сумму 70 199,72 руб. (т.2 л.д.41-49).

По смыслу приведенных выше норм материального права при возложении обязательства по возмещению убытков необходимо установить одновременно следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные повреждения помещения кухни его квартиры возникли после производства ответчиком работ по демонтажу своего телекоммуникационного ящика из третьего подъезда, в результате протекания атмосферных осадков вследствие повреждения ответчиком кровли (сорван металлический фартук) и межпанельного шва.

    Однако, какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при демонтаже оборудования и подходящих к нему кабелей и выявленными повреждения металлического фартука кровли и межпанельного шва, истцом не представлены. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются, согласно показаниям свидетеля Е.В., оборудование снималось внутри подъезда, а выходящие через наружную стену кабели он отрезал и вытолкнул из отверстий наружу, затем снимал их с внешней стены с помощью автокрана, на крышу никто не выходил, необходимости в этом не было, итак как кабели по внешней стене были протянуты вниз, а не на крышу, протянутые с крыши кабели он не снимал, кому они принадлежат не знает.

    На основании изложенного, суд считает заявленные требования о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика ООО «СиНТ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированное тем, что незаконными действиями по размещению своего оборудования и отказом демонтировать свое оборудование в добровольном порядке ответчиком нарушены права истца, чем причинены нравственные страдания, которые учитывая длительность такого нарушения, истец оценил в размере 15 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ денежная компенсация может подлежит взысканию гражданину в случае причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда, истцом указано на нарушение ответчиком его имущественных прав как собственника помещения многоквартирного дома, взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), иное в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, уплаченная им государственная пошлина в размере 2 822 руб., исходя из размера заявленных материальных требований, и 300 руб. за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда, в общем размере 3 122 руб. возмещению не подлежит.

    В свою очередь, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом истец за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о возложении обязанности демонтировать оборудование и восстановить общедомовое имущество в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуковского Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности демонтировать оборудование и восстановить общедомовое имущество, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиНТ» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие ООО «СиНТ» телекоммуникационные шкафы, установленные на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами во втором подъезде и на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в пятом подъезде <адрес> края, и восстановить целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей в месте установки указанных телекоммуникационные шкафы после их демонтажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиНТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  А.В. Попов