Решение по делу № 2-2128/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            12 октября 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой В.А.,

с участием:

истца Гудзевой Г.П., ее представителя Щербаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзевой Галины Петровны к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности муниципального образования прекращенным,

установил:

Гудзева Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности муниципального образования прекращенным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 1997 г. Ромакин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с марта 1996 г. являющийся инвалидом второй группы бессрочно, признан недееспособным. Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 22 апреля 1997 г. №300п ввиду отсутствия у него родственников она назначена его опекуном. На момент установления опеки она проживала в Краснооктябрьском районе по адресу: <адрес>, а Ромакин В.К. - в <адрес>. Поскольку Ромакин В.Г. по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе, она, с разрешения администрации Центрального района г. Волгограда, продала от имени опекаемого Ромакина В.Г. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес>, и на основании договора купли-продажи от 27 августа 2001 г. приобрела в общую долевую собственность свою (1/5 доли) и опекаемого Ромакина В.Г. (4/5 доли) двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

07 октября 2002 г. Ромакин В.Г. умер, наследников у него не имеется. С момента заключения договора купли-продажи от 27 августа 2001 г. и по настоящее время, то есть более 18 лет, она проживает в <адрес> <адрес>. Более того, с момента смерти Ромакина В.Г. открыто, добросовестно пользуется всей квартирой как своим имуществом, несет в полном объеме расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гудзева Г.П. просила признать за ней право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной части, признать прекращенным у муниципального образования – городской округ город герой Волгоград право общей долевой собственности на 4/5 доли указанной квартиры.

В судебном заседании истец Гудзева Г.П., ее представитель по доверенности - Щербаченко Н.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения и пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус г.Волгограда Колоскова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 1997 г. Ромакин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 22 апреля 1997 г. Гудзева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, назначена опекуном над Ромакиным В.Г., проживающим по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 16 августа 2001 г. Гудзевой Г.П. разрешено продать от имени опекаемого Ромакина В.Г. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ромакину В.Г. при условии одновременного приобретения в его собственность 4/5 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2001 г. Гудзева Г.П. приобрела в собственность 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Ромакин В.Г. - 4/5 доли указанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гудзевой Г.П. и Ромакиным В.Г. в установленном законом порядке.

С 05 декабря 2001 г. Гудзева Г.П. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

07 октября 2002 г. Ромакин В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

28 сентября 2020 г. нотариусом г. Волгограда Колосковой Н.В. к имуществу умершего 07 октября 2002 г. Ромакина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заведено наследственное дело №.

13 мая 2021 г. муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград выдано свидетельство о праве собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, право общей долевой собственности на 4/5 доли указанного жилого помещения зарегистрировано за муниципальным образованием – городской округ город-герой Волгоград 14 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, являясь собственником 1/5 доли спорной квартиры, более 18 лет после смерти Ромакина В.Г. владеет принадлежавшими ему 4/5 долями спорной квартиры как своим собственным имуществом, использует квартиру для проживания, несет бремя ее содержания, в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, Гудзева Г.П. после смерти Ромакина В.Г. произвела в квартире ремонтные работы, приняла меры по оснащению квартиры газовым оборудованием в целях смены печного отопления на газовое, а также снабжения жилого помещения горячей водой.

В течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах вплоть до 2020 г. не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кобзева Т.С., Гудзева Т.В., Плехов О.Ю. в судебном заседании подтвердили, что после смерти Ромакина В.Г. в <адрес> <адрес> <адрес> осталась проживать Гудзева Г.П., которая несла расходы по содержанию квартиры, производила ремонт жилого помещения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом 4/5 долями в <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Более того, в 2017 г. Гудзева Г.П. уже обращалась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобрететельной давности (гражданское дело №).

Несмотря на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 г., с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г. изменений, в удовлетворении исковых требований Гудзевой Г.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности было отказано в связи с тем, что срок владения спорной квартирой на тот момент составлял менее 18 лет, муниципальное образование - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда не могло не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти в 2002 г. Ромакина В.Г.

Зная о правопритязаниях Гудзевой Г.П. еще в 2017 г., муниципальное образование оформило право собственности на выморочное имущество только 14 мая 2021 г., то есть после получения копии искового заявления, направленного администрации Волгограда перед подачей иска по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные о том, что орган местного самоуправления, после регистрации полученного в порядке наследования выморочного имущества в виде 4/5 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> после смерти Ромакина В.Г. совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела Гудзевой Г.П. представлены квитанции об уплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе и за период после регистрации администрацией Волгограда права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом данные о том, что администрация Волгограда ранее оспаривала законность владения Гудзевой Г.П. квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до сентября 2020 г. не заявляло.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

При этом представленные в материалы дела письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отсутствии денежных средств для своевременного оформления выморочного имущества не свидетельствуют об отсутствии со стороны органа местного самоуправления злоупотребления предоставленными правами и не могут быть принято в качестве основания для отказа в защите прав истца.

Доказательств создания истцом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не представлено.

Оформление выморочного имущества в собственность, по мнению суда, не свидетельствует о том, что собственник доли не устранился от владения указанной долей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, суд приходит к выводу о том, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, и с 14 мая 2021 г. собственником указанного имущества в ЕГРН зарегистрировано муниципальное образование – город – герой Волгоград, сам по себе не может являться препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гудзевой Г.П. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательской давности, а также признании прекращенным право общей долевой собственности муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гудзевой Галины Петровны к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности муниципального образования прекращенным удовлетворить.

Признать право собственности Гудзевой Галины Петровны на 4/5 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать прекращенным право общей долевой собственности на 4/5 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 4/5 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Гудзевой Галиной Петровной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева