Решение по делу № 8Г-14901/2024 [88-18705/2024] от 13.06.2024

УИД 47RS0006-01-2023-000028-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18705/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Бочкарева А.Е.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четыркиной Елены Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года по делу № 2-4734/2023 по иску Четыркиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Четыркиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Четыркина Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 16.08.2017 по 05.08.2019 в размере 10.028.933 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу №А56-90871/2017 частично удовлетворены исковые требования ИП Луценко С.Я. о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истице. Истица участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела завершено в марте 2022 года. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что квартира была передана истице застройщиком ненадлежащего качества. Являясь инвалидом со значительными ограничениями в передвижении, истица была вынуждена заключить 05.10.2017 с ИП Луценко С.Я. договор уступки права (требования) убытков, однако каких-либо денежных средств от предпринимателя ею не получено, в признании недействительным договора цессии от 05.10.2017 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по делу № 2-1785/2022 истице отказано.

При рассмотрении дела №А56-90871/2017 ФАС Северо-Западного округа указал, что при взыскании неустойки с застройщика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, может быть взыскан лишь в пользу потребителя, которым признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку у предпринимателя, являющего истцом по делу №А56-90871/2017, не могло возникнуть такое право в силу того, что он не является потребителем, в иске ИП Луценко С.Я. о взыскании штрафа было отказано.

Истица полагает, что у нее как у потребителя не утрачено право на взыскание с застройщика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Четыркиной Е.Н. взыскан штраф в размере 244.373 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Четыркиной Е.Н. отказано.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5.643,73 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 июня 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 01 июля 2024 года, истица Четыркина Е.Н. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключили государственный контракт от 23.09.2013 №3830 о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года.

    Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 111, комплекс жилых домов со встроенными помещениями - жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв.м с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к контракту.

Во исполнение государственного контракта по акту приема-передачи от 14.02.2014 застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв.м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 управляющая компания передала Четыркиной Е.Н. квартиру № в жилом доме по указанному адресу.

На основании договора от 16.01.2015 № ПУ/0/2177 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, 13.04.2015 за Четыркиной Е.Н. зарегистрировано право собственности на названную квартиру.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Четыркина Е.Н. направила в адрес застройщика претензию от 16.08.2017, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161.693 руб., а также 7.000 руб. расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире.

По договору от 05.10.2017 уступки права требования Четыркина Е.Н. (цедент) уступила ИП Луценко С.Я. (цессионарию) следующие права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой»:

- возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 161.693 руб., а также 7.000 руб. - расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- возмещения неустойки в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80.846,50 руб.;

- взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124.769,75 руб.;

- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире.

ИП Луценко С.Я., ссылаясь на неисполнение застройщиком в добровольном порядке в установленные сроки требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании 2.223.558 руб. 54 коп., обосновывая право на иск договором уступки права требования от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06 июля 2018 года по делу № А56- 90871/2017 в удовлетворении иска ИП Луценко С.Я. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года данное решение отменено.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано 161.693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7.000 руб. убытков, а также 656.839 руб. 68 коп. неустойки и 412.766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано 37.080 руб. расходов по оплате экспертизы, 65.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части ИП Луценко С.Я. отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

    Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано 240.873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7.000 руб. убытков, 240.873 руб. неустойки, 34.118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37.080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Относительно требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», арбитражным судом указано, что предусмотренный указанным Законом штраф по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), то переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку третье лицо Четыркина Е.Н. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, она не могла передать ИП Луценко С.Я. названное субъективное право.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу № 2-2585/2019 в удовлетворении иска Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании договора уступки права требования от 05.10.2017 недействительным отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные истицей Четыркиной Е.Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.333 ГК РФ, п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и исходил из того, что решением арбитражного суда от 02.02.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в пользу ИП Луценко С.Я., с которым у Четыркиной Е.Н. заключен договор уступки права (требования), в связи с нарушением прав потребителя на получение качественного объекта недвижимости, взысканы расходы на устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в размере 240.873 руб., реальные убытки в размере 7.000 руб. и неустойка за нарушение сроков устранения дефектов в размере 240.873 руб., в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа составит 244.373 руб. (488.746 : 2).

Суд кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы истицы оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках другого дела требования истицы, установленные Законом, в отношении ответчика не удовлетворялись. Более того, истица добровольно отказалась от предъявления к ответчику таких требований, уступив свои права, основанные на ненадлежащем качестве переданного ей жилого помещения, ИП Луценко С.Я.

В связи с тем, что штраф взыскивается в пользу потребителя в размере 50% от фактически присужденных судом в его пользу денежных средств, а в пользу истицы судом с ответчика никакие денежные средства не взыскивались и не могли быть взысканы в связи с уступкой ею своих прав на предъявление таких требований иному лицу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст.13 Закона у судов не было.

Вместе с тем, поскольку ответчиком судебные постановления нижестоящих судов в кассационном порядке не обжалуются, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы истицы, не согласной с размером её удовлетворенных требований.

Поскольку единственным критерием определения размера штрафа является размер фактически присужденных потребителю денежных средств, то, взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, суды руководствовались единственно возможным в сложившейся ситуации критерием определения его размера, а именно: размером присужденных арбитражным судом с ответчика в пользу ИП Луценко С.Я. денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа от размера имеющихся у неё претензий к ответчику, не подтвержденных судебным решением, в любом случае не имеется. При этом, как уже было сказано выше, право на взыскание с ответчика штрафа у истицы в принципе отсутствует.

Таким образом, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024