Решение по делу № 2-287/2022 (2-3202/2021;) от 13.12.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-005594-88                Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием представителя истца Адеева Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков - Сапаговой В.С. и Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к Сапаговой В. С., Зубареву А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Сапаговой В. С., Зубареву А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Жилой дом находится под управлением ООО «Тепло-НТ». В ДД.ММ.ГГГГ. из платежных документов увидел, что выросла плата за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился к старшей по подъезду С.Н.А. чтобы разобраться в причинах повышения платы за содержание жилого помещения. Степанюкова позвонила в управляющую компанию, где пояснили что повышение платы согласовано собственниками помещений МКД на общем собрании, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол собрания попал в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания указана Сапагова В.С., секретарем – Зубарев А.В. Он и опрошенные им соседи по дому участия в данном собрании не принимали, о проведении собрания и о принятых на нем решениях уведомлены не были. Председатель собрания Сапагова В,С. пояснила, что собрания не организовывала, подписи собственников не собирала, в собрании не участвовала. Секретарь собрания Зубарев А.В. продал свою квартиру в <...>., в доме не проживает, участия в деятельности сообщества собственников не принимает. Полагает что собрание в реальности не проводилось, неустановленным лицом подделаны подписи организаторов собрания. Просит признать решения собрания недействительными, поскольку истец сообщений о проведении собрания не получал, в собрании участия не принимал, кворума на собрании не было. Оспариваемые решения нарушают права истца, поскольку в отсутствие экономического обоснования были увеличены расходы на жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Представитель истца Адеев Д.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Сапагова В.С. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она не организовывала и не проводила собрание собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором проведения собрания не выступала, уведомления о проведении собрания и об его итогах не размещала, не голосовала, в подсчете голосов не участвовала, председателем собрания не являлась. Все подписи, указанные в протоколе и приложениях к протоколу ей не принадлежат.

Ответчик Зубарев А.В. в судебном заседании пояснил, что секретарем на собрании собственников МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не был, в собрании данном участия не принимал, ничего по поводу данного собрания не знает, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ. он продал свою квартиру в этом доме другому лицу, в доме этом не проживает, участие в его управлении не принимает. Подпись в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ему не принадлежит.

Представитель третьего лица - ООО «Тепло-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества.

На основании положений ст. 167 ГПК гражданское дело рассмотрено при установленной явке, неявка представителя третьего лица признана неуважительной.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель С.Н.А.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она является старшей по подъезду, собственником квартиры № Никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Сапаговой не проводилось, заочное голосование не проводилось. Информация о проведении собрания и результатах голосования не размещалась. Бюллетени для голосования не раздавались, она участия в голосовании не принимала. Также пояснила, что инициатором собрания она не являлась, собрание не проводила, председателем собрания не избиралась, подписи в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениях к нему ей не принадлежат.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Истец Иванов Д.В. является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решения которого оспариваются истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила Сапагова В.С. Очная часть ДД.ММ.ГГГГ с <...> около подъезда МКД, заочная часть с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...>. ДД.ММ.ГГГГ., итоги голосования подведены ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и правом подписания протокола общего собрания.

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 рублей 60 копеек с <...> кв.м.

Тарифы на услуги: содержание общедомовых приборов учета, уборку МОП, содержание и текущий ремонт мусоропровода, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание и текущий ремонт ВДГС, техническое диагностирование ВДГО утвердить в размере, установленном Администрацией г. Нижний Тагил

Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет о доходах и расходах за отчетный период (го) производить в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ПФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Утверждение места хранения: копий протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД, в помещении ООО «Тепло-НТ», оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно оспариваемому протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (<...> голос = <...> кв.м.) – <...> голосов. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (<...> голос = <...> кв.м.) - <...> голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования): <...> кв. метров, в том числе жилых помещений - <...> кв. м.; нежилых помещений - <...> кв. м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Согласно представленному протоколу общего собрания, по вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, по всем вопросам повестки дня слушали выступление только Сапаговой В.С. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (<...> голос = <...> кв.м.) – <...> голосов.

Оспаривая решения, принятые на собрании, оформленные вышеуказанным протоколом от <...>., истец указывает, на нарушения порядка созыва и проведения собрания, на то, что фактически собрание не проводилось.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. является сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно приложению № к протоколу уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ. на подъездных стендах объявлений Сапаговой В.С.

В приложениях № и № к протоколу имеются сведения о размещении сообщения о принятых на собрании решениях на информационных стендах подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ. Сапаговой В.С.

Как следует из пояснений ответчика Сапаговой В.С., инициатором проведения собрания она не выступала, сообщение о проведении собрания не размещала, сообщение о результатах собрания не размещала, в собрании участия не принимала, подписи в протоколе собрания, в приложениях №, №, №, а также в бюллетене голосования, заполненного от ее имени, ей не принадлежат.

Из пояснений ответчика Зубарева А.В. также следует, что он секретарем собрания не являлся, на собрании не присутствовал, собственником помещений в МКД не является, подпись в протоколе собрания и в бюллетене голосования, заполненного от его имени, ему не принадлежит.

Доводы ответчика Зубарева А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из представленных суду доказательств следует, что собственником квартиры № является не Зубарев А.В., от имени которого заполнен бюллетень голосования и который согласно данным оспариваемого протокола был избран секретарем собрания как собственник квартиры №, а У.Н.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Зубаревым А.В.

Таким образом, с учетом того, что Сапагова В.С., указанная в качестве инициатора собрания, и Зубарев А.В., указанный в качестве секретаря собрания, заявили о том, что они не являлись ни инициатором собрания, ни председателем и секретарем собрания, соответственно, не подписывали протокол общего собрания, не докладывали на очной части собственникам повестку дня, Сапагова В.С. не выступала по вопросам повестки дня, свою подпись в протоколе и участие в собрании отрицают, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось. Соответственно, решения, указанные в таком протоколе, собственниками не приняты.

Очевидно видно, что подпись председателя и секретаря в протоколе, оформленного по результатам собрания, а также в иных документах по поводу проведения собрания, существенно отличаются о тех, которые поставлены ответчиками в расписке за получение судебной повестки, в согласии на смс-извещение.

Судом также учитывается, что во всех решениях собственников в графе «правоустанавливающий документ», указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи. Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом. Также во многих бюллетенях голосования отсутствует указание на номер квартиры.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что бюллетени для голосования были заполнены не самими собственниками, Сапагова В.С. (квартира №) и Зубарев А.В. (квартира №) отрицают факт заполнения ими представленных бюллетеней. Зубарев А.В. собственником квартиры № на момент проведения общего собрания не являлся, однако, указан в бюллетене голосования в качестве собственника жилого помещения.

Кроме того, по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен и другой протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКЖ по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного протокола следует, что инициатором проведения данного собрания выступила С.Н.А., время и место проведения очной и заочной части собрания, а также повестка дня собрания, совпадают с данными, указанными в оспариваемом протоколе общего собрания, инициатором проведения которого указана Сапагова В.С.

Свидетель С.Н.А. отрицала факт того, что она выступала инициатором проведения собрания, размещала объявления о его проведении и результатах голосования, принимала участие в собрании, была избрана председателем собрания, указав, что подписи в протоколе и приложениях к нему ей не принадлежат. Ответчик Сапагова В.С. указала, что подпись в бюллетене, приложенном к данному протоколу ей не принадлежит, в голосовании она участия не принимала. Бюллетень голосования по квартире № также составлен от имени Зубарева А.В., не являющегося собственником жилого помещения.

При сравнении подписей, поставленных в бюллетенях голосования, приложенных к оспариваемому протоколу и подписей, поставленных в бюллетенях для голосования, приложенных к протоколу ДД.ММ.ГГГГ., инициатором которого указана С.Н.А., очевидно, что подписи одних и тех же граждан, от имени которых заполнены бюллетени по двум протоколам от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны и существенно отличаются друг от друга.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме, инициатором которого указана Сапагова В.С. фактически не проводилось, собственники участия в нем принимали.

В соответствии с положениями статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт непроведения собрания, все решения принятые на таком собрании являются ничтожными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).

В материалах дела имеются доказательства о размещении истцом сообщения в общедоступных местах МКД о намерении обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Ивановым Д.В. является Сапагова В.С., указанная в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве инициатора проведения собрания.

Ответчик Зубарев А.В., указанный в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве секретаря общего собрания, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д. В. к Сапаговой В. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого указана Сапагова В. С..

В удовлетворении исковых требований Иванова Д. В. к Зубареву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий