Решение по делу № 33-20697/2023 от 08.06.2023

Судья Фоменкова О.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаврилова А. В. и Гавриловой Е. А. к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

    по апелляционной жалобе ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияГаврилова А.В., Гавриловой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В., Гаврилова Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, этаж 3, количество комнат 2, ориентировочной проектной площадью 57,90 кв.м.

Истцами обязанность по оплате стоимости указанной квартиры выполнены своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

По утверждению истцов, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 682 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 424,50 руб. и почтовые расходы.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ивестстрой» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» в пользу Гаврилова А.В. взыскана:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 18.03.2022в размере 100 000 руб.,

- денежная компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 руб.,

С ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» в пользу Гавриловой Е.А. взыскана:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 18.03.2022в размере 100 000 руб.,

- денежная компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 руб.,

С ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» в пользу Гаврилова А.В. в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины взыскано 6 849 руб., почтовые расходы – 243,85 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» просит его отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, этаж 3, количество комнат 2, ориентировочной проектной площадью 57,90 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами выполнены своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана по Акту приема-передачи <данные изъяты>.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства, нарушение сроков передачи объекта не отрицал.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ оно в указанной части не проверяется.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 в пользу каждого истца.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушение прав истцом на своевременное получение объекта долевого строительства допущено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. до принятия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопросы взыскания компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулированы, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вступило в законную силу <данные изъяты>, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть не включая период моратория, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на указанный нормативный правовой акт.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи