Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-9531/2024 [88-11309/2024] от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11309/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-866/2023 (УИД 42RS0035-01-2023-001501-78) по иску Печенкина Олега Геннадьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин Олег Геннадьевич (далее по тексту – Печенкин О.Г., истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району (далее по тексту – ОМВД России по Таштагольскому району, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России, ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2021 г. он увидел рекламу в сети «Интернет» о выгодном вложении денежных средств. Далее прошел по указанной ссылке, оставил заявку, с ним связалась девушка по имени ФИО14 (как она представилась). Она предложила ему начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, в итоге он согласился на уловки представителей брокерской, инвестиционной компании <данные изъяты> перевел по реквизитам, представленным ФИО15, 15000 рублей.

7 декабря 2021 г. ему в <данные изъяты> написала девушка, представившаяся ФИО16 секретарем аналитика ФИО17, который должен был научить его инвестициям. Ему сообщили, что компания лицензированная, проблем с выводом средств не будет, что деньги действительно уходят на брокерский/инвестиционный счет. Он установил две программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, как его просили ФИО18 и ФИО19. Перевел по указанным ФИО20 реквизитам сумму в размере 95000 рублей.

9 декабря 2021 г. ему позвонил ФИО21, сказал, что он брокер компании <данные изъяты>

10 декабря 2021 г. ему позвонил мужчина, который представился как ФИО22, предложил поучаствовать в торгах на платформе <данные изъяты>

13 декабря 2021 г. он отправил по указанным ФИО23 реквизитам сумму в размере 15000 рублей. Затем, в этот же день, взяв кредит в размере 700000 рублей, перевел данную сумму. Другие суммы он переводил уже на реквизиты других физических лиц.

Под воздействием сотрудников компании <данные изъяты> он переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые ему предоставляли представители компании.

Когда дело дошло до вывода средств, он понял, что работал с мошенниками. Сайт компании был заблокирован. При попытке зайти в личный кабинет он обнаружил, что сайт компании не работает. Как только он запросил вывод средств, ему сообщили, что на сайте ведутся техработы.

Первоначально он обращался в компанию <данные изъяты>, затем менеджеры компании <данные изъяты> предложили работать с ними. В компанию <данные изъяты> он перевел 110000 рублей.

Он обратился к юристам компании ООО «НЭС», 18 декабря 2021 г. заключил с ними договор № на оказание юридических услуг для оказания помощи в возврате ему денежных средств, которые он перевел мошенникам. За услуги он оплатил 54000 рублей.

18 февраля 2022 г. он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Таштагольскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили у него 1216740 рублей. Его заявление было зарегистрировано, возбуждено уголовное дело. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливали, он обращался в прокуратуру г. Таштагола, прокуратуру Кемеровской области.

1 августа 2022 г. производство по делу возобновлено. При этом, в результате бездействия следователя, ведущего расследование не выполнялись необходимые действия, в том числе ОРМ, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 25000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 54000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Печенкина О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОМВД России по Таштагольскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. в Отдел МВД России по Таштагольскому району обратился Печенкин О.Г. с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 1216740 рублей.

По результатам проверки по данному сообщению о преступлении 18 февраля 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО11 принято решение о возбуждении уголовного дела         № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2022 г. по уголовному делу следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО11 истец Печенкин О.Г. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего.

Кроме того, по уголовному делу направлено поручение в ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

К материалам уголовного дела приобщен материал проверки КУСП          № от 16 февраля 2022 г. по заявлению Печенкина О.Г. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1216740 рублей, адресованный в Управление <данные изъяты> МВД России, поступивший в Отдел МВД России по Таштагольскому району из ГУ МВД России по Кемеровской области по территориальности 18 февраля 2022 г. В материале проверки имеется справка оперуполномоченного отдела <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что в ходе проверки установлено, что имя сайта <данные изъяты>, на который Печенкин О.Г. переводил денежные средства, выделено регистратором доменных имен зарегистрированных за пределами Российской Федерации <данные изъяты> в связи с чем получение оперативно значимой информации не представилось возможным.

18 февраля 2023 г. по уголовному делу направлены ходатайства в Таштагольский городской суд о разрешении производства детализации телефонных соединений потерпевшего Печенкина О.Г. с абонентскими номерами, с которых ему поступали звонки в период совершения в отношении Печенкина О.Г. преступления, направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам Печенкина О.Г.

1 марта 2022 г. уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12

5 марта 2022 г. к уголовному делу приобщен материал проверки по обращению Печенкина О.Г. адресованный председателю Центрального банка Российской Федерации, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Кемеровской области за № по факту совершения в отношении Печенкина О.Г. мошеннических действий, направленный в Отдел МВД России по Таштагольскому району по территориальности.

6 марта 2022 г. к уголовному делу приобщен материал проверки по обращению Печенкина О.Г. в Администрацию Президента Российской Федерации по факту совершения в отношении Печенкина О.Г. мошеннических действий, поступивший в Отдел МВД России по Таштагольскому району по территориальности из ГУ МВД России по Кемеровской области.

9 марта 2022 г. к уголовному делу приобщен материал проверки по обращению Печенкина О.Г. в Администрацию Президента Российской Федерации по факту совершения в отношении Печенкина О.Г. мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Кемеровской области за № от 4 марта 2022 г., направленный в Отдел МВД России по Таштагольскому району по территориальности.

13 апреля 2022 г. руководителем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО12 и передано следователю ФИО11

13 апреля 2022 г. в ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району направлено поручение о производстве ОРМ по уголовному делу, повторно направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам Печенкина О.Г.

18 апреля 2022 г. уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО11 и передано следователю ФИО12

13 апреля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть 18 мая 2022 г.

20 апреля 2022 г. по уголовному делу получен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что денежные средства в сумме 700000 рублей принадлежащие Печенкину О.Е., были зачислены на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО5, направлено поручение ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления личности и места нахождения ФИО5

25 апреля 2022 г. по уголовному делу получена справка от ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, оперативно значимой информации получено не было.

13 мая 2022 г. получен ответ из АО «Тинькофф банк», согласно которого Печенкин О.Е. не является клиентом данного банка.

18 мая 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 мая 2022 г. постановлением заместителя прокурора г. Таштагола постановление следователя ФИО12 о приостановлении уголовного дела № от 18 мая 2022 г. отменено как преждевременное, незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия.

18 июля 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 по уголовному делу направлено ходатайство в Таштагольский городской суд о разрешении производства детализации телефонных соединений абонентских номеров, с которых потерпевшему Печенкину О.Г. поступали звонки в период совершения в отношении Печенкина О.Е. преступления.

1 августа 2022 г. уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО13

1 августа 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО13 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 1 сентября 2022 г.

31 августа 2022 г. по уголовному делу направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО5 Согласно справке ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району от 31 августа 2022 г. установлено, что ФИО5 проживает в <адрес>.

Кроме этого, из анализа ответов сотовых операторов по фигурирующим абонентским номером было установлено, что соединений по абонентским номерам, используемым потерпевшим Печенкиным О.Г., не обнаружено, из чего следует, что звонки потерпевшему осуществлялись с использованием технологии подмены номера.

1 сентября 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 сентября 2022 г. постановлением заместителя прокурора г. Таштагола постановление следователя ФИО13 о приостановлении уголовного дела № от 1 сентября 2022 г. отменено как преждевременное, незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение пункта 5 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия.

8 декабря 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 по уголовному делу направлены запросы в ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» о детализации телефонных соединений абонентских номеров, с которых потерпевшему Печенкину О.Г. поступали звонки в период совершения в отношении Печенкина О.Г. преступления.

25 января 2023 г. уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12

25 января 2023 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 25 февраля 2023 г.

26 января 2023 г. по уголовному делу были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ответ из ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО5, ответ из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», АО «Тинькофф банк».

27 января 2023 г. направлено поручение на допрос держателей сим карт - ФИО7 в УМВД России по Пензенской области, ФИО8 в ГУ МВД России по Московской области.

25 февраля 2023 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 февраля 2023 г. постановлением заместителя прокурора г. Таштагола постановление следователя ФИО12 о приостановлении уголовного дела № от 25 февраля 2023 г. отменено как преждевременное, незаконное и необоснованное поскольку в нарушение пункта 5 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия.

10 июля 2023 г. уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12

10 июля 2023 г. следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 10 августа 2023 г., окончательное процессуальное решение по делу не принято.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 от 10 августа 2023 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и не установления лица, совершившего преступление. Следователем направлены поручения о производстве ОРМ.

Копия постановления о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлена прокурору г. Таштагола 10 августа 2023 г.

Данных об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 августа 2023 г. материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках надзорного производства № в отношении обращения Печенкина О.Г. принято постановление И.о. прокурора г. Таштагола ФИО9 от 1 сентября 2022 г., согласно которому жалобу Печёнкина О.Г. на действия следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району при расследовании уголовного дела подлежит удовлетворению, а также представление и.о. прокурора г. Таштагола ФИО9 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства № от 1 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, которые могут быть оспорены, иного способа защиты права не предусмотрено, при этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств получения им морального вреда в ходе проведения расследования уголовного дела и наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, тогда как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и моральными страданиями истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец был вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по его обращению о совершении преступления, в связи с чем имеются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что действия должностных лиц органов полиции, их решения признавались неоднократно незаконными, жалоба истца о незаконности действия должностных лиц при приостановлении расследования уголовного дела удовлетворена, прокурором вынесено представление о решение вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей расследования уголовного дела, процессуальные действия по заявлению о преступлении принимались только после указаний на это контролирующими инстанциями, что не могло влечь за собой эффективное расследование дела, тогда как неэффективное расследование по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих процессуальных обязанностей по своевременной проверке сообщения о преступлении, выражающееся в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в не проявлении своевременности и тщательности при установлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, привело к тому, что с момента совершения преступления в отношении истца прошло около двух лет, вследствие чего нарушено право Печенкина О.Г. на своевременную реализацию прав потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания прове░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░