Решение по делу № 2-8376/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-8376/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Доденковой Е.О.,

истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Таваккула Нарман оглы к Нагыевой Гузель Закир кызы о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 напротив <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, допустила наезд на истца. После ДТП, ответчик уговорила истца не вызывать сотрудников ГИБДД, самостоятельно урегулировать сложившеюся ситуацию и добровольно возместить причиненный вред. На машине ответчика истец был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ему была оказана первая медицинская помощь. 01.02.2018 в рамках дела об административном правонарушении № 127 от 31.01.2018 (КУСП №1041, № 1042) в соответствии с статьёй 26.4 и пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени и тяжести вреда причиненного здоровью при ДТП. Согласно заключению эксперта № 725 от 01.02.2018 ушиб мягких тканей области левого коленного сустава образовался у истца в пределах нескольких суток до начала экспертизы при ударных взаимодействиях наружной поверхности области левого коленного сустава и тупого предмета. Владельцем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, является ответчик. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Югория» полис серии ЕЕЕ №. Постановлением
от 06.09.2018 инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя (ответчика) состава административного правонарушения. Однако в дальнейшем ответчик отказалась возместить истцу моральный вред. 10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда истец оценил 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25 января пошел за талоном, перешел дорогу, был на проезжей части, когда его сбила машина, его уговорили не вызывать ГИБДД. Пешеходного перехода в этом месте не было, на следующий день ответчик перестала отвечать на звонки, он обратился в ГИБДД. Издалека он видел машину, машина появилась внезапно, когда он переходил дорогу, он получил травму позвоночника и ноги, машина бампером ударила его в левую ногу, он упал на капот. В больнице поставили укол, отвезли домой, ходил на прием в поликлинику, больничный не выдавался, делал повязки с мазью, бинтовал, месяц лежал дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части с учетом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

25.01.2018 около 16 часов на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки, модели «Форд Фокус» регистрационный знак №, допустила наезд на истца, переходившего проезжую часть. В результате наезда автомобиля ответчика истцу были причинен ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, причинившие по заключению ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 725 от 01.02.2018 истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определением 72 ВМ 103672 от 31.01.2018 дежурным группы для выезда на ДТП Д\ч полка ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.09.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено
в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Из указанного постановления, объяснения истца следует, что истец 25.01.2018 около 16 часов по проезжей части <адрес> направился в здание миграционного центра ФГУП «ПВС» ФМС России, в этот момент по проезжей части двигался автомобиль под управлением ответчика, который наехал на него. Ответчик на автомобиле доставила истца в ОКБ № 2, где была оказана первая медицинская помощь.

В рамках административного расследования была опрошена ответчик, которая пояснила, что 25.01.2018 двигалась на автомобиле по <адрес>, при повороте на парковку <адрес> с правой стороны выскочил истец в непредусмотренном для пешеходного перехода месте, произошел наезд на пешехода. Она отвезла истца в ОКБ № 2, где была оказана необходимая медицинская помощь.

В ходе проверки также установлено, что опрошенная по обстоятельствам ДТП ФИО5 пояснила, что наблюдала факт наезда на пешехода автомобиля, автомобиль двигался по проезжей части медленно, пешеход пытался перейти проезжую часть, водитель не успел среагировать, допустил наезд.

Их схемы места совершения административного правонарушения от 31.01.2018 установлено, что в месте ДТП пешеходный переход отсутствует.

Данное ДТП произошло в результате нарушения истцом п. 4.3 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства суд установил на основании дела об административном правонарушении № 127.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не предоставила доказательства возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, то лицом, обязанным возместить вред, причиненный повреждением здоровья истца в результате наезд 25.01.2018 автомобилем, является ответчик.

    Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда автомобиля судом установлен. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина истца в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины. Грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что истец
не предвидел возможности наступления опасных последствий
от пересечения проезжей части дороги в неразрешенном для этого месте
в нарушении положений пунктов 1.3, 4.3 Правил дорожного движения РФ, но должен был и имел возможность предвидеть, содействовала возникновению вреда. При данных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, длительность лечения, социальный статус истца, степень вины самого истца в причинении вреда,
то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 10 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нагыевой Гузель Закир кызы в пользу Мамедова Таваккула Нарман оглы компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Нагыевой Гузель Закир кызы в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8376/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова