Решение по делу № 33-8805/2021 от 02.09.2021

Судья: Щапов А.С. Дело №33-8805/2021(№2-1013/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красносельских В.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года по иску Красносельских ВА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Красносельских В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 около 10 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернова М.А., и <данные изъяты> под управлением водителя Красносельских В.А.

Указывает на то, что в установленные сроки обратился к АО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда здоровью.

Указанное ДТП было признано со стороны ответчика страховым случаем, и было выплачено возмещение только утраченного заработка, и то не в полном объеме (в размере <данные изъяты>

Заработная плата за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 составляет <данные изъяты> руб. Утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составила <данные изъяты> руб.

Указывает на то, что действующее законодательство об ОСАГО предполагает как выплату утраченного заработка так и выплату страхового возмещения, связанное с причинением вреда здоровью, которое составляет <данные изъяты>

Общая сумма недоплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 10.02.2021, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., доплату по утрате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Красносельских В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Красносельских В.А. - Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истцу действительно со стороны ответчика была доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. по утрате заработной платы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил возражения на исковые требования и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021 исковые требования Красносельских В.А. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красносельских ВА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе Красносельских В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Не согласна с выводом суда о том, что ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает выплату разницы между страховым возмещением, рассчитанного по таблице, и утраченного заработка (что больше).

Указывает, что абз. 1. п.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик обязан выплатить совокупный размер и за вред здоровью и за утраченный заработок. Альтернативного варианта выплаты расходов на лечение или утраченного заработка, закон не содержит.

Ссылается на то, что в соответствии с законом Федеральным законом «Об ОСАГО» максимальная сумма выплат - 500 000 руб., данный лимит в рамках заявленных требований не превышен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Прокурором г. Белово Кемеровской области Царевым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса -Жумаева Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.08.2019 около 10 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернова М.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Красносельских В.А.

Гражданская ответственность Чернова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ОСАГО №

Из приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.03.2020 следует, что в данном ДТП пострадала Красносельских В.А.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести, согласно заключению эксперта №

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 виновным в ДТП признан Чернов М.А., за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

24.03.2020 истец обратился в ОА «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

10.04.2020 со стороны ответчика в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в части утраты заработка в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №

15.10.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., доплате страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховое возмещение в части утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с принятым со стороны ответчика решением истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10.02.2021 в удовлетворении требований Красносельских В.А. к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение произведено в полном объеме, а оснований для взыскания страхового возмещения в указанной истцом сумме не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

При рассмотрении финансовым уполномоченным по заявлению истца по травмам была проведена медицинская экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс» от 08.01.2021 № согласно которой обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет <данные изъяты>% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, итоговая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> сумма утраченного заработка, причитающегося потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Доказательств несения дополнительных расходов на лечение истцом не представлено.

Поскольку сумма утраченного заработка превышала сумму страховой выплаты, то истцу подлежала оплате страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой осуществленной страховой выплаты <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на указанную сумму выплаты истцу были произведены ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, что страховщик обязан выплатить совокупный размер и за вред здоровью, и за утраченный заработок в пределах суммы <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.

Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносельских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.10.2021