Решение по делу № 2-520/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-520/2023 копия

59RS0028-01-2023-000502-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Toyota <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО15, который, управляя вышеназванным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО16, причинив автомобилю истца механические повреждения. При этом водитель ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании выданного ИП ФИО3, путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После аварии истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного автомобиля и в последующем выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительных расходов принадлежавшего истице автомобиля составляет 1 421 200 руб., дополнительная величина УТС составляет 267 600 руб. Истец полагает, что, гражданин, застраховавший свою ответственность в прядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 288 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 644 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ФИО16, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» (л.д.70-71, 151-152).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5 по доверенности (л.д.59-60).

Представитель истца ФИО7 на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО15 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9 (л.д.56-57, 141-142, 144-145, 211-212). Представили письменные возражения по иску.

Так, ИП ФИО3 в письменных возражения указал, что не оспаривает событие и обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159, под управлением ФИО16 и автомобиля ЛИАЗ 525634, госномер Н 668 ТА 159, под управлением ФИО15 Не оспаривает вину водителя ЛИАЗ 525634, госномер Н 668 ТА 159, ФИО15 в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159, рассчитанную ИП ФИО8 Вместе с тем считает, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку данный автомобиль находился у ФИО15 в субаренде с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды транспортного средства. В трудовых отношениях с ФИО15 он не состоял. Полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, которым является ФИО15(л.д.146,147, 211).

ФИО15 представил письменные пояснения по иску. Указав, что в 2023 году принял решение заняться перевозками и взял по договору субаренды у ИП ФИО3 автобус ЛИАЗ 525634, госномер Н 668 ТА 159. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159, под управлением ФИО16 и автомобиля ЛИАЗ 525634, госномер Н 668 ТА 159, под его управлением, вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен (л.д.141).

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, и вину ФИО15 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал, что ИП ФИО3 не является ответчиком по делу, ввиду заключённого между ИП ФИО3 и ФИО15 договора субаренды транспортного средства ЛИАЗ 525634, госномер Н 668 ТА 159 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ использовал спорное транспортное средство в своих целях, занимаясь перевозкой людей. Полагает, что путевой лист, представленный ФИО15 сотрудникам ГИБДД, копия которого имеется в материалах гражданского дела и материале проверки по факту ДТП, была подделана самим ФИО15, либо найдена им в автомобиле. Просил в иске к ИП ФИО3 отказать, взыскать ущерб от ДТП с ФИО15

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 После проведения осмотра транспортного средства была составлена калькуляция, на основании которой ФИО2 было выплачено страховое возмещение за повреждение ее автомобиля в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в 2022 году по договору аренды передал автобус ЛИАЗ госномер Н668ТА 159 регион в аренду ФИО10, который в 2023 году, предал данное транспортного средство без его согласия в субаренду ФИО15 (л.д.143).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159, ПТС серия <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 69,90).

Автобус марки <данные изъяты> года выпуска, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>, госномер № ФИО15, который, управляя вышеназванным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО16, причинив автомобилю истца механические повреждения. При этом водитель ФИО15 управлял автомобилем ЛИАЗ на основании выданного ИП ФИО3, путевого листа (л.д.9-10).

Данные обстоятельства, а также вина водителя ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЛГО (л.д.192,195), сообщением о происшествии по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час. (л.д.193-194), справкой о ДТП (л.д. 6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д.197), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО15 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств (л.д.8-9,196,198), схемой происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений (л.д.199-200), объяснениями водителей ФИО15 и ФИО16 (л.д.201-202), данными в ходе проведения проверки, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3 водителю ФИО15 (л.д.203-204).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № (л.д.68).

К управлению автобусом ЛИАЗ, госномер Н668ТА159 регион, принадлежащим ФИО6, был допущен ФИО3, что следует из страхового полиса № ТТТ 7018384079 СПАО «Ингосстрах», диагностической карты (л.д.148-150,207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 54-57,98-100,103).

Признав происшествие страховым случаем, страховая компания, осмотрев автомобиль истца, произвела выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-128) в размере 400 000 руб. (л.д.65).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Региональный центр оценки» ИП Кураков № ЭК003/02-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159, без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 200 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 267 600 руб. (л.д.12-23).

Размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, госномер М 049 НН 159 и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, установленная заключением эксперта ИП Куракова «Региональный центр оценки» № ЭК003/02-23 от 13.03.2023, участниками процесса не оспаривалась.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что страховая компания истца выплатила истцу 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, то суд полагает, что с ответчика как с причинителя вреда надлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 288 800 руб., исходя из расчета: 1 421 200 руб. + 267 600 руб. (стоимость ремонта + размер утраты товарной стоимости, определенные экспертным заключением «Региональный центр оценки») - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, отсутствие самого трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора субаренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.72-76) и уведомлении о предоставлении лицензии (л.д.137).

Так, согласно уведомлению №-УВ о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра лицензий с имеющимися сведениями об автобусах лицензиата (л.д.137-140) видно, что ИП ФИО3 имеет лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами на основании перевозки пассажиров иди договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) со сроком лицензии: бессрочно. Как видно из сведений об автобусах лицензиата, в пункте 11 указан автобус ЛИАЗ 525634,2008 года выпуска.

Как видно из договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,136), ФИО6 передал ИП ФИО18 в аренду автобус марки ЛИАЗ 525634, 2008 года выпуска, госномер Н668ТА 159 регион.

Как видно из договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), МАУ «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» в лице директора ФИО11 (фрахтователь) и ИП ФИО3 (фрахтовщик) заключили договор на оказание транспортных услуг по доставке тренеров и спортсменов к месту проведения тренировочных занятий в <адрес> и обратно в количестве и по цене, указанным в спецификации.

Согласно п. 5.1 оказание услуг осуществляется по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемой к договору спецификации (л.д.169-оборот), оказание транспортных услуг осуществляет автобусом ЛИАЗ 525634, имеющим 44 посадочных места.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171) ИП ФИО3 были перечислены денежные средства за оказанные по договору фрахтования услуги.

Согласно выданному ИП ФИО3 путевому листу № с указанием даты и маршрута следования (<адрес> (бассейн)-<адрес>) автобуса ЛИАЗ 525634 под управлением водителя ФИО15 (водительское удостоверение 99 14 433477), установлено, что в момент ДТП ФИО15 следовал по направлению к зданию МАУ «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» для осуществления перевозки тренеров и спортсменов к месту проведения тренировочных занятий.

Данный факт был подтвержден сотрудником ГИБДД ОМВД по ЛГО Свидетель №1, который проводил проверку по факту ДТП и отбирал объяснение у водителя ФИО15

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в момент ДТП водитель транспортного средства ФИО15 представил ему путевой лист № с указанием даты и маршрута следования (<адрес> (бассейн)-<адрес>) автобуса <данные изъяты>. ФИО15 не упоминал и не представлял ему договор субаренды автобуса. Из его пояснений он (Свидетель №1) понял, что ФИО15 спешит в бассейн, поскольку его там ждут дети, которых необходимо везти в Чусовой.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 К.В. действовал по заданию ИП ФИО3, то есть состоял с ним в трудовых отношениях ( л.д.72-76).

К договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ИП ФИО3 в судебное заседание, суд относится критически, поскольку указанный договор, должен был быть представлен ФИО15 сотрудникам ГИБДД в момент ДТП, что им сделано не было.

Доказательства того, что водитель ФИО15 на момент причинения ущерба не являлся работником у ИП ФИО18 и не выполнял его поручения, в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, а представленный договор субаренды исполнялся, в том числе, и в части получения арендной платы, суду представлены не были.

Помимо этого, ничем не опровергнуты сведения, установленные судом из путевого листа, согласно которым водитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен, а в 06.35 часов ФИО15 прошел предрейсовый контроль технического состояния, выпуск на линию разрешен.

При этом путевой лист содержит сведения об ИП ФИО12, указан его ИНН, ОГРН, имеется подпись ФИО3, подпись водителя ФИО15 и подпись медицинского работника ФИО13, номер и марка автобуса, маршрут, номер водительского удостоверения ФИО15 Все вышеуказанные данные не вписаны собственноручно кем-либо из данных лиц, а внесены при помощи компьютера.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать причиненные истцу в результате ДТП убытки с ИП ФИО3, как работодателя ФИО15

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшим спором истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 14 644 руб.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 13 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 288 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 644 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>