Решение по делу № 22-1765/2020 от 06.08.2020

Судья Горохов С.Ю. Дело № 22-1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО8 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО7 об избрании иной меры пресечения, возражения прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

22 июля 2020 года уголовное дело поступило в Острогожский районный суд Воронежской области, которым 29 июля 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 указывает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, судом не учтено, что предварительное следствие окончено, потерпевший и свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО1 повлиять на доказательственную базу. Что же касается выводов о возможности ФИО1 скрыться от суда и следствия, то они сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В постановлении же не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения. Тем более что в отношении остальных подсудимых избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, что никак не препятствует полноценному их участию в судебном заседании. Считает позицию суда нелогичной и несправедливой. Просит изменить постановление, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Не изменились и правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что косвенно подтверждается позицией стороны защиты, настаивавшей на избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и любые другие меры пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нелогичности и несправедливости позиции суда в отношении ФИО1, то они находятся вне рамок правового обсуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.