Решение по делу № 12-48/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2016 года г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «ВЕЛЕС» в лице <данные изъяты> ФИО1

на постановление № по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 и

решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 от 20 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕЛЕС» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2016 года, о привлечении ООО «ВЕЛЕС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 года юридическое лицо - ООО «ВЕЛЕС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 25 апреля 2016 года в 18 часов 19 минут по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕЛЕС», зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на вышеуказанном участке дороги <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением 18.05.2016 года директором ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 года.

Решением от 20.06.2016 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕЛЕС» на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.06.2016 года <данные изъяты> ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> подана жалоба, поступившая в суд 12.07.2016 года.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.07.2016 года жалоба ООО «ВЕЛЕС» передана по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту совершения административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от 04.05.2016 года ООО «ВЕЛЕС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ООО «ВЕЛЕС» подало жалобу на незаконность вынесения указанного постановления, в связи с тем, что автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «ВЕЛЕС» продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы приема-передачи указанного автомобиля были решены до 11:00 по московскому времени. График работы ООО «ВЕЛЕС»: с 9:00 до 18:00. Перевод денежных средств осуществлен через филиал <данные изъяты> в <адрес> в 10 часов 35 минут 25.04.2016 года, что подтверждается приложенной к жалобе копии письма от банка. Административное правонарушение, указанное в постановлении, зафиксировано 25.04.2016 года в 18:19, то есть в момент, когда автомобиль находился у покупателя. Факт передачи автомобиля в первой половине дня 25.04.2016 года подтверждается также тем, что автомобиль передан покупателю в <адрес> до 11:00, а нарушение зафиксировано в <данные изъяты>. 28.06.2016 года ООО «ВЕЛЕС» получено решение от 20.06.2016 года об обжаловании вышеуказанного постановления об административном правонарушении. На основании того, что при рассмотрении жалобы должностным лицом были критически восприняты копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016 года, акта приема-передачи № транспортного средства от 25.04.2016 года, указанным решением постановление об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «ВЕЛЕС», оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 считает, что вышеназванное решение от 20.06.2016 года вынесено с нарушением законодательства, поскольку не приняты во внимание надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для вынесения в отношении ООО «ВЕЛЕС» вышеуказанного постановления об административном правонарушении, так как во время совершения административного правонарушения транспортное средство не являлось собственностью ООО «ВЕЛЕС», а так же не находилось под управлением сотрудников их организации, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО «ВЕЛЕС».

На основании изложенного, <данные изъяты> ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 просил суд: отменить решение от 20.06.2016 года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> в отношении ООО «ВЕЛЕС». Отменить постановление № от 04.05.2016 года, вынесенное инспектором на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕЛЕС». Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения № в отношении ООО «ВЕЛЕС».

Представитель заявителя жалобы - ООО «ВЕЛЕС», заинтересованные лица - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3, заместитель начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, что подтверждается реестрами о направлении почтовой судебной корреспонденции и почтовыми уведомлениями о её вручении. Об отложении судебного заседания участники процесса не ходатайствовали.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2016 года в 18 часов 19 минут по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕЛЕС», зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на вышеуказанном участке дороги <данные изъяты>.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки.

Постановление от 04.05.2016г. получено заявителем посредством почтовой связи 23.05.2016 года, жалоба от ООО «ВЕЛЕС» на постановление от 04.05.2016г. поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> 24.05.2016 года, по итогам рассмотрения которой постановлено решение от 20.06.2016 года, на которое от ООО «ВЕЛЕС» 27.06.2016 года направлена жалоба в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, что подтверждается штампами на почтовых конвертах, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления от 04.05.2016г. и решение от 20.06.2016 года, заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, полагаю что признать состоявшиеся постановление и решение об административном правонарушении законными и обоснованными, нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012г.), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ВЕЛЕС», не оспаривающий факт принадлежности на праве собственности ООО «ВЕЛЕС» автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлены, заверенные должным образом, читаемые копии документов, а именно:

- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2016 года, из которого следует, что ООО «ВЕЛЕС», расположено по адресу: <адрес> является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО1,

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 25.04.2016 года, заключенного между продавцом ООО «ВЕЛЕС» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и покупателем, действующим от своего имени ФИО2, составленного в <адрес>, предметом купли-продажи которого является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму в размере <данные изъяты>,

- акт № приема-передачи транспортного средства от 25.04.2016 года составленного в <адрес>, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с упомянутым договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 25.04.2016 года. На расчетный счет продавца – ООО «ВЕЛЕС» поступила определенная денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, покупатель, принявший от продавца- ООО «ВЕЛЕС» технически исправный легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеет имущественных претензий к продавцу,

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия и подлинник), согласно которых произведен денежный перевод от ФИО2 на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сообщение заместителя управляющего Филиалом <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 25.04.2016 года зачислены на счет ООО «ВЕЛЕС» 25.04.2016 года в 10 часов 35 минут. Данные сведения также подтверждаются подлинником сообщения заместителя управляющего Филиалом <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с аналогичной информацией, представленной в адрес суда,

- копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> Указанные сведения о лице - покупателе соответствуют сведениям, имеющимся в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 25.04.2016 года, акт № приема-передачи транспортного средства от 25.04.2016 года, платежном поручении № от 25.04.2016 года.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и достаточными, поскольку имеют все необходимые реквизиты для данных документов, согласуются между собой, не противоречивы, а напротив дополняют друг друга, образовывая единое событие 25.04.2016 года.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения 25.04.2016 года в 18 часов 19 минут во владении и пользовании другого лица – ФИО2, который приобрел данное транспортное средства в ООО «ВЕЛЕС» в <адрес> посредством заключения договора купли-продажи от 25.04.2016 года и перевода денежных средств на расчетный счет покупателя – ООО «ВЕЛЕС», которые поступили последнему 25.04.2016 года в 10 часов 35 минут, в связи с чем, сделка считается заключенной.

Вышеизложенное позволяет судье сделать вывод об отсутствии вины ООО «ВЕЛЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 от 20 июня 2016 года, постановленные в отношении ООО «ВЕЛЕС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ООО «ВЕЛЕС» в лице <данные изъяты> ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 от 20 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕЛЕС» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2016 года, о привлечении ООО «ВЕЛЕС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕЛЕС» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 от 20 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕЛЕС» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2016 года в отношении ООО «ВЕЛЕС» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕЛЕС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                       Л.М.Исаева