Решение по делу № 22-1478/2015 от 17.08.2015

Судья Магомедов У.М. дело № 22– 1478/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гарунова И.З. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвокатов Омарова М.Ш. и Магомедовой М.М.,

осужденного Хасаева З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденного Исраилова З.А., адвоката Омарова М.Ш. в интересах осужденного Хасаева З.А. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым:

1.     Исраилов ФИО28, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес> РД, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

2.     Хасаев ФИО29, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, <адрес>, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, с неполным средним образованием, временно не работающего, судимого 25.12.2006г. Кизлярским городским судом РД по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по решению Кумторкалинского районного суда РД от <дата> условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвокатов Омарова М.Ш. и Магомедовой М.М, осужденного Хасаева З.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедова М.Р. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> Хасаев З.А. и Исраилов З.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указав, что:

Хасаев З.А. освободившись условно- досрочно с мест лишения свободы по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 06.11.2009 года на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и до погашения судимости совместно с Исраиловым З.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, указанное преступление как установлено в судебном заседании, совершенно при следующих обстоятельствах:

Хасаев З.А. и Исраилов З.А. примерно в 2 часа <дата> действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли множество ударов руками и ногами каждый по голове и лицу А от полученных ударов А упал на землю, Исраилов З.А., продолжая свой преступный умысел, прыгнул босыми ногами на грудную клетку лежащего на спине А

В результате совместных действий Хасаев З.А. и Исраилов З.А. причинили потерпевшему тупую травму тела с разрывом печени, множественные переломы ребер справа и слева с кровоизлиянием с мягкие ткани, закрытую черепно- мозговую травму с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, травматическое выпадение правового глазного яблока с разрывом зрительного нерва и мышц глазного яблока, повлекшую тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, от которой спустя непродолжительное время наступила смерть потерпевшего, а также повреждения на лице и голове в виде кровоподтёков и ссадин, ушибленных ран, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой М.М.в интересах осужденного Исраилова З.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Исраилова З.А. и оправдании его по предъявленному ему обвинению указав, что: по делу не установлено точное время смерти потерпевшего; вывод суда о виновности Исраилова З.А. в совершении преступления основан на предположениях, а не на доказательствах; все вещественные доказательства утеряны; экспертизы проведены с грубейшим нарушением ФЗ « О судебной экспертизе по уголовным делам; вещественные доказательства в виде одежды, изъятых у потерпевшего и вещи, которые следствием направлены на экспертизу не соответствуют друг другу и причастность Исраилова З.А. к совершению вменённого ему в вину преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвоката Омарова М.Ш. в интересах осужденного Хасаева З.А. ставится, также вопрос об отмене приговора в отношении Хасаева З.А. и оправдании его, указав, что первоначально «косвенно» признательные показания были выбиты у Хасаева З.А.; в показаниях свидетелей обвинения, положенных в основу приговора не содержатся какие-либо данные о причастности Хасаева З.А. к избиению потерпевшего А совместно с Исраиловым З.А., что привело к смерти его; суд, оценивая показания свидетелей обвинения с точки зрения допустимости их как доказательства положил их в основу обвинения Хасаева З.А., делая акцент лишь только на том, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, но не были исследованы и дана им оценка надлежащим образом и не устранены имеющиеся в них противоречия; что суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты Б В в подтверждение доводов Хасаева З.А., что он ушёл с места происшествия и находился дома у себя и не видел, что произошло с А после его ухода; что суд нашел установленным, что Исраилов З.А. и Хасаев З.А. нанесли множество ударов руками и ногами каждый по голове и и лицу А а Исраилов З.А. прыгнул босыми ногами на грудную клетку лежащего на спине А и в результате совместных действий Хасаева З.А. и Исраилова З.А. причинили потерпевшему комплекс наружных и внутренних повреждений, однако суд не указал какими совместными действиями Хасаева З.А. причинены повреждения А тогда как все перечисленные в приговоре доказательства не говорят о причастности Хасаева З.А. к совершённому преступлению, а указывают на Исраилова, вес которого составляет 110 кг; что судом не установлена роль каждого из осужденных, кто и сколько ударов нанёс, кто из двоих является лицом, нанесшим тяжкий вред здоровью Иванцова; осталось без внимания суда довод защиты о существенном нарушении норм процессуального права о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ не прекращая дело, возбужденное по ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Григорьянц С.В., потерпевшая Г указывают, что приговор в отношении осужденных Хасаева З.А. и Исраилова З.А. является законным и обоснованным и просят в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать и приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Хасаева З.А. И Исраилова З.А. законным и обоснованны.

Выводы суда об их виновности в совершении преступления за совершение которого они осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников вина осужденных Исраилова З.А. и Хасаева З.А. установлена показаниями самого Хасаева З.А. в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> во время распития спиртных напитков на приусадебном участке потерпевшего А в ходе возникшей ссоры Исраилов З.А. отказываясь встать с кровати ударил А. от чего А упал. Что был конфликт у него с А и он ударил последнего, утверждает, что Исраилов З.А. убил А (Т12 л.д.89-108, 147-152, 154-166); показаниями потерпевшей Г свидетеля Е о том, что <дата> придя к себе на огород она увидела там лежащего уже мертвого своего мужа А и лежащего на нем пьяного Исраилова З.А. и вызвал туда соседей, которые сообщили об этом в полицию; показаниями свидетеля У о том, что при выяснении кто и при каких обстоятельствах убил А. Исраилов З.А. и Хасаев З.А. ссылались на то, что ничего не помнят, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Хасаев в ходе опроса пояснил ему, что в ходе распития спиртных напитков, примерно в 2-3 часа ночи между ними А возник конфликт в ходе которого А стал выражаться нецензурно и оскорблять его честь и достоинство, но он его успокоил словесно и дальше стали продолжать употреблять спиртные напитки, вскоре возник скандал между А и Исраиловым З.А. Иванцов стал выгонять Исраилова З. в грубой оскорбительной форме, обзывая грязными словами, унижающими честь и достоинство. После чего Исраилов З.А. разозлился и ударил А по лицу от чего последний упал на землю. Он Хасаев, попытался успокоить Исраилова З.А., но у него это не получилось и поэтому он оставив их ушел к себе домой; показаниями свидетеля Ж из которых следует, что для доставления Хасаева З.А. в отдел полиции ему пришлось залезть к нему через окно, где застал его спящим. На правой руке у Хасаева З.А. была повязка из эластичного бинта, когда его снял увидел на костяшках пальцев припухлость и ссадины, а на его вопрос, что с рукой ответил, что был пьяный и ударил рукой об стену; показаниями свидетеля З о том, что в ходе беседы Хасаев З.А. пояснил, что у Исраилова З.А. и А начался скандал в ходе распития спиртных напитков из-за кровати, а он испугался и ушел домой, а при беседе с ФИО11 выяснилось, что у него с А произошла ссора в ходе которой он ударил А тот после удара упал и не встал. На брюках Исраилова З.А. были следы крови; показаниями свидетеля И о том, что <дата> выехав на место происшествия, он увидел на месте два трупа, лежащих друг на друге, у мужчины, который лежал на земле был выбит глаз, на лице кровь, а осужденный лежал на нем, который очнулся потом. Н аруках были пятна крови; показаниями свидетеля К аналогичными показаниям И и о том, что в ходе опроса Хасаев подтвердил, что после распития спиртных напитков на приусадебном участке между Исраиловым З.А. и А произошел конфликт, в ходе которого Исраилов ударил кулаком в шею А в результате чего последний упал на землю. Он попытался оттащить Исраилова З.А. от А но у него не получилось, после чего он увидев на лице А кровь испугался последствий и ушел к себе домой, оставив Исраилова З.А. и А на приусадебном участке; показаниями свидетеля Л о том, что Исраилов З.А. и Засаев З.А. ими были доставлены в отдел МВД РФ по <адрес>, на правой кисти руки Хасаева З.А. имелись свежая гематома. В результате чего произошла данная гематома Хасаев сразу не смог объяснить. При установлении обстоятельств совершенного убийства А. он лично разговаривал с Хасаевым З.А. и Исраиловым З.А. и при этом Хасаев признал, что он действительно бил А однако подробности не вспомнил;

Показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, о том, что при употреблении спиртных напитков имело место драки с Иванцовым как со стороны Исраилова З.А. так и со стороны Хасаева З.А. ( Т.4 люд. 142-145, Т.5 л.д. 29-34, 64-68, 102-110);

Актом № от <дата> из которого усматривается, что Исраилов З.А. внешне не опрятен, напряжен, имеется кровь на одежде, на руках, на лице, имеется царапина на левой кисти, в состоянии алкогольного опьянения(Т.1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия и трупа А (Т.1 л.д.10-22, 24-32);

Актами судебно- медицинских исследований и заключениями экспертов (Т.1 л.д. 42-43, Т.2 л.д.164-167, Т.1 л.д.115-118, Т.1 л.д.149-154, Т.2 л.д.184-187, Т.5 л.д.180-185) содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана судом оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом проверены доводы осужденных Исраилова З.А. и Хасаева З.А. и их защитников об их невиновности и непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений А приведших к его смерти и они мотивированно отклонены. Эти же доводы о невиновности Исраилова З.А. и Хасаева З.А. повторяются и в апелляционных жалобах и также суд апелляционной инстанции находит их не несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оснований признать исследованные судом первой инстанции доказательства, связанные с проведением судебно-медицинских, криминалистических, биологических экспертиз судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначая наказание Исраилову З.А. и Хасаеву З.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Наказание им назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Исраилова ФИО74, Хасаева ФИО75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомедовой М.М., Омарова М.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи