Решение по делу № 2а-3408/2021 от 05.04.2021

66RS0№-09 Дело N 2а-3408/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2021                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малоземова Михаила Вячеславовича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>7, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Малоземова М.В.-<ФИО>10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), в котором заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его оплаты.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 08.06.2016 года о взыскании долга по договору займа в размере 3 442 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 240 992, 57 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

По мнению административного истца имеются следующие основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Так, в период с 2015 года по август 2017 года проводились действия по привлечению кредитора к уголовной ответственности за мошенничество, однако сотрудниками органов внутренних дел признаков состава преступления в действиях кредитора не усмотрели, несмотря на наличие письменных показаний свидетелей. Окончательное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С конца 2017 года по настоящее время административный истец находится на лечении по взаимосвязанным заболеваниям, которые не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, Малоземов М.В. находится в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием средств. Все медицинские процедуры и лечение оплачиваются родственниками Малоземова М.В., которые фактически содержат его. Бездействие судебных приставов-исполнителей способствовало не исполнению исполнительного документа и причинению материального ущерба административному истцу. Так до 2018 года Малоземова М.В. не знал о наличии исполнительного производства, в материалах исполнительного производства, представленных для ознакомления представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует уведомление о направлении в адрес Малоземова М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии исполнительного производства стало известно в ходе рейда ГИБДД и судебных приставов, в ходе которого была арестована машина Малоземова М.В. После ареста и изъятия машины Малоземова М.В. на протяжении более чем 2 лет никаких действий по исполнительному производству не предпринималось, несмотря на согласие истца реализовать машину для погашения долга. Только в сентябре 2020 года судебными приставами-исполнителями произведена оценка автомашины, при этом стоимость автомашины снизилась в 2 раза в связи с нанесением ей повреждений за время ответственного хранения. Ни об оценке, ни о ее результатах, ни о смене ответственного хранителя Малоземова М.В. не извещали. Административному истцу пришлось искать машину по всему городу в связи с ликвидацией стоянки, на которой ранее находилась машина. Административный истец самостоятельно урегулировал спор с взыскателем, однако с декабря 2020 года до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. В связи с тяжелым материальным положением Малоземову М.В. затруднительно выплатить единоразово исполнительский сбор с учетом добровольного погашения задолженности и урегулирования спора со взыскателем.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 60 249 рублей до 180 745 рублей.

предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № на 4 месяца с даты вынесения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>7 (далее по тексту-судебные приставы-исполнители <ФИО>6, <ФИО>7), в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>9 (взыскатель по исполнительному производству).

Административный истец Малоземов М.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>6, <ФИО>7, представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Малоземова М.В. в пользу взыскателя <ФИО>9 денежных средств в размере 3 442 750 рублей 96 копеек.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 в отношении Малоземова М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 240 992 рубля 57 копеек.

В административном иске указано, что о наличии исполнительного производства Малоземов М.В. узнал в 2019 году, когда была арестована принадлежащая ему машина, однако в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что в период с 2015 года по август 2017 года проводились действия по привлечению кредитора к уголовной ответственности за мошенничество. С конца 2017 года по настоящее время административный истец находится на лечении по взаимосвязанным заболеваниям, которые не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, Малоземов М.В. находится в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием средств. Все медицинские процедуры и лечение оплачиваются родственниками Малоземова М.В., которые фактически содержат его. О наличии исполнительного производства стало известно в 2019 году в ходе рейда ГИБДД и судебных приставов, когда была арестована машина Малоземова М.В. После ареста и изъятия машины Малоземова М.В. на протяжении более чем 2 лет никаких действий по исполнительному производству не предпринималось, несмотря на согласие истца реализовать машину для погашения долга. Только в сентябре 2020 года судебными приставами-исполнителями произведена оценка автомашины, при этом стоимость автомашины снизилась в 2 раза в связи с нанесением ей повреждений за время ответственного хранения. Административный истец самостоятельно урегулировал спор с взыскателем, однако с декабря 2020 года до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Изучив представленные суду копии медицинских документов из МЦ «Доктор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Медицинские технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ СО «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медицинский центр «Парацельс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт нахождения Малоземова на лечении в связи с установленными заболеваниями, учитывая имущественное положения должника, его состояние здоровья, с учетом того, что с момента наложения ареста на автомобиль марки <иные данные>, гос.номер №/96, принадлежащий должнику (ДД.ММ.ГГГГ), и до октября 2020 года судебные приставы-исполнители не предпринимали каких-либо действия, направленные на реализацию данного имущества с целью погашения задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена в полном объеме, суд полагает, что в действиях Малоземова М.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. С учетом представленных документов суд полагает заслуживающими внимания доводы о том, что у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до 180 745 рублей.

Также с учетом имущественного положения административного истца, его состояния здоровья, суд полагает возможным в данном конкретном случае предоставить административному истцу рассрочку взыскания исполнительского сбора на срок 04 месяца путем внесения платежей ежемесячно в размере 45 186 рублей 25 копеек с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Малоземова Михаила Вячеславовича удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 180 745 рублей.

Предоставить Малоземову Михаилу Вячеславовича рассрочку взыскания исполнительского сбора на срок 04 месяца путем внесения платежей ежемесячно в размере по 45 186 рублей 25 копеек с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: