Решение по делу № 33-10223/2017 от 06.06.2017

Судья Агрба Д.А.          Дело № 33–10223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «CP Дистрибуция» к Кудееву ФИО11, 3-и лица: Берман ФИО12, Тимченко ФИО13, Антоненко ФИО14, Орехов ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Кудеева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «CP Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Кудееву А.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 Кудеев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ. Названным приговором установлено, что в результате преступных действий Кудеева А.Л. ООО «CP Дистрибуция» причинен материальный ущерб, однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 также установлено, что преступление было совершено как ответчиком, так и привлеченными к участию в деле 3-ми лицами, однако не определена степень вины каждого подсудимого, поэтому истец полагал, что доля Кудеева А.Л. в общем размере причиненного ущерба составляет 1/5, то есть 44 668 руб. в денежном выражении.

На основании изложенного, ООО «CP Дистрибуция», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило суд: взыскать с Кудеева А.Л. сумму материального ущерба в размере 44 668 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017г. указанные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кудеева А.Л. в пользу ООО «CP Дистрибуция» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 668,00 руб., а в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 1540,04 руб.

В апелляционной жалобе Кудеев А.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с размером присужденной к взысканию с него суммы, полагая, что размер причиненного ущерба заявлен истцом и определен судом первой инстанции неверно, без какого-либо объективного обоснования и без учета размера ущерба, причиненного каждым из виновных лиц.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не был доказан общий размер причиненного ущерба и доля в таковом, подлежащая взысканию именно с него.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вина Кудеева А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба ООО «CP Дистрибуция» в сумме 44668 руб. бесспорно установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе избрать как способы защиты и мер ответственности, установленные ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, так и вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абз. 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абз. 3 статьи).

Как следует в данном случае из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2014г. Кудеев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом, указанным приговором установлено, что Кудеев А.Л., действуя совместно с Берман О.А., Тимченко С.В., Антоненко Р.А., Ореховым С.Н. с октября 2013 года по май 2014 года приобретали, хранили и сбывали контрафактную продукцию, а именно DVD и CD диски с аудиовизуальными произведениями, являющиеся объектами авторского права и смежных прав.

Также приговором установлено, что в результате описанных в приговоре преступных действий, указанными выше лицами, правообладателю объектов авторского права и смежных прав ООО "CP Дистрибуция" был причинен материальный ущерб в общем размере 223 340 руб.

Доказательств полного или хотя бы частичного возмещения названного ущерба Кудеев А.Л. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных ООО "CP Дистрибуция" требований о взыскании с ответчика именно 1/5 доли от причиненного ущерба, общий размер которого установлен сохраняющим законную силу приговором суда в размере 223340 руб., выводы суда первой инстанции о возложении на Кудеева А.Л. обязанности выплатить ООО "CP Дистрибуция" 44668 руб. является правильными.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Кудеева А.Л. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и несогласию с оценкой данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку таковой установлен приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу из содержания которого усматривается, что Кудеев А.Л. полностью признал вину в совершении вменявшегося ему преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая при этом заявленного размера причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях совершенного им преступления Кудеев А.Л. доказательств иного размера причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере возложенной на него ответственности судебной коллегией отклоняются, как противоречащие правилам ст. 1080, 1081 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса

В данном случае ООО "CP Дистрибуция" было заявлено о равенстве степени вины всех пятерых причинителей вреда, привлеченных к участию в настоящему деле, в то время как последними доказательств иной степени своей вины представлено не было, в связи с чем вывод суда о возможности взыскания с Кудеева А.Л. именно 1/5 доли от общего размера причиненного ущерба является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кудеева А.Л. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудеева А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017г.