Решение по делу № 11-287/2024 от 30.09.2024

Дело № 11-287/2024                           Мировой судья Абрамова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                            город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Трембачева Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» к Трембачева Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» на ООО УК «Волжский край» в связи с уступкой прав (требований)

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Трембачева Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указав, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя. Также указала, что Хуцишвили Е.В. является одновременно представителем ООО УК «Руслан и Людмила», а также ООО УК «Волжский Край».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Волжский край» обратилось к мировому судье с заявлением о замене по гражданскому делу №... взыскателя с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» на его правопреемника ООО УК «Волжский край» в связи с заключённым "."..г. Договором цессии (уступки прав требования) №..., согласно которому ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» передала, а ООО УК «Волжский край» приняла право требования по неисполненным денежным обязательствам должников за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе, задолженности с должника Трембачева Т.А. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №....

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., вынесенному по гражданскому делу №..., заявленные ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» исковые требования к Трембачева Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. С Трембачева Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в <адрес> по лицевому счету №..., соразмерно ? доли собственности в данной квартире, за период: с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 9 651 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части заявленных требований в размере 3 925 рублей 55 копеек истцу отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трембачева Т.А. без удовлетворения.

"."..г. между ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (Цедент) и ООО УК «ВОЛЖСКИЙ КРАЙ» (Цессионарий) заключён Договор цессии (уступки права требования) №..., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по неисполненным денежным обязательствам должников за выполненные работы и (или) оказанные услуги по управлению, техническому обслуживанию многоквартирных домов, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам. Список должников м передаваемой дебиторской задолженностью указывается в реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с приложением №... к договору цессии (уступки права требования) №... от "."..г. ООО УК «Волжский край» были переданы и права требования в отношении должника Трембачева Т.А., возникшие на основании вступившего в законную силу судебного решения от "."..г. по делу №....

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Волжский край» представлено решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> Инспекции государственного жилищного надзора от "."..г., согласно которому внесены сведения об управлении многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> ООО УК «Волжский край» в реестр лицензий <адрес> с "."..г..

"."..г. ООО УК «Волжский край» и собственники квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию, не истек.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Как следует из обжалуемого определения, основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве явились договоры цессии (уступки права требования) №№..., 2 от "."..г..

Поскольку договор уступки требования не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, реестр лицензий <адрес> содержит сведения об управлении многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> ООО УК «Волжский край», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Проверяя довод Трембачева Т.А. о нарушении норм действующего законодательства при представлении интересов ООО УК «Руслан и Людмила», ООО УК «Волжский Край» одним и тем же представителем Хуцишвили Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

представителем ООО УК «Волжский край» являлась Хуцишвили Е.В., действующая на основании доверенности от "."..г., заверенной генеральным директором ООО УК «Волжский край Дегтяревым С.В., сроком действия до "."..г..

Представителем ООО УК «Руслан и Людмила» являлась Хуцишвили Е.В. на основании доверенности от "."..г., сроком действия до "."..г., заверенной директором ООО УК «Волжский край» Степновой А.В..

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    На момент подачи заявления о замене стороны правопреемником ("."..г.) срок действия доверенности Хуцишвили Е.В., представляющей интересы ООО УК «Руслан и Людмила» истек, таким образом Хуцишвили Е.В. не являлась представителем одновременно двух юридических лиц ООО УК «Руслан и Людмила» и ООО УК «Волжский край».

    Доверенности на ведение дела в судах общей юрисдикции, выданные Хуцишвили Е.В. оформлены в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 53 ГПК РФ, выданы за подписью руководителя юридического лица, скреплены печатью организации.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о правопреемстве с участием представителя ООО УК «Волжский край» Хуцишвили Е.В.

Что касается доводов Трембачева Т.А. нарушении норм процессуального законодательства, поскольку вопрос о правопреемстве был рассмотрен без представителя заявителя ООО УК «Волжский край», суд также считает их необоснованными, противоречащими ГПК РФ.

В соответствии с ч.3. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает верным принятое мировым судьей решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не явилась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Трембачева Т.А.- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                               Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

8 ноября 2024 года.

Судья:                                                                               Н.В. Беликеева