Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4787/2022 от 20.05.2022

Судья Косточкина А.В.                                                                  № 33-4787/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2022 года                                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

        при секретаре Широкове О.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-57/2022 (УИД № 38RS0001-01-2021-003094-79) по иску Решетникова А.М. к Карапетяну К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна К.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года,

    установила:

в обоснование требований Решетников А.М. указал, что 11.12.2020 г. в г. Ангарске в 22 микрорайоне у строения 13 на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патрол» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Тойота Чайзер» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), под управлением собственника Карапетяна К.А. Согласно протоколу сотрудника ГИБДД он, двигаясь по крайней левой полосе на перекрестке с круговым движением, при выезде с перекрестка с круговым движением при повороте, не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Чайзер», чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С указанными в протоколе выводами он не согласен, поскольку при движении по дороге с его стороны перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», и он, двигаясь по дороге, имел преимущественное положение на нерегулируемом перекрестке. Также со знаком дополнительно установлена табличка 8.13, на которой жирной линией указана траектория движения по главной дороге. Руководствуясь ею, он осуществлял движение. Несмотря на это, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г. он признан виновным по ч. 1 (прим. 1) ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись, он подал жалобу. Вступившим 12.05.2021 г. в законную силу решением судьи Ангарского городского суда от 08.04.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагал, что нарушение Правил дорожного движения имеется в действиях ответчика, в связи с чем последний должен возместить ему причиненный в ДТП материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № 13-05/2021 от 21.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол» составила 115 685,57 руб.

     Истец Решетников А.М. просил суд взыскать с ответчика Карапетяна К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 115 685,57 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы на направление телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в размере 558,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Решетникова А.М. удовлетворены. Суд взыскал с Карапетяна К.А. в пользу Решетникова А.М. материальный ущерб в сумме 115 685,57 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в сумме 4 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 558,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 615 руб.

В апелляционной жалобе Карапетян К.А. просит решение суда отменить. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. С выводом суда о признании заключения эксперта в части причин ДТП согласиться нельзя. Экспертом не приняты во внимание все дорожные знаки, регулирующие движение на участке, где произошло ДТП. Вывод эксперта об отсутствии там дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ошибочен и опровергается представленными им доказательствами. Соответственно данный знак экспертом не принят, что повлияло на его заключение. Суд неправильно истолковал ПДД РФ и не принял во внимание, что транспортные средства участников ДТП двигались по главной дороге в попутном направлении, в связи с чем участники должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка с учетом знака 4.3. Согласно ПДД РФ съезд с дороги с круговым движением производится по общим правилам маневрирования из крайнего положения на проезжей части, что не было выполнено истцом. При этом, имея техническую возможность, истец не занял заблаговременно крайне правую полосу движения. Кроме того, суд неверно истолковал требование знака 2.1. Эксперт Н. в судебное заседание не явился. Суд отказал в отложении судебного заседания для повторного вызова эксперта. Таким образом, судом не устранены противоречия между заключением ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и судебной экспертизой ООО «РАО Прайс-Консалтинг» как в части вопроса о стоимости ущерба, так и по вопросу наличия вины.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из того, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела: наличие заключения судебной экспертизы, которое суд первой инстанции не принял во внимание в части размера ущерба, разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ они вправе просить суд назначить по делу проведение автотехнической, оценочной или иной экспертизы, просить ее назначить в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, заявлять отводы экспертам.

    Также, учитывая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Н.

После допроса эксперта Н. ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела № 2-57/2022, а также административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова А.М., материал № 12-170/2021 по жалобе Решетникова А.М., гражданского дела № 2-177/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Карапетяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Карапетяна К.А. и его представителя Морозова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Решетникова А.М., согласившегося с решением суда, допросив эксперта Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. второй пункта 3 статьи 1079абз. второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 г. в г. Ангарске в 22 микрорайоне у строения 13 на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Патрол» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего Решетникову А.М. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Чайзер» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего Карапетяну К.А. и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2020 г., Решетников А.М., двигаясь по крайней левой полосе на перекрестке с круговым движением, при выезде с перекрестка с круговым движением при повороте не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной ответчика «Тойота Чайзер», чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г. Решетников А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление Решетниковым А.М. обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ангарского городского суда от 08.04.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г. было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Решетникова А.М. состава административного правонарушения.

В решении судьи от 08.04.2021 г. установлено, что перед вышеуказанным перекрестком отсутствуют знаки 1.7, 4.3, ввиду чего является обоснованным довод заявителя о неверном вменении ему правил маневрирования, относящихся к проезду перекрестков, на которых организовано круговое движение. Напротив, перед перекрестком установлен знак 2.1 с табличкой 8.13, согласно которым в пределах перекрестка обе полосы дорожного движения предназначены для движения в направлении данной улицы.

Истец, обращаясь с иском, сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карапетяна К.А., который управляя автомобилем «Тойота Чайзер», нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем, чем причинил ему материальный ущерб.

К иску приложено заключение № 13-05/2021 от 21.05.2021 г., выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115685,57 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер» на дату дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020 г., застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратного суду не представлено.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях.

Свою вину Карапетян К.А. оспаривал, также не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручено эксперту Н. (ООО «РАО Прайс-Консалтинг»).

Согласно заключению эксперта Н № 2409/1-21АЭ от 29.12.2021 г. с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2020 в г. Ангарске на ул. Коминтерна, в районе строения 13 микрорайона 22, являются действия водителя «Тойота Чайзер» Карапетяна К.А., не соответствующие требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерацуии, а именно, поворот налево с правой полосы движения без предоставления возможности беспрепятственного движения для транспортного средства «Ниссан Патрол», который двигался по левой полосе, и имел преимущественное право на движение.

Суд первой инстанции в этой части с выводами судебной экспертизы обоснованно согласился.

При установленных знаках приоритета, к которым относится знак 2.1 «Главная дорога», перекресток с круговым движением становится перекрестком неравнозначных дорог, и водители обязаны выполнять их требования в соответствии с ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из материалов дела следует, что по ул. Коминтерна, по которой двигался автомобиль «Ниссан Патрол» под управлением Решетникова А.М., перед перекрестком с круговым движением установлен знак 2.1 «Главная дорога» и знак 8.13 «Направление главной дороги», который указывает, что именно ул. Коминтерна является главной дорогой, огибая кольцо в двух направлениях.

Таким образом, автомобиль Решетникова А.М. двигался по главной дороге и въехал на перекресток с круговым движением. Следуя далее, он направления не менял и маневра не совершал, в связи с чем он имел преимущество перед автомобилем «Тойота Чайзер» под управлением Карапетяна К.А. в соответствии с установленными знаками приоритета.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика относительно того, где установлен знак 4.3 «Круговое движение»: до перекрестка или непосредственно перед ним.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением судьи Ангарского городского суда от 08.04.2021 г. уже было установлено, что перед вышеуказанным перекрестком отсутствуют знаки 1.7, 4.3, ввиду чего является обоснованным довод заявителя о неверном вменении ему правил маневрирования, относящихся к проезду перекрестков, на которых организовано круговое движение. Напротив, перед перекрестком установлен знак 2.1 с табличкой 8.13, согласно которым в пределах перекрестка обе полосы дорожного движения предназначены для движения в направлении данной улицы.

Представленные Карапетяном К.А. фотографии (л.д. 184–186, т. 1) сделаны спустя значительный промежуток времени (по подписи – более года после ДТП, при этом на л.д. 185, 186 написано «2022 Гугл»), то есть к делу не относимы. При этом они отличаются от фотоснимков с места ДТП 11.12.2020 г. на л.д. 90, 91 в т. 1 (эти кадры от 11.12.2020 г. есть не только в заключении судебной экспертизы на л.д. 160, т. 1, но также в материале № 12-170/2021 по жалобе Решетникова А.М.).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Карапетяна К.А. привели к дорожно-транспортному происшествию и ущербу, причиненному истцу. В действиях Решетникова А.М. нарушений не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Н. подтвердил свои выводы, дал ответы на все вопросы, заданные ему сторонами и судом.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак (Номер изъят), эксперт Н. в заключении судебной экспертизы указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 000 руб.

При этом эксперт Н. сравнил свои выводы с выводами досудебного исследования ООО «Веда» и указал, что дверь передняя правая не требует обязательной замены, ремонт будет достаточен для устранения повреждений (л.д. 171, т. 1). Разница в стоимости двери дает разницу в выводах ООО «Веда» и судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (№ 1 в списке литературы, т. 1, л.д. 158) с учетом года выпуска т/с – 2010 г.

Истец Решетников А.М. в судебном заседании пояснил, что цена иска основана на том, что он желает замену двери (потому что, как он полагает, сломано ребро жесткости), а не ее ремонт. Его машина не на гарантии, но он обслуживается в «Ниссан центре», ему посоветовали заменить дверь.

Эксперт Н. на вопросы сторон и суда пояснил, что в данном случае нет излома ребра жесткости. Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом года выпуска т/с в данном случае допускают ремонт двери, а не ее замену.

Например, пункт 2.17 таблицы 1 Приложения 2.3 «Выбор способов ремонта» Методических рекомендаций допускает даже при сложных деформациях в зоне расположения ребра жесткости ремонт, а не замену, по усмотрению эксперта, основанному на его специальных познаниях.

Ремонт двери является более разумным и существующим в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба не согласился, и, не обладая специальными знаниями, тем не менее пришел к выводу, опираясь на показания свидетеля Х., что возможен только ремонт двери.

Суд первой инстанции сослался на пункт 2.27 Таблицы 1, но при этом не принял во внимание, что для применения этого пункта необходима сложная деформация с образованием зазора, а это из фотографий с очевидностью не усматривается. Также суд первой инстанции сослался на пункт 2.14 Таблицы, игнорируя содержание пункта 2.17.

При этом судебного эксперта Н суд первой инстанции не допрашивал (несмотря на ходатайство сторон об этом).

Судебная коллегия допросила эксперта Н., проводившего судебную экспертизу, он дал ясные и непротиворечивые ответы на вопросы сторон и суда.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков доказан судебной экспертизой с разумной степенью достоверности в сумме 23 000 руб.

О каких-либо иных экспертизах стороны не ходатайствовали, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял такое право. Истец Решетников А.М., не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, несогласие мотивировал тем, что ему рекомендовали замену двери, и отказался ходатайствовать о назначении по делу другой экспертизы, полагая достаточным выводы ООО «Веда» и заказ-наряд на сумму 134 743 руб.

Факт составления для него заказ-наряда на указанную сумму не опровергает выводы судебной экспертизы, основанной на Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных тра░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░.: ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 2018 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 23 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 23 000 / 115 685,57 = 0,199.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░): 4 500 * 0,199 = 895,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 558,10 * 0,199 = 111,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░ ░░░░ 115 685,57 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 3 513,71 ░░░.;

3 513,71 * 0,199 = 699,23 ░░░.;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 3 615 – 3 513,71 = 101,29 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 (░░░░░ 2) ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 895,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 699,23 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 27.05.2021 ░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8586/203.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2022 ░.