Решение по делу № 2-273/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                        с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Куренкову Александру Васильевичу, Абрамовой Людмиле Михайловне, Панькову Евгению Александровичу о взыскании солидарно убытков,

У С ТА Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с контролирующих ООО «Рассвет-Агро» лиц с Куренкова А.В., Дегтярева В.Н., Абрамовой Л.М., Панькова Е.А. убытки в размере 1 154 886 руб. 94 коп., понесенные уполномоченным органом по возмещению вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Рудакову К.Р., задолженности по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки № 645 от 17.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-17627/2012.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску МИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Дегтяреву Виктору Николаевичу о взыскании убытков прекращено в связи со смертью ответчика Дегтярева В.Н.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись руководителями ООО «Рассвет-Агро», в арбитражный суд с заявлениями о признании должника ООО «Рассвет-Агро» несостоятельным (банкротом) не обращались. Федеральная налоговая служба России обратилась 17.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рассвет-Агро» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 процедура конкурсного производства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 с ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Алтайскому краю взыскано в пользу конкурсного управляющего утвержден Рудакова К.Р. 1 130 886 руб. 94 коп., которые перечислены истцом 31.12.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 с МИФНС России № 12 по Алтайскому краю взыскано в пользу ООО «Р-Консалтинг» задолженность по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки № 645 от 17.10.2016 в сумме 24 000 руб. 00 коп., которые перечислены истцом 22.12.2020. Таким образом, государством понесены указанные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2020 года ООО «Рассвет-Агро» зарегистрировано 20.11.2009 года по адресу <адрес> бор, <адрес>, руководителями являлись Куренков А.В. с 20.11.2009 по 20.12.2011, Дегтярев В.Н. с 21.12.2011 по 29.02.2012, Абрамова Л.М. с 01.03.2012 по 23.09.2013, Паньков Е.А. являлся учредителем юридического лица.

Федеральная налоговая служба России обратилась 17.09.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Рассвет-Агро» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 процедура конкурсного производства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 с ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Алтайскому краю взыскано в пользу арбитражного управляющего Рудакова К.Р. 1 130 886 руб. 94 коп. (л.д. 51 – 53).

Сумма 1 130 886 руб. 94 коп. перечислена МИФНС России № 12 по Алтайскому краю 31.12.2019 по платежному поручению № 428910 (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 с МИФНС России № 12 по Алтайскому краю взыскано в пользу ООО «Р-Консалтинг» задолженность по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки № 645 от 17.10.2016 в сумме 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 54 – 56).

Сумма 24 000 руб. 00 коп. перечислена МИФНС России № 12 по Алтайскому краю 22.12.2020 по платежному поручению № 647332 (л.д. 57).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом руководитель должника в данном случае обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в период руководства ответчиков обществом, учредителя общества, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 127-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь специальным законом, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника действительно обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд помимо прочего в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

В этих случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.А в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного, в том числе и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, на лиц, нарушивших положения ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, может быть возложена ответственность как за причинение убытков в результате такого нарушения, так и по обязательствам должника, возникшим после истечения срока направления заявления о признании последнего банкротом.

Вместе с тем ответственность руководителя должника, установленная п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, при ее применении необходимо учитывать общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Эти положения закона применительно к настоящему делу означают, что ответчик может нести ответственность в случае, если судебные расходы, выплаченные конкурсному управляющему по делу о банкротстве, могут быть расценены убытками в вышеуказанном понимании, и если они возникли исключительно из-за того, что ответчики, будучи руководителями, при наличии признаков банкротства юридического лица своевременно с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратились.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ наличие такой совокупности условий должно доказать лицо, обратившееся за возмещением убытков.

Между тем такие доказательства по настоящему делу не представлены. По смыслу п. 1, 3 и 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких судебных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Законодатель также определил круг заявителей по делу о банкротстве. Согласно п. 1 - 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом среди прочих обладают и уполномоченные органы.

При этом в силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба среди прочего является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, Федеральная налоговая служба, будучи уполномоченным органом, реализовала свое право на обращение в суд и выступила заявителем по делу о банкротстве ООО «Рассвет-Агро». А судебные расходы, причитающиеся арбитражному управляющему, выплатила в силу прямого возложения этой обязанности законом на заявителя ввиду отсутствия у должника для этого достаточного имущества.

В деле нет никаких доказательств и о том, что указанные расходы не могли быть отнесены на имущество должника исключительно из-за того, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рассвет-Агро» банкротом.

При таких обстоятельствах права истца какими-либо действиями (бездействием) ответчиков не нарушены, и судебные расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, не могут расцениваться расходами, необходимыми для восстановления нарушенных прав этого уполномоченного органа. А положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на руководителя должника, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на даты руководства и учредительства ответчиков не содержит.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчиков убытков в размере судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Куренкову Александру Васильевичу, Абрамовой Людмиле Михайловне, Панькову Евгению Александровичу о взыскании в солидарном порядке с контролирующих ООО «Рассвет-Агро» лиц убытков в размере 1 154 886 руб. 94 коп., понесенных уполномоченным органом по возмещению вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Рудакову К.Р., задолженности по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки № 645 от 17.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-17627/2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                            О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>