Решение по делу № 22-478/2023 от 02.05.2023

Судья Пустовой А.В.                                                                                  Дело № 22-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Мартыновой Е.Н., Коршунова И.М.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова С.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года, по которому

ХАРИТОНОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 января 2022 года по 2 сентября 2022 года и с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Харитонова в пользу Потерпевший №1 взыскан 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного Харитонова С.В. и защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Харитонов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд встал на сторону обвинения, принял решение без учета личности потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание и допросе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Попова, по причине невозможности их явки, судебное заседание не отложил, чем нарушил его права.

Считает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший находясь у него дома, напал на него, высказывал угрозы его чести и достоинству, вел себя по хамски, на требования покинуть жилище, не реагировал. Данные обстоятельства подтверждает и его соседка.

Выводы суда о том, что он отдавал себе отчет во время нанесения ударов ножом потерпевшему, считает необоснованными, поскольку в тот момент потерпевший наносил ему удары в голову, он опасался за свою жизнь и действовал инстинктивно.

Считает приговор неправомерным, поскольку сторона обвинения не смогла опровергнуть его показания, обвинение основано на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что по приговору от 29 сентября 2022 года он был оправдан.

Считает, что в его действиях усматривается необходимая оборона, поскольку Потерпевший №2 на его требования покинуть квартиру не реагировал, наоборот напал на него и стал избивать. Отмечает, что об агрессивности Потерпевший №2 в состоянии опьянения свидетельствуют родственники последнего, который был судим по ст. 111 УК РФ и привлекался к административной ответственности.

Указывает, что вопреки утверждениям адвоката со стороны обвинения, между ним и Потерпевший №2 драки не было, согласно заключения эксперта у Потерпевший №2 кроме ран, причиненных им при необходимой обороне, иных телесных повреждений не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Платонов А.С. и представитель потерпевшего - адвокат Сулименко С.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Харитонова в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшего смерть последнего на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный Харитонов не отрицая факт нанесения ножом двух ударов Потерпевший №2 в ногу, показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №2 накинулся на него, повалил на пол и угрожая убийством, стал наносить удары руками ему по голове.

Несмотря на непризнание вины Харитоновым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она, несколько раз видела Потерпевший №2 вместе с Харитоновым употребляющими алкоголь в гараже, а также висевший на поясе Харитонова нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ночью он проснулся от того, что находящийся рядом Харитонов вложил ему какой-то предмет в руку, после чего выбежал из комнаты. Затем Харитонов на кухне сообщил, что убил Дэна и просил не сообщать об этом, иначе он его подставит. Испугавшись, он рассказал все матери и по совету соседа сообщил обо всем в полицию. После чего сотрудники полиции обнаружили на балконе труп.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сын сообщил ей, что Харитонов убил своего собутыльника, угрожал сыну, что обвинит его в убийстве, вкладывал спящему сыну в руку нож. После задержания Харитонова, в сломанном холодильнике, используемом как шкаф, она обнаружила нож, похожий на изображенный на рисунке, который показывал следователь.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире на балконе обнаружен труп Потерпевший №2, в комнате на ковровой дорожке обнаружена лужа вещества бурого цвета и многочисленные брызги.

Протоколом дополнительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, в последующем опознанный Харитоновым как на нож, которым он нанес удары Потерпевший №2.

Заключением эксперта №, согласно которого причиной смерти Потерпевший №2 явилось колото-резаное ранение в верхней трети левого бедра по передненаружной поверхности с повреждением бедренной артерии, осложнившимся массивной кровопотерей.

Иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключения экспертов о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования у Харитонова и потерпевшего, о причине смерти Потерпевший №2, суд обоснованно признал относимым, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено.

Экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего и давности причинения телесных потерпевшей Харитонову, не имеется.

Указанные заключения экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Харитоновым.

Доводы жалобы о наличии в действиях Харитонова необходимой обороны не могут быть признаны состоятельными.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание его показания о том, что потерпевший, нанеся ему удар в пах, повалил на пол и стал наносить многочисленные сильные удары в область головы, от чего у Харитонова там все начало булькать, поскольку они имеют противоречия с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В том числе, показаниями свидетеля, Свидетель №3, врача скорой помощи, которая выезжала в составе бригады по поступившему вызову и непосредственно после случившегося видела Харитонова без каких-либо видимых телесных повреждений; свидетеля Свидетель №1, которая показала, что конфликт в квартире Харитонова, продолжался около 20 минут и сопровождался обоюдными оскорблениями и шумом борьбы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у Харитонова кровоподтёков на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти, давностью в пределах 3-5 суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конфликта со Потерпевший №2, и инфильтрата в области бедра, который не имеет отношение к травме.

Таким образом, проведенный судом анализ доказательств, свидетельствует, о том, что на момент причинения осужденным ножевых ранений потерпевшему, реальной угрозы для жизни и здоровья Харитонова не было. В рассматриваемом случае имело место не общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а личная неприязнь осужденного к Потерпевший №2, поводом к которой послужила ссора между ними, возникшая в связи с предшествовавшим совершению преступления противоправным поведением потерпевшего.

С учетом способа совершения преступления с использованием ножа, силы приложения, количества, характера и локализации телесных повреждений, суд также пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила его смерть.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг позицию осужденного о необходимой обороне, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Попова для допроса в судебном заседании, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (том 7 л.д. 47) судом были предприняты меры для вызова данных лиц в судебное заседание, однако по объективным причинам их явка не состоялась, о чем председательствующий сообщил сторонам.

По указанной причине на основании ходатайства осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни осужденный, ни его защитник ходатайств об отложении судебного заседания по причине неявки потерпевшей и свидетеля не заявляли, дополнительных ходатайств об их вызове не заявляли.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ссылки осужденного на отрицательно характеризующие потерпевшего сведения о его личности, физические данные последнего, его образ жизни, не свидетельствуют о неправосудности приговора и не являются основанием для его отмены или изменения.

Действия Харитонова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Харитонову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении Харитонову реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного Харитонову наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАРИТОНОВА Сергея Владимировичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи