Решение по делу № 2-1766/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1766/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002761-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдарова Романа Бейраковича к управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гейдаров Р.Б. обратился в суд с указанным иском к управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска, ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда на препятствие (дефект дорожного покрытия) - технологический срез асфальта, имевшего место 11.06.2022г. в 00 часов 20 минут в районе строения №16-Г по ул.Тимирязева г.Невинномысска. Знаков, предупреждающих о наличии опасности на дороге, а также о том, что ведутся какие-либо ремонтные работы, установлено не было. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от 26.06.2022г. по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 58 434 рублей. За составление указанного заключения им оплачено 10 000 рублей. Определением Невинномысского городского суда от 24.08.2022г. была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 47 900 рублей.

Просит взыскать с Управления ЖКХ Администрации г.Невинномысска в пользу Гейдарова Р.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 900 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, осмотр автомобиля 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 637 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец Гейдаров Р.Б. и его представитель адвокат Ножин Е.А. в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гейдаров Р.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11.06.2022 года в 00 часа 20 минут водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Тимирязева, в районе строения 16-Г, г.Невинномысска, допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) технологический срез асфальта, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложению к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2022г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3., автомобиль истца получил повреждения: переднее правое колесе, передний правый диск.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 11.06.2022г., составленного ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3., на участке дороги СК, г.Невинномысск, у.Тимирязева,16-Г, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрушение дорожного покрытия, технологический срез глубиной 20 см., длиной 70 см., шириной 150 см.

Указанные в акте параметры нарушают требования "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3

Участок дороги, а именно по ул. Тимирязева,16-Г г.Невинномысска обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

26.06.2022г. Гейдаров Р.Б. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4. Согласно заключению № транспортного средства <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 58 434 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, оспаривающего заключение №, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО4., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму материального ущерба в размере 58 434 рублей, с целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером материального ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» № от 25.10.2022г., способ и механизм образования, а также характер повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> представленные на фотоизображениях соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2022 года изложенным в административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гейдарову Р.Б. с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 19 100,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 47900 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» № от 25.10.2022г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет47 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Гейдарова Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку исковые требования Гейдарова Р.Б. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей.

Что касается расходов истца по оплате осмотра автомобиля в СТО в размере 400 рублей, то данные расходы по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Гейдаровым Р.Б. было заключено соглашение № от 15.06.2022г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Ножиным Е.А. с оплатой вознаграждения в размере 25000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Ножина Е.А. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: ордером № № от 11.07.2022г., выданном на основании соглашения № от 15.06.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а также то, что исковые требования Гейдарова Р.Б. подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, оплата которой была возложена с его согласия на ответчика Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска. Однако фактически ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 40000 рублей.

Поскольку судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, то в силу ст.98 ГПК РФ, с последнего следует взыскать в пользу ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с ответчика в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гейдарова Романа Бейраковича к управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН №, ОГРН № в пользу Гейдарова Романа Бейраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47900 рублей.

Взыскать с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН № ОГРН № в пользу Гейдарова Романа Бейраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН №, ОГРН № в пользу Гейдарова Романа Бейраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Взыскать с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН №, ОГРН № в пользу Гейдарова Романа Бейраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 1637 рублей.

Взыскать с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН №, ОГРН № в пользу Гейдарова Романа Бейраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а во взыскании 10 000 рублей, отказать.

Во взыскании с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН №, ОГРН № в пользу Гейдарова Романа Бейраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> судебных расходов по проведению осмотра автомобиля в СТО в размере 400 рублей, отказать.

Взыскать с управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» ИНН №, КПП № судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года.