Решение по делу № 33а-3736/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33а-3736 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Тубденовой Ж.В.,Назимовой П.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному иску индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р., Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным по апелляционной жалобе ИП Мирхусеева В.Р. на решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Мирхусеев В.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству в отношении должника Островской Н.А.

Требования основаны на том, что в Советском РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия имеется исполнительное производство в отношении должника Островской Н.А. о взыскании в пользу ИП Мирхусеева В.Р. задолженности в размере 8 800 руб. Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, поскольку он не совершил все необходимые исполнительные действия и не применил весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

ИП Мирхусеев В.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Кочетов А.Н. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Мархаева А.Р. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые исполнительные действия были своевременно совершены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представители Советского РОСП г.Улан-Удэ, УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Островская Н.А. в суд не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Мирхусеев В.Р. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в нарушение требований ст. 226 КАС РФ судом в решении не указаны обстоятельства, наличие или отсутствие которых принималось во внимание при оценке доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа выполнены несвоевременно.

На заседание судебной коллегии ИП Мирхусеев В.Р. не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Мархаева А.Р., представители Советского РОСП г.Улан-Удэ, УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Островская Н.А. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Островской Н.А. о взыскании в пользу ИП Мирхусеева В.Р. задолженности в размере 8 880 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, были направлены запросы в банковские организации, органы ГИБДД, пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, запрашивались сведения о заработной плате и иных выплатах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника в полном объеме взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 8880 руб., в связи с чем 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих установить факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял необходимые меры для выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, в результате чего требования взыскателя исполнены в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.