Решение по делу № 2-117/2023 (2-839/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-117/2023

УИД-34RS0014-01-2022-001218-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                        17 мая 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

представителя ответчика Юдина Н.Н. – адвоката Арчакова Е.С., удостоверение №,

представителя истца-ответчика Мамедова Г.А.О. – Антонова Г.Н.,

представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калининой К.С.,

третьего лица Клочкова В.П.,

представителей третьего лица Клочкова В.П. – Шпака П.Ю., Токаревой О.В.,

третьего лица Трофимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области поданного в защиту интересов муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области к Юдину ФИО19, Мамедову ФИО20 оглы о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, обязывании возвращения земельных участков,

встречному иску Мамедова ФИО21 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованиями о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

установил:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Юдину Н.М. и Мамедову А.Г.О. (привлечен к участию в деле определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2022 года) с требованиями (после уточнений т.2, л.д. 91-92) о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности у Юдина Н.Н.: на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдений требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, по результатам которой выявлены нарушения земельного законодательства. Установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 4 июля 2003 года № № в муниципальную собственность Дубовского района передан объект незавершённого строительства – <данные изъяты> Решением Дубовской районной Думы от 31 марта 2005 года № № разрешена приватизация объекта незавершённого строительства – «<данные изъяты> в форме конкурса с инвестиционными вложениями свыше миллиона рублей. На основании решения Дубовской районной Думы от 31 марта 2005 года № № и постановления администрации Дубовского района Волгоградской области от 23 мая 2005 года № № был проведён открытый конкурс по продаже незавершённого строительства – «<данные изъяты> с условием инвестиционных вложений в сумме свыше <данные изъяты>. В указанных документах земельный участок не фигурировал, однако в протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года указано, что предметом аукциона являлись Дом культуры и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер №. По мнению прокурора реализация земельного участка не соответствовала требованиям закона. Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. Также не подлежат приватизации земли общего пользования в соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Земельный участок кадастровый номер № по инвентаризации <данные изъяты> Однако, несмотря на данные требования закона, по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли продажи незавершённого строительства – «<данные изъяты>» и расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер № с ООО <данные изъяты> Одновременно с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор об инвестициях с <данные изъяты>», которое взяло на себя обязательство достроить здание в срок до 1 ноября 2006 года, путём вложения в указанное строительство № рублей. Согласно договора об инвестициях, в случае неисполнения условий договора, договор купли-продажи подлежит расторжению. 13 октября 2005 года представители администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и <данные изъяты>» обратились за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Указано, что государственным регистратором было принято решение 11 ноября 2005 года о приостановлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года главой Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочковым В.П. было направлено письмо с просьбой о регистрации перехода права собственности за <данные изъяты>» до начала выполнения конкурсных условий, в связи с чем 6 декабря 2005 года за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. В предусмотренный договором об инвестициях срок ООО «Возрождение» принятые обязательство не исполнило. Комитетом по управлению недвижимом имуществом Дубовского района Волгоградской области, администрацией Дубовского района Волгоградской области мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества в муниципальную собственность принято не было. ООО «Возрождение» продало земельный участок ФИО22 которая в свою очередь продала земельный участок Юдину Н.Н. Прокурор считая договор купли-продажи от 7 октября 2005 года ничтожным, также считает ничтожными договора купли-продажи с ФИО23. и Юдиным Н.Н. Указано, что несмотря на наличие государственной регистрации прав других лиц на земельный участок, последний никогда не выбывал из владения муниципального образования, территориально расположен в границах Центрального парка г. Дубовка и служит местом регулярного проведения культурно-массовых и общественных мероприятий, организуемых органом местного самоуправления. Также указано о том, что зарегистрированные за Юдиным Н.Н. права на земельный участок препятствуют администрации Дубовского муниципального района полноценно распоряжаться объектом недвижимости. Прокурором указано, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> до момента его отчуждения находился в государственной не разграниченной собственности и администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области является уполномоченным органом по его распоряжению. Способом защиты права является требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Мамедов А.Г.О. обратился со встречным иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованиями о признании добросовестным приобретателем земельных участков.

При подаче встречного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов А.Г.О. купил Юдина Н.Н.: по договору купли-продажи № 1 <данные изъяты> считает себя добросовестным приобретателем земельных участков. При приобретении Мамедов АГ.О. предпринял все меры предосторожности: земельные участки не были заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, собственником данных земельных участков на момент сделки являлся Юдин Н.Н. Мамедов А.Г.О. беспрепятственно пользуется земельными участками почти 3 года, уплачивает налоги и сборы за данные объекты недвижимости. После приобретения данных земельных участков, расчистил данную территорию от мусора и строительного мусора, выровнял земельные участки. Также Мамедов А.Г.О. заключил договор № № года с Государственным бюджетным учреждением «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» по выполнению работ, по сохранению объектов культурного наследия: разработке проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)»; организация и проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; организация и проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)». В связи с разработкой вышеуказанных проектов Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области издал приказ от 17 марта 2022 года № 87 «Об установлении зон охраны ряда объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Дубовского районов Волгоградской области» и направил его для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 25 июля 2022 года Мамедов А.Г.О. обратился в городское поселение г. Дубовка с заявлением о выдаче мне градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами №, для разработки проекта постройки здания магазина. По мнению Мамедова А.Г.О., так как он является добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для признания недействительными договора купли-продажи земельных участков заключенных 29 сентября 2020 года между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.О. В иске указано, что в совокупности представленных доказательств, Мамедов А.Г.О. не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по правилам ст. 167, 168 ГК РФ. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если лицо является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим прокурор ошибочно полагает, что данный способ защиты права является надлежащим, однако спорный объект давно выбыл из владения муниципального образования и находится в фактическом владении Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.О. Доводы о нахождении спорного объекта на землях общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на предположениях. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности и истребование имущества по мнению Мамедова А.Г.О. по первоначальному иску из чужого незаконного владения является виндикационным и подпадает под применение норм Гражданского кодекса РФ устанавливающих течение срока исковой давности, который в силу требований статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является, надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Прокурор, который в силу закона обязан осуществлять надзор за надлежащим исполнением законодательства РФ, не может не осознавать, что его действия формально заявляющего требования как негаторные, но по сути предполагающие истребование имущества из чужого владения и являющиеся виндикационными - направлены в обход закона с противоправной целью, путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав - являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубова В.Г. просила удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что при проверке было установлено, что администрацией Дубовского муниципального района было незаконно передано в собственность ООО «Возрождение» земельный участок, который расположен под недостроенным объектом «Дом культуры на 500 мест». Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Возрождение» была приостановлена, однако после получения письма главы Дубовского муниципального района в 2005 году с просьбой оформления перехода прав до начала выполнения конкурсных условий регистрирующий орган произвёл государственную регистрацию право собственности за ООО «Возрождение» на объект и земельный участок. Затем земельный участок, после череды заключённых договоров купли-продажи, был разделён на три земельных участка. Земельные участки находятся на территории центрального парка г. Дубовки, относится к территории общего пользования и не подлежит отчуждению в силу ст. 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 85 Земельного кодекса РФ. Уполномоченным органом по распоряжению земельным участком должна являться администрация Дубовского муниципального района, так как до момента регистрации права частной собственности на земельный участок он находился в государственной неразграниченной собственности. Сделка по продаже земельного участка является ничтожной как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Истец - ответчик Мамедов А.Г.О. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ответчика Мамедова А.Г.О. – Антонов Г.Н.: просил отказать в удовлетворении требований прокурора и удовлетворить исковые требования Мамедова А.Г.О., по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что 29 сентября 2020 года Мамедов А.Г.О. купил у Юдина Н.Н. один земельный участок и ? долю второго земельного участка. После приобретения права собственности пользовался земельными участками, оплачивал налоги. Нет доказательств того, что администрация Дубовского района является собственником земельных участков.

Ответчик Юдин Н.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Юдина Н.Н. - Арчаков Е.С. просил отказать в удовлетворении требований прокурора и удовлетворить исковые требования Мамедова А.Г.О. Пояснил, что прокурором выбран неправильный способ защиты прав. В мотивированной части искового заявления содержатся виндикационные доводы, а в вопросительной части прокурор требует удовлетворить негаторные требования. Эти два требования не смешиваются в юридической практике. Считает, что данными обстоятельством имеется злоупотребление правом со стороны прокурора, так как пропущен срок исковой давности. Не согласен с утверждением, что земельные участки относятся к территории общего пользования, так как территория общего пользования характеризуется не только какими-то визуальными признаками, она ещё регламентируется градостроительным кодексом, где чётко указано, что территория обозначается красными линиями, В отношении спорных объектов и прилегающих к ним территориям документация по планировке территории не разрабатывалась, красные линии не устанавливались.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калинина К.С. просила удовлетворить требования прокурора и отказать в требованиях Мамедова А.Г.О. Указала, что спорные земельные участки расположены в границах центрального парка городского поселения г. Дубовки, что также усматривается и землеустроительным делом по инвентаризации земель г. Дубовки от 1999 года. Не подлежат отчуждению земельные участки, в том числе в составе земель общего пользования. Считает, что земельный участок, на котором находится недостроенный объект «Дом культуры» фактически никогда не выбывал из владения муниципального образования, и им пользуется неограниченный круг лиц. В настоящее время зарегистрированные права мешают Дубовскому муниципальному району полноценно распоряжаться спорным земельным участком, который находиться в парковой зоне. Ничтожность первоначального договора купли-продажи земельного участка влечёт ничтожность и последующих договоров, направленных на дальнейшее отчуждение земельного участка.

Третье лицо Клочков В.П. просил отказать в удовлетворении требований прокурора и удовлетворить исковые требования Мамедова А.Г.О

Представители третьего лица Клочкова В.П. – Шпак П.Ю. и Токарева О.В. просили удовлетворить Мамедова А.Г.О. и отказать в требованиях прокурора.

Представитель третьего лица Шпак П.Ю, указал, что требования прокурора не основано на нормах законодательства Российской Федерации. Считает, что имеется злоупотребление правом. Такого понятия как «передача земельного участка» лицу, которое никогда не владел, в законодательстве не предусмотрено. Клочков В.П. либо документы за его подписью не могли являться основанием для регистрации права.

Третье лицо Трофимова В.А. просила отказать в требованиях прокурора Дубовского района и удовлетворить требования Мамедова А.Г.О. Пояснила, что никто в течение 16 лет не говорил о том, что сделка с ООО «Возрождение» по купле-продаже земельного участка была ничтожной, никто не оспаривал сделку. На протяжении 16 лет администрации Дубовского муниципального района было достаточно и времени и возможностей оспорить сделки, предпринять хоть какие-либо действия.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что решением Дубовском районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № № года была разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе и незавершённого строительством здания по адресу: <адрес> («Дом культуры на 500 мест», ранее переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области № № от 4 июля 2003 года.

Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 23 мая 2005 года № № «Об организации проведения торгов по продаже муниципального имущества» Комитету по управлению имуществом Дубовского района было поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже вышеуказанного незавершённого строительством здания, с условием инвестиционных вложений в сумме свыше <данные изъяты> рублей.

Протокол заседания комиссии по проведению торгов № № от 5 июля 2005 года, согласно которого победителем конкурса по продаже незавершённого строительством здания по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора незавершённое строительством здание имеет готовность 9% и состоит из цокольного этажа, площадью 1356<данные изъяты> Общая стоимость всего передаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Договором купли-продажи от 7 октября 2005 года было также предусмотрено, что одновременно с договором купли-продажи заключается договор инвестирования на сумму <данные изъяты> рублей (п.6 договора).

Согласно передаточного акта от 7 октября 2005 года, вышеуказанные незавершённое строительством здание и земельный участок были переданы в <данные изъяты>».

Также 7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» был заключен договор об инвестициях, согласно которого данный договор был заключен одновременно с договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нём незавершённого строительством здания, расположенных по адресу: <адрес>, с целью инвестирования путём вложения <данные изъяты> рублей в строительство торгово-развлекательного центра.

По договору инвестирования от 7 октября 2005 года Комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности. <данные изъяты>» обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до <данные изъяты> года. Стороны также договорились, что в случае не исполнения ООО «Возрождение» условий договора договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Установлено, что денежные средства в оплату по договору купли-продажи от 7 октября 2005 года были перечислены <данные изъяты>» по платёжным поручениям № № от 6 июня 2006 года и № 2 от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

13 октября 2005 года <данные изъяты>» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенного на нём незавершённого строительством здания, расположенных по адресу: <адрес>

Государственная регистрация была приостановлена на основании решения от 11 ноября 2005 года № №, по основаниям того, что предоставленный на государственную регистрацию договор купли-продажи был заключён по результатам конкурса от 5 июля 2005 года, одним из условий конкурса были установлены инвестиционные вложения на сумму свыше 10 млн. рублей. Однако предоставленные документы не содержат сведений о выполненном условии конкурса, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», о чём была уведомлено в том числе и администрация Дубовского района Волгоградской области.

Согласно письма главы администрация Дубовского района Волгоградской области в Дубовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от <данные изъяты> года на запрос был дан ответ о том, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса г. Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, Администрация Дубовского района считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и землю к <данные изъяты>» в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

6 декабря 2005 года была произведена государственная регистрация права собственности за <данные изъяты>» на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

5 марта 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности за Трофимовой В.А. на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

23 сентября 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности за Юдиным Н.Н. на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

Решением Юдина Н.Н., как собственника вышеуказанного земельного участка, последний был разделён на три вновь образуемых земельных участка, имеющие кадастровые номера: <адрес>

23 сентября 2020 года за Юдиным Н.Н. была произведена государственная регистрация права собственности за три земельных участка с кадастровыми номерами: <адрес>

6 октября 2020 года была произведена государственная регистрация права собственности за Мамедовым А.Г.О. на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

6 октября 2020 года была произведена государственная регистрация права собственности за Мамедовым А.Г.О. на ? долю земельного участка, кадастровый номер <адрес>

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абз. 5 и 8 ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года № 90-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 7 октября 2005 года, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) (абз.5); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 8).

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования предусмотрен и действующей редакцией ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Прокурором указано, что земельный участок, кадастровый номер №

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <адрес> года, располагался на землях населенных пунктов, с видом разрешённого использования: незавершённое строительство.

Согласно сведений о распределении земель городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, по землеустроительному делу инв. № № от 30 сентября 1999 года, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> в месте расположения по определению границ общего пользования, установлении линий территориального планирования (красные линии) не устанавливались (т.2, л.д.120,121, 122-126, 199, 200-213).

Доказательств того, что земельный участок, с кадастровым номером №, в дальнейшем разделённый на земельные участки кадастровыми номерами: №, в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, располагался на землях общего пользования суду не представлено.

Никаких законодательных ограничений по передаче земельного участка, на котором располагалось незавершённое строительством здание «<данные изъяты>» при продаже последнего не имелось.

В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> до момента его отчуждения в пользу ООО «Возрождение» относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за Дубовским муниципальным районом Волгоградской области не регистрировалась.

Более того, в силу положений ч. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введённой в действие с Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, спорный земельный участок в настоящее врем относиться к ведению городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, так как требования о возвращении в собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области незавершённого строительством здание по адресу: <адрес>

Доводы о том, что земельный участок никогда не выбывал из владения муниципального образования, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из данных технического паспорта, незавершённое строительством здание по адресу: <адрес>, на момент продажи имело готовность 9%.

Согласно справки Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр», на ДД.ММ.ГГГГ года процент оставшихся конструкций после проведённых работ по демонтажу объекта составил готовность 4%, процент износа конструкций составил 70%.

Изложенное свидетельствует о нахождении незавершённого строительством здания в технически непригодном для какого либо использования состоянии, нахождение которого на спорном земельном участке, опровергает доводы об использовании администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Предоставленные сведения о том, что земельный участок территориально расположен в границах центрального парка г. Дубовка и на территории парка проводились культурно-досуговые мероприятия, а следовательно спорный земельный участок не выбывал из владения муниципального образования являются голословными.

заявленные прокурором требования являются взаимоисключающими, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения Дубовского муниципального района Волгоградской области и находится во владении ответчиков Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.О., в то время как признание права собственности на земельный участок у Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.О., отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиками, которые этим имуществом не владеют.

Однако в судебном заседании установлено, что за Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.О. не только зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, но они в полной мере распоряжаются ими – проводят расчистку земельный участок от износившихся строительных конструкций, убирают мусор, проводят изыскательские работы по разработке проекта границ территории объектов и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Как уже указывалось выше ООО «Возрождение» были внесена оплата за приобретённые незавершённое строительством здание и земельный участок.

В соответствии с ч. 21 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции Федерального закона от 18.06.2005 года № 60-ФЗ, действовавшей на момент проведения конкурса 5 июля 20205 года, условия конкурса могут предусматривать: сохранение определенного числа рабочих мест; переподготовку и (или) повышение квалификации работников; ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования; проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Условия конкурса должны иметь экономическое обоснование, сроки их исполнения, порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий. Условия конкурса не подлежат изменению. Указанный перечень условий конкурса является исчерпывающим.

Данным требование законодательства не могло быть проведение конкурса с условием инвестиционных вложений свыше 10 млн. рублей, так как законодатель в 2005 году прямо ограничил введение каких либо условий при проведении конкурса, кроме прямо предусмотренных законом.

Также суд отмечает, что администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, вплоть до подачи иска прокурором по данному гражданскому делу не проявила никакой заинтересованности в возврате земельного участка.

Установлено, что <данные изъяты> года прокурором Дубовского района Волгоградской области в адрес главы администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области было внесено представление о том, что ООО «Возрождение» не выполнило условия конкурса и соответственно договора об инвестициях, администрацией не было принято мер к расторжению договора купли-продажи и возврату имущества в муниципальную собственность.

В ответ на представление прокурора от <данные изъяты> года глава администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области письмом от <данные изъяты> года сообщил, что подготовлено исковое заявление в Дубовский районный суд Волгоградской области о передаче в собственность муниципальному образованию незавершённое строительством здания и земельного участка.

Исковое заявление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в суд подано не было.

Доводы представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о том, что исковое заявление не подавалось в суд, так как ожидалось разрешение расследования уголовного дела возбужденного в отношении Клочкова П.П., являются голословными.

Исходя из материалов уголовного дела № №, уголовное дело в отношении ФИО25, по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ было возбуждено <данные изъяты> года, при этом основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО24. послужили материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, которое было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позднее чем вышеуказанное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении данного гражданского дела администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области никаких требований не предъявляла, занимая пассивную позицию третьего лица при рассмотрении требований прокурора.

Изложенное даёт основания считать, что оснований для удовлетворения требований прокурора Дубовского района Волгоградской области к Юдину Н.Н. и Мамедову А.Г.О. не имеется.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Установлено, что при заключении между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.О. <данные изъяты> Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о наличии каких-либо обременений, кроме сведений о регистрации права за Юдиным Н.Н.

Мамедов А.Г.О. не мог знать об обстоятельствах сделки от 7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района и ООО «Возрождение», при этом Юдин Н.Н. имел все законные права на отчуждение вышеуказанных земельных участков.

Ввиду изложенного, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Мамедов А.Г.О. является добросовестным приобретателем, земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г.О. о признании его добросовестным приобретателем, то с ответчика, по данному требованию, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Мамедова А.Г.О. № рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    решил:

в требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области признать отсутствующим зарегистрированные права собственности Юдина ФИО26 на: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> отказать

В требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области обязать Юдина ФИО27 передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области: <данные изъяты> отказать.

В требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области признать отсутствующим зарегистрированные права собственности у Мамедова ФИО28 на: земельный участок, <данные изъяты>, отказать.

В требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области обязать Мамедова ФИО29 передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области: <данные изъяты>, отказать.

Требования Мамедова ФИО30 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков, удовлетворить.

Признать Мамедова ФИО31 добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Мамедова ФИО32 <данные изъяты>) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья                                             А.Ю. Генералов