Решение по делу № 7У-3884/2021 [77-1915/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                Дело № 77-1915/2021 Дело № 77-1030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Ломакина В.А.,

осужденного Пашнина М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пашнина М.О. и дополнения к ней, адвоката Казанцевой Е.П. в интересах Пашнина М.О. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выслушав мнение осужденного Пашнина М.О. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2020 года

Пашнин Максим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, судимый:

10 августа 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 16.02.2010г., 02.09.2010г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 13 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 января 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пашнина М.О. в пользу Г в счет компенсации морального вреда - № рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Зубова Г.А. и Кирьяновой Л.Н. в размере № рубля.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 21 августа 2020 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимости от 16 февраля 2010 года и от 2 сентября 2010 года,

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденного на показания потерпевшей К, данные в ходе предварительного следствия по делу,

- срок наказания осужденному Пашнину М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 21 августа 2020 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пашнин М.О. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает на нарушение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в своих заявлениях и объяснениях потерпевшие не указывали на причинение им физической боли, однако дознаватель указал, что потерпевшие испытали физическую боль.

Пашнин М.О. приводит суждения о том, что один удар рукой в плечо потерпевшего не может быть квалифицирован как побои, что исключает возможность его осуждения по ст.116 УК РФ.

Указывает на факт привлечения его к административной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14 мая 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с произошедшими событиями, а также осуждение его обжалуемым приговором по ст.213 УК РФ, в связи с чем полагает, что он незаконно дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не зачел в срок наказания отбывание им административного ареста.

Просит оправдать его по ст.116 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Е.П. в интересах Пашнина М.О. выражает несогласие с судебными решениями.

Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, указывает, что суд первой инстанции дал действиям Пашнина М.О. неверную юридическую оценку. Делает вывод о том, что Пашнин М.О. в отношении пилотов противоправных действий не совершал, в кабине пилотов ему руки никто не закручивал, нецензурные высказывания не были направлены в адрес пилотов либо других членов экипажа, слов «убью», «поймаю», «набью лицо» не произносил, на ногу бортпроводнице не наступал, умышленных телесных повреждений не наносил, угроз в адрес С не высказывал, когда Г проигнорировала его просьбу не снимать его на телефон, он попытался выбить телефон, но не дотянулся до него. Указывает на то, что у Пашнина М.О. имеется дефект речи, поэтому жестикулировал он с целью помочь себе изложить мысли.

Полагает, что Пашнину М.О. необоснованно оказано в перелете, нет оснований считать, что он какими-либо действиями или словами грубо нарушил общественный порядок. Обращает внимание на отчет международного образца старшего бортпроводника от 14 мая, где задержка рейса, внештатная ситуация не отражены, на борту воздушного судна ничего не происходило.

Пашнин М.О. не признает исковые требования ПАО «Аэрофлот», так как он пытался покинуть самолет, но его лишили такой возможности.

Ссылается защита на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты.

Адвокат считает, что Пашнин М.О. должен быть оправдан как по ст.116 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, поскольку нанесение одного удара не может расцениваться как причинение побоев, телесные повреждение у Е отсутствовали, так и по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, ссылаясь на то, что, предъявляя обвинение, органом предварительного следствия не учтено, что 14 мая 2019 года в отношении Пашнина составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей Пашнин был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При этом в материале об административном правонарушении и материалах уголовного дела фигурируют одни и те же доказательства.

Показания свидетелей С1 и Т не имеют доказательственного значения, т.к. С1 очевидцем не являлась, а Т не являлась очевидцем того, что Пашнин наносил телесные повреждения Г, Е, Р, она лишь слышала, как Пашнин выкрикивает нецензурные слова и пытается оказать сопротивление бортпроводнику С.

Считает, что в удовлетворении гражданского иска Г следовало отказать, поскольку нахождение Пашнина на борту воздушного судна в нетрезвом состоянии, не могло причинить Г нравственные страдания, которые оценены в № рублей.

Защита просит учесть по ст.319 УК РФ, что Пашнин вину признал, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики в быту и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзин С.С. и государственный обвинитель Кондрашов Р.С. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Новосибирского транспортного прокурора Айрапетян А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Пашнин М.О. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте; насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; публичное оскорбление сотрудника власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Пашнина М.О. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Пашнина М.О., его виновности в содеянном.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пашнина М.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении решений о возбуждении уголовного дела в отношении Пашнина М.О. по каждому из инкриминированных ему преступлений, не имеется.

Доводы осужденного об обратном проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пашнина М.О. в инкриминированных ему преступлениях в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Все доводы осужденного и его адвоката, приведенные в кассационных жалобах, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

          Как видно из приговора, к выводу о виновности Пашнина М.О. в инкриминированных ему преступлениях суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевших Г, Е, Р, З, свидетелей С, Т, З, К1, К, В, а также письменных материалов уголовного дела подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств показаниями свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны потерпевших и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было.

    Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей С1 и Т не имеют доказательственного значения, а потому не могут быть приняты во внимание, суд первой инстанции обоснованно отверг, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Несогласие с указанными решениями не является основанием для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Версия стороны защиты, аналогичная той, которая изложена в кассационных жалобах, всесторонне проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств правильно установлен умысел и мотив действий осужденного Пашнина М.О., который вопреки утверждению об обратном, на борту воздушного судна нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и из хулиганских побуждений применил в отношении Е насильственные действия, причинившие физическую боль, а затем умышленно публично оскорбил сотрудника власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Провокационных действий со стороны потерпевших судом правильно не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Пашнин М.О. за одни и те же действия дважды привлечен к ответственности, в результате чего незаконно за одно деяние подвергнут административному и уголовному наказанию, основаны на неверном толковании закона. Привлечение Пашнина М.О. к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ за грубое нарушение общественного порядка на борту воздушного судна, где Пашнин М.О. выражался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, предпринимая попытки физического воздействия в отношении бортпроводников, вступал в конфликтную ситуацию с экипажем воздушного судна, совершал иные отраженные в приговоре действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника в жалобах, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания Пашнина М.О. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.116, п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Квалификация действий осужденного осуществлялась в соответствии со ст. 9 УПК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступлений.

Довод о том, что нанесение одного удара не может повлечь квалификацию по ст.116 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона. Статьей 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Пашнин М.О. осужден за совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в результате нанесения Пашниным М.О. из хулиганских побуждений удара рукой в плечо командиру воздушного судна Е, последнему была причинена физическая боль. Отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях Пашнина М.О. состава преступления. По смыслу закона умышленное однократное воздействие со стороны виновного, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее физическую боль у потерпевшего, является достаточным для квалификации действий по ч.1 ст.116 УК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 1 ст. 213, ст. 116, ст.319 УК РФ является правильной.

Назначая Пашнину М.О. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном по ст.319 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Пашнина М.О. наличие рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Ссылка в кассационной жалобе на непризнание осужденным исковых требований ПАО «Аэрофлот» необоснованна, поскольку по существу данный иск не рассматривался.

Доводы о надуманности исковых требований Г о возмещении ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с причинением телесных повреждений Г отказано.

Гражданский иск Г о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пашнина Максима Олеговича и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Казанцевой Е.П. в интересах Пашнина М.О. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Старчикова
Судьи:	О.В. ПластининаО.Н. Лазарева