Решение по делу № 12-3/2021 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., с участием

защитника Аверьянова А.В. – адвоката Чупракова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 20 июня 2018 года сроком на три года, и представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев жалобу Аверьянова А.В. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 08 октября 2020 года о привлечении Аверьянова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вр.и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от 08 октября 2020 года Аверьянов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), привлечено к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 мин. 34 сек. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на Сасово.

Защитник Аверьянова А.В. – адвокат Чупраков А.Г., не согласившись с вынесенным в отношении Аверьянова А.А. постановлением, обратился в Касимовский районный суд с жалобой, в которой полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось на основании договора аренды во владении и пользовании другого лица – Р.Р.А.. Кроме того, полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку осуществление весового и габаритного контроля с помощью средств фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме, не предусмотрено ни Приказом Минтранса от 27.04.2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств», ни Федеральным законом №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление № от 08 октября 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Аверьянов А.В. не явился, его интересы представляет защитник Чупраков А.Г., который в судебном заседании уточнил доводы жалобы, указав что в период фиксации указанного правонарушения действовал договор аренды указанного транспортного средства, заключенный 01 июня 2019 года между арендодателем Аверьяновым А.В. и арендатором ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, Аверьянов А.В. в момент фиксации правонарушения не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, полагал, что технически невозможно было превысить нагрузку транспортного средства на вторую ось фактически в два раза, чем, зафиксированные нагрузки на иные оси данного транспортного средства, что по мнению защитника свидетельствует либо о неисправности системы весогабаритного контроля, либо о неровностях дорожного покрытия в месте установленной системы фиксации правонарушения, что восприпятствовало водителю проехать систему весогабаритного контроля без применения торможения транспортного средства. В случае если, суд признает доводы жалобы неубедительными просил произвести замену назначенного Аверьянову А.В. наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что Аверьянов А.В. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, возражения на жалобу не представил.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, наложение штрафа на физических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовали в момент фиксации административного правонарушения).

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 мин. 34 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,384 т на вторую ось при предельно допустимой массе 10,0 т (превышение массы составило + 3,84%). При этом превышения общей массы транспортного средства не установлено.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником указанного транспортного средства является Аверьянов А.В. (свидетельство о регистрации №).

Указанные действия Аверьянова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ОС.С.28.010.А №49780/1 со сроком действия до 05.11.2022 года, регистрационный №, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №83144 от 06.08.2020 года действительной до 05.08.2021 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Из представленного акта №_САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется превышение нагрузкой на вторую ось ТС на 0,384 тонны (+ 3,84%) при предельно допустимой нагрузки на ось 10,0 т.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст.29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Миняевым В.Е., отражены сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийный номер, об органе его выдавшем – Удостоверяющий Центр МВД России, о сроке действия сертификата – м 14.09.2020 года по 14 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Аверьянов А.В. не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № защитником представлен договор аренды № от 01.06.2019 года, заключенный между ИП Аверьяновым А.А., в качестве арендодателя, и ООО «<данные изъяты>» в качестве арендатора, с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 01.06.2020 года о продлении срока действия договора по 01 июня 2021 года включительно и об изменении срока внесения арендной платы, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за 16 месяцев использования транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточняющее письмо плательщика о назначении платежа по данному платежному поручению.

Между тем, ни Аверьяновым А.В., ни его защитником не представлено убедительных достоверных доказательств, подтверждающих факт действительного использования ООО «<данные изъяты>» указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 мин. 34 сек., не представлено транспортных накладных по перевозу груза, путевых листов, журнала учета движения путевых листов, выданных ООО «<данные изъяты>» и т.п. Каких-либо ходатайств, связанных с невозможностью получения указанных доказательств, защитником Чупраковым А.Г. заявлено не было.

Представленный полис серия №ННН № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на период действия с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года, подтверждает факт допуска к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц, что не исключает возможность управления данным транспортным средством его собственником, в том числе в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрета на использование владельцем Аверьяновым А.А. указанного ТС в период действия данного договора аренды сам договор аренды не содержит.

Оценив представленные документы, суд не находит убедительных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут 34 сек. Аверьянов А.А. не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и лишен был возможности его эксплуатировать его с целью перевозки грузов. При этом суд учитывает также, что основным видом предпринимательской деятельности Аверьянова А.А. является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Указанные обстоятельства не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях Аверьянова А.А. как собственника и владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Довод защитника о том, что возможно система, зафиксировавшая правонарушение, имела технические неполадки и что не соблюден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, суд отвергает, поскольку данная система является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы на данном участке автодороги не имеется.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование постановления № от 08 октября 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в суд административного материала следует, что оспариваемое постановление 09 октября 2020 года было направлено адресату Аверьянову А.В., почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанное почтовое отправление было вручено почтальоном адресату 14 октября 2020 года, а с жалобой на данное постановление он обратился в суд 16 октября 2020 года, направив её по почте, что подтверждается почтовом штемпелем на конверте, в котором поступила жалоба Аверьянова А.В.

При указанных обстоятельствах суд находит, что срок обжалования постановления № от 08 октября 2020 года заявителем не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд находит, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.21.1. КоАП РФ, а также вина Аверьянова А.В. в его совершении полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Суд не находит оснований для применения к указанным правоотношениям ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение Аверьянова А.А. выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 08 октября 2020 года в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить Аверьянову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление вр.и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова А.В. изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив Аверьянову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья