Решение от 11.05.2021 по делу № 2-1101/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1101/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-000431-12                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием представителя истца Белозерова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Шиловой Т.Е., ее представителя Казанцева А.П., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Шиловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шиловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 470 878 рублей 19 копеек, в том числе 447 430 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 18 798 рублей 52 копейки – задолженность по срочным процентам, 4 648 рублей 72 копейки – задолженность по пени, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,49% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 24.12.2020 года по день полного погашения задолженности. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что 30.05.2019 года заключил с Шиловой Т.Е. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор № № путем присоединения заемщика к договору банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком погашения до 27.05.2024 года, с уплатой за пользование кредитом процентов 16,49 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств. Кредит предоставлен на потребительские цели (без обеспечения). С марта 2020 года заемщик неоднократно нарушает график, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. По состоянию на 23.12.2020 года общая задолженность составила 470 878 рублей 19 копеек, в том числе 447 430 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 18 798 рублей 52 копейки – задолженность по срочным процентам; 4 648 рублей 72 копейки – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в связи с частичным погашением задолженности от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, на дату рассмотрения дела Банк просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 06.05.2021 года в сумме 362 668 рублей 37 копеек, в том числе: 353 508 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу; 1 437 рублей 38 копеек – задолженность по срочным процентам, 7 722 рубля 49 копеек – задолженность по пени (л.д. 80).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время от ответчика поступают платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в настоящее время отсутствуют, задолженность по пени, образовавшаяся в период возникновения просроченных обязательств, ответчиком не оплачена, в связи с чем на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шилова ТЕ. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что в связи с пандемией и введенными мерами, она потеряла бизнес и смогла выплачивать платежи по кредитам. В настоящее время ситуация улучшилась, она вошла в график платежей и погасила просроченную задолженность, намерена далее исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Относительно задолженности по пени указала, что неоднократно пыталась урегулировать с Банком вопрос мирным путем, но какого-либо соглашения достигнуто не было. Требования о взыскании пени не признает, поскольку полагает, что просроченная задолженность образовалась не по ее вине, а в результате форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем она должна быть освобождения от штрафных санкций в виде взыскания пени.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы доверителя, также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 года между банком и Шиловой Т.Е. заключен кредитный договор № №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок с 30.05.2019 года до 27.05.2024 года, процентная ставка на дату заключения Договора составляет 16,49% годовых.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств (п. 12 уведомления о предоставлении банковских услуг).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 500 000 рублей по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 30.05.2019 года (л.д. 22).

Однако заемщиком несвоевременно были внесены следующие платежи – за 28.10.2019 года платеж был внесен 29.10.2019 года, т.е. просрочка составила 1 день, платежи за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года не вносились. 27.01.2021 года внесен платеж в размере 4 924 рубля 73 копейки, в том числе проценты 7 375 рублей 27 копеек, 01.03.2021 года внесен платеж в размере 7 118 рублей 90 копеек, в том числе проценты – 5 181 рубль 10 копеек, 15.03.2021 года внесен платеж в размере 7003 рублей 84 копейки, в том числе проценты – 5 256 рублей 16 копеек, 19.03.2021 года внесен платеж в размере 60 084 рубля 02 копейки, 29.03.2021 года внесен платеж в размере 7 592 рубля 17 копеек, в том числе проценты в размере 4 665 рублей 26 копеек, 27.04.2021 года внесен платеж в размере 7 198 рублей 79 копеек, в том числе проценты – 5 058 рублей 64 копейки. Указанные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности (л.д. 83-85), не оспариваются сторонами.

На момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность по просроченному основному долгу и процентам, имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам, предъявленная ко взысканию Банком, является текущей задолженностью по кредитному договору, что также не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований.

При этом суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования истца о досрочном взыскании суммы кредита суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и считает возможным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются в настоящее время надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то есть права истца в настоящее время не нарушаются.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательств суд считает, что данные нарушения не являются столь значительными и не нарушают в настоящее время прав истца в такой степени, чтобы защита его прав могла осуществляться исключительно путем реализации предусмотренной договором и законом возможности досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, в частности путем взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований Банка к Шиловой Т.Е. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 353 508 рублей 50 копеек и процентов в размере 1 437 рублей 38 копеек следует отказать.

В то же время, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ежемесячных сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 7 722 рубля 49 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 722 рубля 49 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" суд признает не состоятельными, поскольку доказательств обращения Шиловой Т.Е. в Банк с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, суду не представлено.

    08.04.2020 года Шиловой Т.Е. в банк направлялось заявление о предоставлении льготных каникул, однако указанное заявление не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, поскольку не содержит указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода, а также указание на то, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, действие льготного периода в соответствии с на ответчика не распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору, заявленная ко взысканию составляет - 362 668 рублей 37 копеек, судом взыскана сумма в размере 7 722 рубля 49 копеек, что составляет 2,13% от размера заявленных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 рублей 47 копеек (2,13% от уплаченной государственной пошлины в размере 7 909 рублей). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 722 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1101/2021

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.