Решение по делу № 2-2930/2023 от 03.03.2023

Дело №2-2930/2023

56RS0018-01-2023-001623-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург     06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя заинтересованного лица Нефедова А.В. – Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Джакупова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного № N от ... требования Нефедова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Нефедова А.В. страховое возмещение в размере 53 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований Нефедова А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С решением финансового уполномоченного не согласны.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного N от ... по обращению потребителя финансовой услуги Нефедова А.В.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неминующий Е.А., Сабитова А.Р., Петренко В.А., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Нефедов А.В., Неминующий Е.А., Сабитова А.Р., Петренко В.А., представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Нефедова А.В. – Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от ..., против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о недостатках экспертного заключения, подготовленного по заявлению финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными. Считает заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Основания, необходимые для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Джакупов А.С., действующей на основании доверенности от ..., против заявленных требований возражал, указав, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 февраля 2023 года № У-23-1917/5010-007 частично удовлетворены требования Нефедова А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. С ООО «СК «Согласие» в пользу Нефедова А.В. страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Неминующего Е.А., автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N под управлением Нефедова А.В., автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N под управлением Сабитовой А.Р. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением Петренко В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Неминующий Е.А. признан виновным в нарушении правил о соблюдении безопасной дистанции при движении. Данным постановлением Неминующий Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Нефедова А.В.

Гражданская ответственность Неминующего Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

Гражданская ответственность Петренко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

Гражданская ответственность Нефедова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

... Нефедов А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Магнум», расположенной по адресу: ....

... ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» N-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

... ООО «СК «Согласие» письмом N/УБ уведомила Нефедова А.В. об отсутствии договоров со СТОА об организации восстановительного ремонта, о возможности Нефедова А.В. самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем в течении пяти календарных с даты получения письма уведомить ООО «СК «Согласие», указав в своем уведомлении полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес места нахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта ТС), полные банковские реквизиты СТОА.

... ООО «СК «Согласие» произвела Нефедову А.В. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... ООО «СК «Согласие» письмом N уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Нефедов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) от ... об организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме в размере ... рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению N от ..., выполненное по заказу истца ИП Якименко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

21

... ООО «СК «Согласие» письмом N/N уведомила Нефедова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По заявке финансового уполномоченного ООО «Ф 1Ассистанс» проведена экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ...» № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

На основании данного заключения с оценкой суммы восстановительного ремонта без учета износа финансовый уполномоченный решением от ... частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере ... руб. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения из расчета (... -...).

ООО «СК «Согласие» в обоснование своих доводов о несостоятельности решения финансового уполномоченного ссылается на то, что свое решение финансовый уполномоченный основывал на комплексной независимой технической экспертизы проведенной ...

Заявляя требования, ООО «СК «Согласие» не представило суду достаточных доказательств заключения такого соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме, а ссылку заявителя на отсутствие в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, суд принять во внимание не может, поскольку, исходя из общего смысла нормативных положений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей, именно на страховщика возлагается обязанность выявить волю потерпевшего на способ страхового возмещения в случае невозможности возмещения в натуральной форме проведением восстановительного ремонта транспортного средства, чего ООО «СК «Согласие» с достаточной степенью достоверности не сделало, напротив потерпевший, обращаясь за страховым возмещением, последовательно настаивал на осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако направление на ремонт, вопреки требованиям закона, Нефедову А.В. выдано не было.

Подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности проведения ремонта в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно указанной норме если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В данном случае Нефедову А.В. не было предложено произвести ремонт ни на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры с условием о более длительном сроке ремонта с учетом длительности поставки запасных частей.

Однако, закон предусматривает осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты лишь в случае отсутствия указанного согласия.

Поскольку такое предложение Нефедову А.В. не направлялось, и из его обращений не следовало согласие на денежную выплату, оснований для односторонней замены формы страхового возмещения страховщик не имел.

Таким образом со стороны страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости осуществления страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ, то есть без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает ... %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г № 31, расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает ... процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в ... рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Придя к такому выводу, получив экспертное заключение ... финансовый уполномоченный верно рассчитал подлежащую доплате сумму страхового возмещения в размере ... руб. ...), что превышает ... %.

Такой порядок взыскания страхового возмещения согласуется с применимыми правовыми нормами, а потому суд признает решение финансового уполномоченного от ... законным и обоснованным, поскольку требования Нефедова А.В. являются правомерными в том объеме, в котором данным решением удовлетворены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.