Решение по делу № 33-864/2019 от 10.01.2019

Судья Вервекин А.И. дело № 33-864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березанцева Валерия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Березанцева Валерия Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Березанцев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 23.11.2017 в 09:50 часов на ул. Б. Садовая, 134, в г.Ростове-на-Дону, по вине водителя Журавлёва Г.А., управлявшего транспортным средством «БМВ 520» госрегзнак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему же, произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», госрегзнак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Березанцева В.В., принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Журавлёва Г.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец 02.03.2018 обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

13.03.2018 САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт с учётом 50% доплаты, которую должен внести на СТО потерпевший за восстановительный ремонт в размере 57 744,50 рублей.

Не согласившись с данным обстоятельством дела заявителем была подана претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в 100% объёме, на что САО «ВСК» ответило отказом.

Поскольку, на данный момент, автомобиль заявителя не отремонтирован, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия. Согласно экспертному заключению № 64/18 от 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госрегзнак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа составила 97 722,24 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 722 рубля 24 копейки, неустойку в размере 97 722 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 суд частично удовлетворил исковые требования Березанцева В.В. к САО «ВСК», 3-е лицо: Журавлев Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: суд взыскал со САО «ВСК» в пользу Березанцева В.В. страховое возмещение в размере 97 722 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, а всего взыскать сумму в размере 117 499 рублей 98 копеек. В остальной части требований отказал. Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе Березанцев В.В. не согласен с решением в части отказа во взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 97722,24 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у ответчика с момента обращения к нему с заявлением о страховой выплате возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части 57744,50 руб., чего сделано не было, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Апеллянт также полагает, что вина водителя Журавлева Г.А. была установлена изначально, еще до обращения с иском в суд в рамках административного расследования экспертами-криминалистами и не требовала дополнительного признания судом.

С учетом необходимости удовлетворения требований в заявленном истцом размере, апеллянт просит пересмотреть заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения от САО «ВСК», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя Березанцева В.В. – Пешков Р.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Харчевникова А.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Березанцева В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, счел возможным положить в основу решения выводы, изложенные в исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону №5/13, заключение ЮРЦСЭО №64/18 от 18.04.2018, представленное истцом, и пришел к выводу об отсутствии вины истца Березанцева В.В. в ДТП, произошедшем 23.11.2017 и наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 97 722 рубля 24 копейки.Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в силу разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

САО «ВСК» в установленный срок 13.03.2018 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА К.Д.А. Стоимость восстановительного ремонта была оценена на СТОА в 115 489 рублей, соответственно выплате подлежала сумма в размере 57 744 рубля 50 копеек, то есть страховой компанией, обязательства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, были выполнены в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешил вопрос о взыскании судебных издержек.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик 13.03.2018 выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА К.Д.А., в котором согласовал стоимость восстановительного ремонта в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 28.04.2017г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результатенаступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина водителя а/м БМВ была установлена изначально, еще до обращения в суд с иском является несостоятельным.

Согласно п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12,2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Таким образом, виновность участников ДТП может быть окончательно установлена только решением суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом отсутствия оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра заявленных требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Березанцева Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2019 г.