Решение от 08.09.2021 по делу № 2-669/2021 (2-2639/2020;) от 23.11.2020

Дело №2-669/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 сентября 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Романова С.А.,

при секретаре – Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ..., третье лицо: ... о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев Е.А., уточнив исковые требования посредством своего представителя, обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ... и просит взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 57084,48 рублей; неустойку за период с ... по ... в общем размере 286163,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения;

- с ... в возмещение причинённого ущерба 4400 рублей;

- взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3095 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 14000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... в ... часов в г.Севастополь, ..., произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н ..., под управлением ..., и автомобиля ВАЗ-21114 г/н ..., под управлением ...

Виновным в ДТП был признан водитель ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ .... Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ....

... по договору цессии ... передал истцу право требование суммы невыплаченного страхового возмещения, вследствие ДТП ....

... истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «Гарназа», застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр.

... страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 29400 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертных заключений ИП ... ... и ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 97600 рублей, без учета износа 102000 рублей; величина утраты товарной стоимости определена в размере 23712 рублей. Стоимость экспертиз составила 10000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания ... произвела доплату страхового возмещения в размере 9815,52 рублей.

В судебное заселение представитель истца не явился, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен. Ранее в суд представил письменное возражение, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Просит признать заключение ИП ... недопустимым оказательством, поскольку ... была аннулирована профессиональная аттестация данного эксперта. Экспертиза была проведена без уведомления страховой компании. Акт осмотра автомобиля не содержит достаточный объем информации о повреждениях транспортного средства. Само экспертное исследование ИП ... не соответствует установленным требованиям. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют. Считает, что нет основании для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя. Просит применить пропуск срока исковой давности. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также согласно поступившей телефонограмме, просит применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик ... третье лицо ... не явились, были извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ... в 10.25 часов в г.Севастополь, ..., произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н ..., под управлением ..., и автомобиля ВАЗ-21114 г/н ..., под управлением ...

Виновным в ДТП был признан водитель ... (л.д.8), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ....

Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ....

По договору цессии ... ... передал истцу право требование суммы невыплаченного страхового возмещения, вследствие ДТП ..., что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, который в результате обращения истца ... с заявлением о выплате страхового возмещения произвел ... страховую выплату в размере 29400 рублей, тем самым признал случай страховым.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ИП ..., который ... составил экспертное заключение ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н ... без учета износа составляет 101950 рублей, с учетом износа 97612 рублей. Согласно экспертного заключения ... от ... величина утраты товарной стоимости составила 23712 рублей.

В результате обращения ... истца с досудебной претензии, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 9815,52 рублей.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы страхового возмещения, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада г/н ... с учетом износа применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП ... составляет 73200 рублей, без учета износа 78500, размер УТС составляет 23100 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении суммы страхового возмещения, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 57084,48 рублей (73200 рублей (размер ущерба с учетом износа) + 23100 рублей (размер УТС) - 29400 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 9815,52 рублей (дополнительно выплаченное страховое возмещение)), законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд по данному делу ..., то есть до истечения трёхлетнего срока с момента первоначальной невыплаты страхового возмещения в полном объеме (...).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, изучив представленный стороной истца расчет неустойки в общем размере 286163,61 рублей приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств (срока просрочки страхового возмещения в полном объеме), суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию в заявленный период до 01.01.2019 года (то есть с 26.09.2017 года по 01.01.2019 года) должен быть уменьшен до 55000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 28542,24 рублей (57084,48 рублей (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, которые оценивает в 3000 руб.

Доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования морального вреда не могут передаваться по договору цессии, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании фактических обстоятельств, согласно которых после передачи истцу права требования невыплаченного страхового возмещении по договору цессии, истец становится потребителем услуг, который вправе требовать страховое возмещение. Поэтому нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нарушает его права как потребителя. Поэтому он может претендовать на компенсацию морального вреда не в силу договорных отношений с первоначальным кредитором, а в силу закона.

Применительно к исковому требованию к ... суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 4400 рублей, исходя из следующего.

Согласно положений п.4, п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, истец вправе требовать с данного ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением исходя из ущерба без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада г/н ... с учетом износа применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП ... составляет 73200 рублей, без учета износа 78500 рублей.

Разница между ущербом без учета износа и с учетом износа составляет 5300 рублей (78500 рублей — 73200 рублей).

Суд учитывает, что истец снизил размер своих требований к данному ответчику до 4400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции услуг ИП ... истцом оплачено 10000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку данные расходы являются необходимыми для обоснования невыплаты страхового возмещения при подаче иска. Кроме того, факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение по результатам судебной экспертизы, которая принята за основу данного решения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ... у ИП ... была аннулирована профессиональная аттестация данного эксперта, суд считает не влияющими на факт проведения данным экспертом исследований до момента аннулирования профессиональной аттестации. Кроме того, выводы ИП ... фактически подтвердили факт неполной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1912,53 рублей, с ... – 400 рублей.

Относительно иных требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании прямого ущерба (57084,48 рублей с ПАО СК «Россгосстрах», 4400 рублей – с ...), а именно соответственно в соотношении 92,84% (ПАО СК «Россгосстрах») и 7,16% (...).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истец обратился для защиты своих прав и законных интересов обратился к ..., с которым ... заключил договор об оказании юридических услуг по факту ДТП ... с участием ТС Лада г/н ....

Расходы истца в виде: подготовки искового заявления, ходатайств по делу, участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, иные сопутствующие услуги.

Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении составили 25000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства, сложность дела, обоснованного уменьшения требований в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Поэтому расходы на представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков в следующем размере: с ПАО СК «Росгосстрах» 23210 рублей (25000 рублей х 92,84%) и с ... 1790 рублей (25000 рублей х 7,16%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57084,48 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28542,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23210 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1912,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░