Решение по делу № 2-1/2023 (2-5/2022; 2-974/2021;) от 24.08.2021

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2021-001341-92

Гр. дела № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                  27 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

истцов - Швецова ФИО17, Швецова ФИО18, представителя истца – Абельской ФИО19 действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Прутковой ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщиковой ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова ФИО22, Швецова ФИО23 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Швецов ФИО24 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» филиал Свердловэнерго, АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 3 674 082 руб., причиненного некачественным оказанием услуги бытового электроснабжения.

В обоснование иска указано, что 01.12.2020 по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого на земельном участке по указанному адресу были уничтожены:

индивидуальный полутораэтажный жилой дом размером 6*8 метров, материал строительства - профилированный деревянный брус камерной сушки (20%), стоимость строительства которого составила 1 517 452 руб.;

хозяйственное придомовое строение-склад, стоимость строительства которого составила 155 150 руб.

внутридомовая мебель общей стоимостью 190 000 руб.:

смонтированный в доме кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, стоимость изготовления 100 000 руб.;

два дивана общей стоимостью 40 000 руб.;

деревянные стулья, общей стоимостью 4 000 руб.;

обеденный стол, две скамьи, табуреты - 2 штуки, изготовленные по индивидуальному заказу из натурального дерева, стоимость изготовления 44 000 руб.;

транспортные и иные средства передвижения, общей стоимостью 1 178 000 руб.:

моторная лодка «Ривьера», год приобретения 2017, стоимость 80 000 руб., лодочный мотор «Ямаха», год приобретения 2017, стоимость 70 000 руб., итого 150 000 руб.;

квадроцикл «Buat-Motors», год выпуска 2014, год приобретения 2018, стоимость 500 000 руб.;

снегоход «Polarus 800», год выпуска 2014, год приобретения 2018, стоимость 500 000 руб.;

велосипеды «Stels», два образца (мужской и женский), год приобретения 2018, стоимость 28 000 руб. (18 000 + 10 000),

бытовое оборудование, домашняя техника общей стоимостью 145 500 руб.:

стиральная машинка-автомат «Candy Smart», стоимость 15 000 руб.;

встраиваемая электрическая индукционная четырехкомфорочная варочная панель «Samsung Z64», год приобретения 2019, стоимость приобретения 22 000 руб.;

кухонный водяной смеситель, с электроподогревом «Matrix MHYD», год приобретения 2019, стоимость приобретения 4 000 руб.;

кухонная мойка, год приобретения 2019, стоимость приобретения 2 000 руб.;

холодильник «Nerddraet NBB 162», год приобретения 2019, стоимость приобретения 27 000 руб.;

музыкальный центр «LG СК-43», год приобретения 2018, стоимость приобретения 10 000 руб.;

телевизор «Hiseps 20250», телевизионная приставка «Selenga», две телевизионных антенны, год приобретения 2018, стоимость приобретения 25 000 рублей:

бельевая сушилка, год приобретения 2018, стоимость приобретения 1 000 руб.;

утюг для глажки белья «Vitek VT 1251», год приобретения 2020,    стоимость приобретения 1 000 руб.;

гладильная доска «Ника», год приобретения 2020, стоимость приобретения 1 000 руб.;

усилитель сотовой связи JSM, год приобретения 2020, стоимость приобретения 8 000 руб.;

пылесос «Lum Volle», год приобретения 2018, стоимость приобретения 3 500 руб.;

- морозильная камера «Бирюса - 355NX», год приобретения 2020, стоимость приобретения 26 000 руб.;

6. иное имущество общей стоимостью 487 980 руб.:

строительный электро- и пневмоинструмент, хозяйственный инвентарь, элементы благоустройства на общую сумму 376 169 рублей;

электротехнические материалы, смонтированные для энергообеспечения объектов, расположенных на земельном участке на общую сумму 36 811 руб.;

ремонтно-строительные принадлежности на общую сумму 10 120 руб.;

рыболовные снасти, рыболовное обмундирование на общую сумму 12 000 руб.;

повседневная обувь, одежда на общую сумму 10 000 руб.;

продукты питания на общую сумму 3 500 руб.;

постельные принадлежности, вешалки, напольные коврики, внутрикомнатные светильники светодиодного освещения, на общую сумму 27 500 руб.;

кухонная посуда и принадлежности на общую сумму 11 880 руб.

Согласно Техническому заключению № от 27.01.2021 возникновение горения на земельном участке произошло по технической причине пожара: тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования. Иными словами, причиной пожара послужило короткое замыкание электроприбора (морозильной камеры) в связи с резким скачком напряжения. ОАО «МРСК Урала» 24.01.2020 была оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих объектов электроэнергетики, имеются основания полагать, что в данном случае такая услуга не отвечала критерию надлежащего качества, что повлекло для истца материальный ущерб. Истцу причинен вред в результате исполнения договора по энергоснабжению, и в силу ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность по возмещению причиненного истцам вреда следует возложить на исполнителя услуг энергоснабжения. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с недостатками выполненных АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг в рамках потребительского договора. Ссылаясь на требования статей 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.229-230, т.3 л.д.99-119).

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

08.11.2021 в дело в качестве соистца вступил Швецов ФИО25, который просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму материального ущерба в размере 273 000 руб., причиненного некачественным оказанием услуги бытового электроснабжения.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.12.2020 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого на земельном участке по указанному адресу было уничтожено имущество, в том числе принадлежащее Швецову ФИО26, на общую сумму 273 000 руб.:

- колеса автомобильные Bridgestone 4 шт. х 12 000 руб., на общую сумму 48000 руб.;

- два комплекта обмундирования для подводного плавания «MARLIN» 9 мм. и «Sargan» 6 мм., разгрузочный жилет, груза (год приобретения 2019) - 100 000 руб.;

- пневморужье «Хацан», оружейная оптика (Yukon), колематор (НАККО BED-35 Panorama MR-02), лазер (год приобретения 2017) - 45 000 руб.;

- мотоцикл, 2013 года выпуска, марка XLHLLNG GX - R250, идентификационный номер № (куплен в 2019 году) - 70 000 руб.;

- подводное ружье «Таймень» (1200 мм, гарпун 8мм, анатомическая рукоятка, без регулятора, боковой линесброс) (год приобретения 2020) - 10 000 руб.

Указал, что причиной аварийного режима работы электрической сети и(или) электрооборудования послужили токовые перегрузки. Ссылаясь на требования статей 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги бытового электроснабжения (т.3 л.д.121-124).

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» представили письменные отзывы на исковое заявление (т.2 л.д.72-74,т.4 л.д. 102-103) согласно которым с исковыми требованиям не согласны в полном объеме. Указали, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом Швецовым ФИО27 имеются договорные отношения, открыт лицевой счет №. Ответчик осуществляет продажу электрической энергии, а истец оплачивает потребленную электрическую энергию. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию, передаваемую ОАО «МРСК Урала», которое доставляется до конечных потребителей. Истец в соответствии со ст. 543 ГК РФ и п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, немедленно не уведомил ответчика об аварийной ситуации, для выяснения причин произошедшего. Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истцом не доказан. О случившемся АО «ЭнергосбыТ Плюс» узнало через 10,5 месяцев – 14.10.2021, получив претензию. Пожар возник в границах балансовой принадлежности потребителя, ответственность за электрооборудование в указанных границах несет сам потребитель. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков в материалах дела отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» представил письменные отзывы на исковые заявления (т.1 л.д.59-62, т. 3 л.д. 125-127, т.4 л.д.100-103), указало, что ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальных услуг энергоснабжения, между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствует договор по предоставлению услуги электроснабжения, к отношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией. Считают, что пожар возник в границах балансовой принадлежности потребителя - Швецова ФИО28 Ответственность за электрооборудование в указанных границах несет сам потребитель, доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется доказательств вины ответчиков в причинении убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Истец Швецов ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом на государственном регистрационном учете не стоял, так как не был доделан до конца. Пожар произошел из-за перенапряжения, трансформаторная подстанция была неисправна, неправильное распределение нагрузок на фазе. 01.12.2020 прибыл на пожар, осмотрел территорию, следов третьих лиц, следов взлома не заметил. После замены трансформатора напряжение стало соответствовать установленным нормам.

Представитель истца Абельская ФИО30 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что заключением эксперта доказана вина ответчиков, установлены недостатки в работе оборудования ОАО «МРСК Урала». В материалах дела имеются доказательства, что имелись перепады напряжения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Швецов ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в доме не проживал, имущество хранилось у отца и являлось общим.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Пруткова ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что исковые требования к ОАО «МРСК Урала» безосновательны и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, что электрическая проводка в доме и сарае сделана в соответствии с нормами. Не установлено, что еще из электрических приборов было включено в доме. Истец Швецов ФИО33 не является потребителем услуги, требования заявлены безосновательно.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщикова ФИО34 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что сетевой организацией обеспечивающей поставку электрической энергии является ОАО «МРСК Урала». АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, не может являться источником повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Законодательство возлагает обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии на сетевую организацию. Считает, что ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда, если это будет доказано – сетевой организации ОАО «МРСК Урала». АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было немедленно уведомлено и не приглашалось для проведения осмотра места пожара, а по истечении длительного времени не представлялось возможным установить истинную картину произошедшего, металлических деталей от сгоревшей техники, электрооборудования, кухонной посуды, инструментов, металлического инвентаря в наличии уже не было и на предоставленных с пожара фото, за исключением морозильной камеры, эксплуатируемой в зимнее время при минусовой температуре с нарушением инструкции к ней, также нет. В рамках действующего законодательства причинно-следственная связь между причиной, указанной истцами, и ущербом истцов не установлена. Не представлено доказательств, что вещи и техника истца Швецова ФИО35 находилась по указанному адресу, также как и не представлены регистрационные документы, подтверждающие право собственности, подтверждающие покупку имущества. В материалах дела нет документов кем, какой организацией и надлежащим ли образом были смонтированы электрические сети и каким образом подключено электрооборудование в сарае у истца Швецова ФИО36 Считает, что в действиях ответчиков отсутствует вина. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Швецову ФИО37 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно градостроительному паспорту от 21.02.2019 на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства (т.1 л.д.11-17).

22.04.2019 Швецов ФИО38 обратился с уведомлением в Администрацию городского округа Сухой Лог о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется объект ИЖС, высотой 8м, площадь застройки 64кв.м. (т.1 л.д.18-20). 29.04.2019 Швецову ФИО39 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке кадастровый №, <адрес> (т.1 л.д.21).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Между Швецовым ФИО40 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.24-27). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих объектов электроэнергии в соответствии с договором по адресу: <адрес>: присоединяемая максимальная мощность 15 кВт, наименование питающих линий: ПС 110/10кВ Валовая, ВЛ-10кВ Филатовский, ТП №, ВЛ-0,4кВ Быт; наконечники СИП отходящей ВЛИ-0,4кВ Быт в ЩУЭ-0,4кВ, установленном на опоре № (т.1 л.д.63-66).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прокина ФИО41 от 30.12.2020, 01.12.2020 в ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович поступило сообщение от гр.Швецова ФИО42 по факту пожара, произошедшего 01.12.2020 по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня уничтожен дом-дача и надворные постройки, уничтожено имущество. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание морозильной камеры в результате скачков напряжения. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.32).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования.     Очаг пожара на участке №А, д. Маханово, <адрес> находился в помещении сарая, внутри или снаружи, установить не предоставляется возможным.     В результате проведенного исследования установлено, что на исследуемом фрагменте № (пакета №) выявлены повреждения характерные для первичного короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии; на исследуемом фрагменте № (пакета №) выявлены повреждения, характерные для короткого замыкания и/или токовой перегрузки; на исследуемом фрагменте пакета № выявлены повреждения характерные для токовой перегрузки, при этом установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; на исследуемых фрагментах пакетов №, № следов аварийного режима работы не выявлено (т.1 л.д.33-46, т.3 л.д. 36-39, л.д. 59-62, 238-241).

30.08.2021 Швецову ФИО43 направлен ответ о результатах расследования, из которого следует, что комиссия ОАО «МРСК Урала» провела расследование, в ходе которого установила, что учитывая предполагаемую причину пожара - неисправность внутридомовых электрических сетей/электрооборудования потребителя; а также то, что автоматические выключатели, расположенные в зоне ответственности истца, не выполнили свою защитную функцию (не отключились), а также в ввиду отсутствия жалоб от других потребителей, запитанных от ВЛ 0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № в период с 29.11.2020 по 01.12.2020, претензия не подлежит удовлетворению (т.1 л.д.81-82).

12.10.2021 в адрес АО «ЭнргосбыТ Плюс» Швецовым ФИО44 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т.2 л.д. 9-12).

В ответе на претензию № от 11.11.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что с выводами, изложенными в претензии не согласны, так как передачу электроэнергии потребителям осуществляет территориальная сетевая организация ОАО «МРСК Урала». АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет объектов электрического хозяйства. В связи с тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является владельцем источника повышенной опасности и как гарантирующий поставщик, не был своевременно уведомлен, то вина в причинении вреда не доказана, возмещение ущерба не подлежит удовлетворению (т.3 л.д. 96-98).

Свидетель Рябков ФИО45 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, в 2020 году замечал перепады напряжения, делал замеры, перепады электричества доходили до 250В. 01.12.2020 был в <адрес>, в тот день ничего из техники не пострадало.

Свидетель Фомина ФИО46 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> бывают перепады напряжения. В 2019 году перегорел телевизор, приставка для телевизора расплавилась, мастер сказал от перепадов напряжения.

Свидетель Манникова ФИО47 в судебном заседании пояснила, что проживает в своем доме в <адрес>, в конце декабря 2019 года произошёл сильный скачок напряжения.

Свидетель Черданцева ФИО48 в судебном заседании пояснила, что имеет в <адрес> дачу, посещают её в летний период, указала на то, что не хватает электроэнергии, происходят перепады напряжения.

Свидетель Черданцева ФИО49 пояснила, что проживает в <адрес> в частном доме, напряжение электроэнергии скачет, то низкое, то высокое. Указала, что 01.12.2020 сгорел доильный аппарат.

По ходатайству представителя ОАО «МРСК Урала» определением суда от 10.12.2021 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № от 25.03.2022 следует, что при пожаре, который произошел 01.12.2020 по адресу: <адрес>, выявлено два очага пожара. Первый располагается на чердачном этаже дома-дачи, второй в районе расположения сарая. Непосредственной причиной пожара, явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома и сарая, в установленных очагах пожара. При этом присутствуют технические признаки поджога (на месте пожара отсутствуют негорючие конструкции и элементы: снегоход, тележка для перевозки моторной лодки, двигатель для моторной лодки, 2-х велосипеда, стиральная машина, электро- и пневмоинструмент и др., интенсивное горение в двух местах при обнаружении пожара может указывать на применение интенсификаторов горения) (т.4 л.д. 2-45).

В судебном заседании эксперт Алексеев ФИО51 пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам, так как место пожара не сохранилось, поддержал доводы изложенные в экспертом заключении, пояснил, что электротехническая причина пожара исключена, считает причиной пожара поджог.

По ходатайству представителя истца Абельской ФИО52 лпределением суда от 24.05.2022. назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от 10.02.2023 следует, что очагом возникновения пожара является холодильное оборудование, расположенное в сарае у истца Швецова ФИО53 по адресу <адрес>. Пожар произошел из-за возгорания пускозащитного реле в холодильном оборудовании. Холодильное оборудование не может нормально функционировать при напряжении выше 242В согласно инструкции по эксплуатации холодильного оборудования Бирюса Б 355 КХ. Напряжение на одной из фаз трехфазного источника было зафиксировано равным 283В. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, несет сетевая организация согласно ч. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике». После пожара сетевая организация произвела замену силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ №. Замена силового трансформатора (было произведено увеличение мощности трансформатора и переподключение потребителей) привела к выравниванию напряжений на фазах потребителей и решила проблему перенапряжения. Сетевая организация косвенно подтвердила наличие перенапряжения заменой трансформатора. Сетевая организация не представила информацию о зафиксированных перенапряжениях. Заменив трансформатор и аппараты защиты, сетевая организация лишила возможности экспертов произвести снятие показаний с измерительных приборов, фиксирующих перенапряжение в момент возникновения пожара. ОАО «МРСК Урала» Филиал «Свердловэнерго» в возражениях на ходатайство об истребовании документов от 06.05.2022 сообщила, что на момент пожара от ТП-1332 было запитано 57 потребителей, из них 2 юридических лица (уличное освещение и таксофон) и 55 физических лиц (23 жилых дома, 30 дач, 2 гаража). Мощность трансформатора на момент пожара в ТП-1332 составляла 100 кВА (в материалах дела представлен паспорт трансформаторной подстанции), максимально разрешенная мощность истца согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № от 24.01.2020 г составляла 15 кВт. Информация о максимально разрешенной мощности остальных 56 потребителей в материалах дела отсутствует. При выборе мощности трансформатора должна учитываться мощность всех потребителей и данные о распределении нагрузок по времени. Если мощность трансформатора выбрана неверно (имеет недостаточное значение) и не соответствует мощности потребителей, то эксплуатация трансформатора будет осуществляться с систематической перегрузкой, что может привести к недопустимому перегреву отдельных частей трансформаторов (в первую очередь - изоляции обмоток), который в свою очередь может привести к возникновению несимметрии напряжений.

Оценивая представленные заключения экспертов, техническое заключение суд приходит к выводу, что указанными заключениями не сделан однозначный вывод, что причиной пожара стали перепады напряжения, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

Выводы содержащиеся в заключении экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела и носят вероятностный характер.

Экспертами сделан вывод, что пожар произошел из-за возгорания пускозащитного реле в холодильном оборудовании. При этом пускозащитное реле экспертами не исследовалось, как пояснил истец Швецов ФИО54 морозильная камера сгорела полностью, экспертам реле не предоставлялось. Выводы о том, что напряжение на одной из фаз трехфазного источника было зафиксировано равным 283В, эксперты подтверждают фотографией показаний реле напряжения, установленного в распределительном щите истца Швецова ФИО55 Как следует из материалов дела данная фотография сделана истцом 19.09.2021 (т.2 л.д. 58), при том, что пожар произошел 01.12.2020.

Экспертами указано, что при выборе мощности трансформатора должна учитываться мощность всех потребителей и данные о распределении нагрузок. Эксперты указали, что данные по мощности всех потребителей отсутствуют, при этом не направлялись запросы о предоставлении указанных сведений. Приведены данные, что если мощность трансформатора выбрана неверно (имеет недостаточное значение) и не соответствует мощности потребителей, то эксплуатация трансформатора будет осуществляться с систематической перегрузкой, что может привести к недопустимому перегреву отдельных частей трансформаторов (в первую очередь - изоляции обмоток), который в свою очередь может привести к возникновению несимметрии напряжений. Доказательств того, что в момент пожара эксплуатация трансформатора осуществлялась с перегрузкой, заключение эксперта также не содержит.

Суд приходит к выводу, что заключением экспертов № от 10.02.2023 и материалами дела не подтверждаются выводы экспертизы о возникновении пожара из-за несоответствия качества электрической электроэнергии, а на предположениях невозможно установить причину пожара.

Факт перепадов напряжения 01.12.2020 не зафиксирован, что подтверждается копией оперативного журнала (т.1 л.д.67-75, т.3 л.д.129-178), информацией ПАО «Ростелеком», МУП «Горэлектросети» (т.3 л.д.179,180). Свидетели в судебном заседании указали, что имеют место быть перепады напряжения, поломка техники от перенапряжения, но они говорят о фактах 2019 года, не указывая о перепадах 01.12.2020, когда произошел пожар, не подтверждая данного факта.

Также в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт наличия имущества, указанного истцами и уничтоженного в пожаре, не доказан факт принадлежности имущества истцам. При пожаре были установлены только остатки сгоревшей морозильной камеры, иного имущества, остатки которого должны были сохраниться при пожаре, зафиксировано не было.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца Швецова ФИО56, заявленных в рамках ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не имеется, так как Швецов ФИО57 не является потребителем услуг, договор между ним и ответчиком не заключался.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецова ФИО58 (паспорт №), Швецова ФИО59 (паспорт 6508 №) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН №), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН №) о защите прав потребителя, возмещении ущерба - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 06.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                О.Н. Васькова