Решение по делу № 33-11527/2013 от 07.11.2013

Судья Суворова К.А.

Дело №33-11527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Золотовой М.А. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Золотова М.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении ее и Амелиной Е.А. из квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми до постановления решения по исковому заявлению о признании недействительной сделки дарения, послужившей основанием для утраты права собственности заявителя на спорное имущество и выселения из указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 436, 437 ГПК РФ, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием установленных законом оснований.

В частной жалобе Золотова М.А. просит определение суда отменить, поскольку считает, что ей не были исчерпаны способы защиты своих прав, в отсрочке исполнения отказано, судом оставлен без внимания факт наступления зимнего сезона и отсутствие у заявителя иного помещения для проживания, а также то обстоятельство, что в случае удовлетворения искового заявления о признании сделки недействительной, необходимо будет совершать поворот решения о выселении.

От Прокуратуры Дзержинского района города Перми на частную жалобу поступили возражения, в которых и.о. заместителя прокурора района указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, приводя доводы о том, что поведение заявителя свидетельствует об умышленном затягивании исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 436 и 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено в судебном порядке, в случаях, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Причины, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, в перечень предусмотренных законом оснований не входят. Доводы частной жалобы о том, что заявителем не исчерпаны все способы защиты своего права, не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда ввиду изложенного выше, также как и довод об отсутствии у заявителя иного пригодного для проживания помещения. Для разрешения данного вопроса имеет значение вступление в законную силу решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство, а также факт реализации права на его обжалование в рамках рассматриваемого дела. Предъявление Золотовой М.А. исковых требований, хотя и направленных на оспаривание оснований для перехода права собственности на спорное имущество к другому лицу, но подлежащее рассмотрению в рамках самостоятельного судопроизводства, в силу положений статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности со статьями 436, 437 ГПК РФ, приостановления исполнительного производства не влечет. Таким образом, ввиду правильной оценки судом обстоятельств дела, верного применения норм материального процессуального права определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Золотовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: