Решение по делу № 2-66/2022 (2-3289/2021;) от 15.01.2021

Дело № 2-66/2022

УИД 24RS0041-01-2021-000465-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушко Елены Геннадьевны к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Грушко Е.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 75569 руб., неустойки в размере 75569 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в общем размере 250 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2020г. является собственником Х, расположенная по адресу: Х.

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 111003 руб.

Указывает, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, от представителя истца Ефимова И.М. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика, 3-е лицо Банников А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили. От представителя ответчика Юрьева В.О. поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Из поступившего отзыва следует, что на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 неустойка (штраф, пени) не подлежит начислению со дня его вступления в законную силу до 31.12.2022г. включительно. Также просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. между ООО «АРБАН» (застройщик) и Банниковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой комплекс «SkySEVEN» со встреенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковской и инженерным обеспечением, район «Страый аэропорт», Х, жилой Х, на земельном участке с кадастровым номером У, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, жилое помещение – Х. (л.д. 6)

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от декабря 2018 г. Банников А.В. принял от застройщика Х, расположенную по адресу: Х (л.д. 76)

На основании договора купли-продажи от 13.11.2020г., заключённого между Банниковым А.В. и Грушко Е.А., последний приобрел в собственность объект недвижимости по адресу: Х, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 02.12.2020 г. в ЕГРН (л.д. 72).

Как следует из заключения эксперта от 11.12.2020 г., выполненного ООО «Гранит» по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 111003 руб. (л.д. 33).

В адрес ответчика 22.12.2020 г. представителем истца направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 111003 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, возмещении убытков на составление претензии -3000 руб., по оплате экспертизы 24000 руб. Претензия получена ответчиком 2412.2020 г. (л.д. 20-21)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Гранит», в связи с чем на основании определения суда от 19.08.2021 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.11.2021 г. стоимость устранения недостатков (с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия) составила 17802 руб. и 5897 руб.

Поскольку в представленном экспертном заключении от 08.11.2021г. не дана оценка и не описано повреждение оконного блока (трещина), отраженное в досудебном исследовании, определением суда от 09.02.2022г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.11.2021 г. стоимость устранения недостатков (с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия) составила 65314 руб., с учетом стоимости восстановительных работ на 4 квартал 2021 г. в размере 75569 руб. (л.д. 155, 168-170).

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в связи с устранением недостатков квартиры в размере 75569 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 75569 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 22.12.2020 г. представителем истца направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 111003 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, возмещении убытков на составление претензии -3000 руб., по оплате экспертизы 24000 руб. Претензия получена ответчиком 24.12.2020 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом представлен уточенный расчет неустойки за период с 04.01.2021 г. по 30.04.2021 г., согласно которому размер неустойки составил 83125,90 руб. (75569 руб. * 1% * 110 дней, где 75569 руб. – размер убытков, 1% - законной неустойки, 110 дней в указанном периоде). Истцом снижен размер неустойки до размера убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75569 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 40784,50 руб. ((75569+5000+1000) * 50%) до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика в размере 24000 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.12.2020г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию в заявленном размере 24000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 11.12.2020 г. на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размере 2100 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии, иска в общем размере 250 руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.12.2020 года истец заключил с Ефимовым И.М. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением претензии, в суд настоящего искового заявления, представлением интересов ситца в суде, согласовав стоимость услуг в размере 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передач, квитанцией об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 15000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2917,07 руб. (2617,07 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грушко Елены Геннадьевны к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» в пользу Грушко Елены Геннадьевны убытки в размере 75569 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 24000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2917,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г.