Решение по делу № 33-17390/2018 от 09.11.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-17390/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Титовой Ирине Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Титовой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор займа №14/24/13/П от 25.03.2013 года заключённый между ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА, с одной стороны и Левченковым Василием Владимировичем и Левченковой (ныне Титова) Ириной Александровной, с другой стороны.

Взыскать в пользу АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК : 810466,19 руб. – сумму основного долга, 141404,82 руб. – проценты, 51301,49 руб. просроченные проценты, неустойку – 20000 руб., и возврат судебных издержек в размере 20170 руб., солидарно, с администрации Емельяновского района Красноярского края, в пределах стоимости, составляющей 392000 руб., перешедшего выморочного имущества, в виде 1\2 доли, в праве собственности на квартиру по адресу – <адрес>, и Титовой Ирины Александровны. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 627200 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Левченкову В.В., Левченковой (в связи с вступлением в брак Титовой) И.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиками заключен договор займа №14/24/13/П на сумму 832 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 16% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением указанного займа явилась ипотека приобретаемой квартиры, которая была удостоверена закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», стоимость квартиры составляет 750 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит расторгнуть указанный договор займа от 25 января 2013 года, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 194 080,71 рублей, из них: основной долг 810 466,19 рублей, срочные проценты – 141 404,82 рублей, просроченные проценты – 51 301,49 рублей, неустойку – 190 908,21 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, деревня Таскино, ул. Школьная 2-73, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах 600 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины – 20 170,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела Левченков В.В. умер. Протокольным определением суда от 03 августа 2018 года ответчик Левченков В.В. заменен на правопреемника Администрацию Емельяновского района Красноярского края как собственника вымороченного имущества – ? доли жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части солидарного взыскания с администрации Емельяновского района суммы задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая – смерти Левченкова В.В., страховая компания должна была совершить в пользу выгодоприобретателя страховую выплату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Рутберг Л.Т. просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Титову И.А. и ее представителя Иванову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2).

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Левченковым В.В., Левченковой (в связи с вступлением в брак Титовой) И.А. заключен договор займа № 14/24/13/П, по которому заемщикам представлен кредит в сумме 832 000 рублей под 16 % годовых на срок на 240 месяцев для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, что утверждается закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ООО «МГИиС» 30 января 2013 года, о чем совершена соответствующая запись в ЕГРП за №24-24-10/002/2013-746).

В последующем согласно договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 21 ноября 2012 года № 12-11/ДКПЗ/22, заключенного между ООО «МГИиС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а также акта приема-передачи закладных от 06 февраля 2013 года, право на закладную по вышеуказанному кредитному договору передано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

27 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности заемщиков на вышеназванную квартиру.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, предоставил 25 января 2013 года заем в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа платежным вручением № 97 на счет одного из заемщиков.

В свою очередь, заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2017 года составляла 1 194 080,71 рублей и включала в себя задолженность по основному долгу в размере 810 466,19 рублей, срочные проценты – 141 404,82 рублей, просроченные проценты – 51 301,49 рублей, неустойку – 190 908,21 рублей.

Требования Банка в адрес заемщиков о погашении задолженности не исполнены.

Из дела видно, что <дата> года Левченков В.В. умер. На момент смерти ему принадлежала ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По сообщению нотариуса после смерти Левченков В.В. заявлений о принятии наследства в нотариальную контору не поступало.

Согласно отчету о стоимости заложенного имущества, подготовленному ООО «Эксперт», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 784 000 рублей.

Поскольку на момент смерти Левченко В.В. в зарегистрированном браке не состоял, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, а данные о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников умершего отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего Левченкова В.В. является выморочным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследником выморочного имущества после смерти Левченкова В.В. вследствие универсального правопреемства в данном случае является муниципальное образование - администрация Емельяновского района Красноярского края.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания задолженности наследодателя перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда о солидарном взыскании задолженности по кредитным договору с Титовой И.А., выступающей созаемщиком, и администрации Емельяновского района Красноярского в пределах стоимости вымороченного имущества.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, признав представленный расчет задолженности арифметически верным, применил положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и определил ее соразмерной последствиям нарушения обязательств в 20 000 рублей.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, тогда как обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд также правильно, в соответствии со ст. 348-351 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 627 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования являлись предметом проверки суда первой инстанции. Согласно письму ООО «СК «Согласие» от 27 мая 2015 года, договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный в рамках спорных кредитных отношений от 25 января 2013 года, прекратил своё действие в связи с неуплатой ежегодных страховых взносов.

Кроме того, исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения не является предметом исследования по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: