Решение от 09.12.2022 по делу № 1-294/2022 от 08.07.2022

Дело № 1-294/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 09 декабря 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., с участием

государственных обвинителей: старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,

подсудимого Маркелова С.Д.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Рзаева О.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркелова <данные изъяты> Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 16.09.2019 года осужден приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.09.2020 года освобожден из ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Маркелова С.Д., находившегося совместно с К.Д.А. и К.Н.В. в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» IMEI №, принадлежащего К.Н.В.

Реализуя свои преступные намерения, Маркелов С.Д. в вышеуказанные дату и время, находясь в жилой комнате указанного выше дома, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находившиеся в доме К.Д.А. и К.Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения за его преступными действиями не наблюдают, то есть не могут воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв с сиденья кресла принадлежащий К.Н.В. смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № стоимостью 7000 рублей с защитной пленкой, не имеющей материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями К.Н.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

После чего Маркелов С.Д. с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного дома на улицу, где с целью удержания при себе похищенного смартфона, исключения возможности обнаружения его законным владельцем, извлек из слота смартфона сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>. Затем Маркелов С.Д., имея возможность распорядиться похищенным смартфоном, оставил его при себе и обратно вернулся в <адрес>.

Впоследствии Маркелов С.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) Кроме того, после совершения вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Маркелов С.Д., находясь совместно с К.Д.А. и К.Н.В. в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>, увидел смартфон марки «<данные изъяты>», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего К.Д.А.

Реализуя свои преступные намерения, Маркелов С.Д. в указанные выше дату и время, находясь в жилой комнате указанного выше дома, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находившиеся в доме К.Д.А. и К.Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения за его преступными действиями не наблюдают, то есть не могут воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв с сиденья кресла принадлежащий К.Д.А. смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ООО <данные изъяты>, оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, причинив своими действиями К.Д.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркелов С.Д. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений изначально признал частично, пояснив, что телефоны им были похищены в одно время. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Маркелова С.Д., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245) следует, что Маркелов С.Д. показания дает добровольно без давления на него со стороны сотрудников полиции. Адвоката по соглашению у него нет, согласен на осуществление его защиты адвокатом по назначению из адвокатской конторы <адрес>. От защитника Рзаева О.Ш. по назначению не отказывается. Положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, также ему разъяснено, что при его согласии давать показания, данные показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательства, в том числе при его отказе от этих показаний. Ему разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ. Воспользоваться данными правами он не желает. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, травм головы не было, потерей памяти, эпилепсией и какими-либо другими психическими заболеваниями не страдает. По указанному адресу он проживает совместно с его малолетним сыном 2016 г.р., сожительницей - Е.Е.А., с его родителями - М.Е.В. и М.Д.Ф. в частном доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, который отец предоставил для фактического проживания как члену семьи. Его мать М.Е.В. имеет хронические заболевания: астма и диабет, поэтому та нуждается в уходе, который он осуществляет. В настоящее время он официально не работает, подрабатывает в сфере строительства, то есть у него имеется стабильный заработок для содержания его семьи, на иждивении находятся сожительница, малолетний ребенок и пожилые родители. Он пользуется абонентским номером № с февраля 2021 года постоянно, иных абонентских номеров в пользовании не имеется. Он помнит, что ему на указанный абонентский номер один раз звонил сотрудник полиции и говорил, что ему необходимо явиться в отдел полиции по г. Бор для дачи показаний, но не явился, по какой причине не помнит. В настоящее время с З.А.Ю. он знаком около 1 года, познакомился с ней в марте 2021 года, в настоящее время он с ней не общается, неприязненных отношений с его стороны к ней нет. С К.Д.А. его познакомила З.А.Ю., когда они с ним встретились случайно на улице в <адрес>. Точную дату, когда он познакомился с К.Д.А. он не помнит, примерно в середине марта 2021 года во второй половине дня, точное время он не помнит. Во время знакомства К.Д.А. предложил ему и З.А.Ю. выпить спиртного, на что они с ней согласились. В этот же день он, З.А.Ю. и К.Д.А. пошли в гости к последнему в дом, расположенный на <адрес>, номер дома он не помнит. У К.Д.А. в это время дома находилась мать - К.Н.В., с которой он познакомился в этот же день. К.Н.В., К.Д.А. и З.А.Ю. стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял, так как ему не хотелось, думал каким образом ему вернуться домой, так как было уже поздно и электрички уже не ходили. К.Н.В., К.Д.А. и З.А.Ю. распивали спиртное в комнате за столом, он в это время сидел в кресле, разговаривал с ними. Когда он садился в кресло, то обратил внимание на сотовый телефон в корпусе красного цвета, который лежал между подлокотником и сиденьем кресла и решил его похитить. Ранее до его на этом кресле сидела К.Н.В. он понимал, что это сотовый телефон принадлежит хозяевам дома, то есть либо К.Н.В. либо ее сыну. В то время, когда К.Д.А., его мать и З.А.Ю., распивали спиртные напитки и на его не обращали внимания, он взял этот сотовый телефон красного цвета и убрал к себе в карман, так как его никто остановить не пытался он понял, что никто из присутствующих не видел, как он похитил сотовый телефон, после этого он вышел на улицу покурить. Выйдя на улицу, вынул сим-карту из похищенного им красного сотового телефона, затем вернувшись в дом К. он выложил сим-карту, которую вынул из телефона, куда именно он ее положил не помнит, так как прошло много времени. В ходе распития спиртных напитков К.Д.А., его матерью и З.А.Ю. в комнате дома, расположенного на <адрес> он несколько раз выходил на улицу, чтобы покурить, так как прошло много времени, то он не помнит, выходил ли с ним кто-нибудь еще на улицу. Вернувшись с улицы в дом К., он снова сел в кресло, стоящее справа от входа в комнату, где К.Д.А., его мать и З.А.Ю. распивали спиртные напитки. Когда он сел в указанное кресло, то увидел, что на подлокотнике кресла появился сотовый телефон черного цвета, он понял, что это сотовый телефон кого-то из присутствующих в комнате, то есть либо К.Д.А., его матери либо З.А.Ю., так как в дом больше никто не приходил и из него также никто не уходил. Он решил похитить этот сотовый телефон, выбрав момент, когда за ним никто не наблюдал он взял сотовый телефон черного цвета, лежащий на подлокотнике кресла, и спрятал его к себе в карман. После этого он, выйдя на улицу, вынул сим-карту из черного сотового телефона, затем вернувшись в дом К., он выложил сим-карту, которую вынул из телефона, куда именно он ее положил, не помнит, так как прошло много времени. Около 12 часов ночи, точное время он не помнит, в тот же день он и З.А.Ю. ушли из дома К., он на попутном автомобиле уехал к себе домой, куда направилась З.А.Ю., не помнит так как прошло много времени. На следующий день он съездил в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> г. Н. Новгорода, где он, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, продал сотовый телефон черного цвета марки «Техно», который накануне похитил в доме К. за 4000 рублей. В этот же день, сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «<данные изъяты>», похищенный им накануне в доме К., он продал в комиссионный магазин, расположенный на ул. Вокзальная г. Н. Новгород за какую сумму он его продал не помнит. При продаже похищенных сотовых телефонов он говорил покупателям, что те принадлежат ему, но очень нужны деньги. Деньги, вырученные от продажи похищенных сотовых телефонов, он потратил на личные нужды. О том, что он похитил 2 сотовых телефона в доме К. в марте 2021 года он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. Вину свою полностью признает, готов возместить ущерб.

Из протокола допроса обвиняемого Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11) следует, что положения ст. 51 Конституции РФ Маркелову С.Д. разъяснены, также ему разъяснено, что при его согласии давать показания, данные показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательства, в том числе при его отказе от этих показаний. Ему разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ. Воспользоваться данными правами он не желает. Вину в предъявленном обвинении признает. Ему неизвестно причинен ли потерпевшим значительный ущерб, так как не ознакомлен с материалами уголовного дела. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Причиненный им ущерб К.Д.А. им возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской, которую хочет приобщить к материалам уголовного дела. Точную дату он не помнит, в середине марта 2021 года, он, находясь в доме К.Н.В., выбрал момент, когда находящиеся с ним в одной комнате К.Д.А., К.Н.В., З.А.Ю. за его действиями не наблюдали, похитил сотовый телефон красного цвета марки <данные изъяты>, который находился между подлокотником и сиденьем кресла, убрал его в карман брюк, надетых на нем. После чего вышел на улицу, чтобы покурить, где вынул из украденного им сотового телефона сим-карту. Сотовый телефон убрал к себе в карман брюк, а сим-карту, вернувшись в комнату дома К.Н.В., положил, куда именно он не помнит, так как прошло много времени. Он считал, что никто из присутствующих его действия не заметил, действовал скрыто, тайно. Примерно через 20-30 минут после этого он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он понял, что это сотовый телефон принадлежит К.Д.А., так как видел у него ранее в пользовании. Он выбрал момент, когда за ним никто не наблюдает и решил похитить этот сотовый телефон, взяв его с подлокотника кресла, на котором он сидел, убрал к себе в карман брюк. Затем вышел на улицу, где из похищенного им сотового телефона К.Д.А. он вынул сим-карту. Сколько было в нем сим-карт, он не помнит, так как прошло много времени. Затем он вернулся в дом К.Н.В. и сим-карту из сотового телефона К.Д.А. незаметно для присутствующих в комнате К.Д.А., К.Н.В., З.А.Ю., выложил, куда именно ее положил не помнит. Ушел из дома К.Н.В. около полуночи в этот же день. Когда он находился в гостях у К.Н.В. то с ними он не распивал спиртное, в состоянии опьянения не находился.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-21) следует, что Маркелов С.Д. ранее данные им показания подтверждает полностью, хочет добавить следующее. Телефон в корпусе красного цвета марки «<данные изъяты>», который он похитил с кресла в доме К. в один из дней в середине марта 2021 года, он взял около 20 часов. Он его решил похитить, так как не было денег, для того чтобы добраться домой, и он хотел в дальнейшем продать данный телефон, чтобы добраться до дома на такси и таким образом расплатиться с водителем. Второй телефон, в корпусе черного цвета, он решил похитить, так как он подумал, что ему может не хватить денег, которые он получит с продажи одного телефона, на проезд. С того момента, как он похитил телефон в корпусе красного цвета, прошло около 20 минут. После этого он ушел из дома К. и на попутном автомобиле уехал к себе домой. Он полагал, что данные телефоны, которые он похитил, принадлежат К.Д.А. и К.Н.В., так как они находились на предметах мебели в их доме, и в доме кроме К., его и З.А.Ю. больше никого не было, и также Маркелов С.Д. знал, как выглядит телефон З.А.Ю.В ходе предыдущего допроса он сказал, что он телефон в корпусе красного цвета марки «<данные изъяты>» он продал в комиссионный магазин, который находится на ул. Вокзальная г. Нижнего Новгорода, однако он вспомнил, что данный магазин находится на ул. Литвинова г. Нижнего Новгорода, на перекрестке с ул. Вокзальная г. Нижнего Новгорода. Второй телефон, который он похитил из дома К., он продал в магазин «<данные изъяты>», который находится на ул. Луначарского г. Нижнего Новгорода. От участия в проверке показаний на месте отказывается, просит приложить к протоколу его допроса схему места хищения телефонов.

Из протокола допроса обвиняемого Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-31) следует, что сущность предъявленного Маркелову С.Д. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении данного преступления признает, однако с квалификацией деяния частично не согласен. Ранее неоднократно он давал показания, в настоящее время от дачи показаний отказывается. Желает воспользоваться п.4 ч.3 ст.47 УПК РФ.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34), следует, что ранее данные им показания подтверждает, хочет добавить следующее. В середине марта 2021 года, точную дату на данный момент он не помнит, во второй половине дня, он встретился с З.А.Ю., которая в тот день познакомила его с К.Д.А. Последний предложил ему и З.А.Ю. выпить спиртного, и он согласился. Для этого он и З.А.Ю., пошли вместе с К.Д.А. к нему домой, который находится на <адрес> какой номер дома на данный момент он не помнит. В доме на тот момент находилась К.Н.В., которая является матерью К.Д.А. Когда он пришел в дом К., он не собирался ничего похищать. Когда К.Н.В., К.Д.А. и З.А.Ю. начали пить спиртное, он не стал употреблять алкоголь, так как было уже достаточно поздно, около 20 часов, и он стал раздумывать, как ему вернуться домой. Он находился в комнате и сидел в кресле, и когда садился в это кресло, он заметил, что между подлокотником и сиденьем кресла лежит телефон красного цвета. Он решил его похитить, так как у него не было денег, для того чтобы добраться домой, и он хотел в дальнейшем продать данный телефон, чтобы добраться до дома на такси и таким образом расплатиться с водителем. Он видел, что до него на этом кресле сидела К.Н.В., и он предположил, что данный телефон принадлежит кому-то из присутствующих в доме. Через некоторое время он увидел, что на подлокотнике кресла появился сотовый телефон черного цвета, который, как он предположил, тоже принадлежал кому-то из К.. Ранее он говорил, что телефоны похитил поочередно, но на данный момент хочет сказать, что он взял два телефона сразу. Пока никто из присутствующих в доме его не видел, и К.Н.В., К.Д.А. и З.А.Ю. находились на улице и курили, он взял данные сотовые телефоны, и пока никого в комнате не было, он вытащил сим-карты и флеш-карты из телефонов и положил их на стол. После этого он положил эти телефоны в карман кофты. Сим-карты он извлек из телефонов, чтобы в дальнейшем никто не позвонил на них и не обнаружил, что телефоны похищены. Он не опасался, что К.Д.А. будут искать эти телефоны, так как те находились в состоянии сильного опьянения. После того как он похитил телефоны он еще около часа находился в доме К., ждал когда приедет такси, и около 12 часов ночи он вместе с З.А.Ю. ушел из дома К., пешком прошел к станции «Линда» и от данной станции на такси поехал в г. Нижний Новгород. Куда именно направилась З.А.Ю. не помнит, так как прошло много времени. Такси он ждал достаточно долго, сколько именно прошло времени он не помнит, но когда он приехал в г. Нижний Новгород, и он попросил водителя подъехать к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенному на ул. Луначарского г. Н. Новгорода, в котором он продал сотовый телефон черного цвета за 4000 рублей, а затем подъехать к комиссионному магазину на ул. Литвинова г. Нижнего Новгорода, в котором он продал сотовый телефон красного цвета, за 1500 рублей. Сотовые телефоны он продавал в разных магазинах, потому что ему так захотелось. Полученные денежные средства он отдал водителю такси в счет оплаты за поездку.

Из протокола допроса обвиняемого Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47), следует, что сущность предъявленному Маркелову С.Д. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. С обвинением в совершении вышеуказанных преступлений согласен, однако обстоятельства их совершения происходили следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в доме К., он увидел два телефона, один лежал между подлокотником и сиденьем кресла, а другой телефон лежал на подлокотнике кресла. У него возник умысел на хищение указанных телефонов сразу. Сначала он взял телефон красного цвета, и сразу другой рукой он взял телефон черного цвета. Он считает, что сумма причиненного ущерба К.Н.В. значительно ниже, что можно определить судебной товароведческой экспертизой, в связи с чем, вновь ходатайствует о проведении данной экспертизы.

Из заявления Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Бор ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, что Маркелов С.Д. хочет признаться в том, что в марте 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил два телефона. Первый «Techo» в корпусе темного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, принадлежащие К.Н.В., данные телефоны он продал в ломбарды г.Нижнего Новгорода. Вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маркелова С.Д., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также заявления Маркелова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от подсудимого Маркелова С.Д. поступило ходатайство о его допросе в части уточнения сведений о времени совершения инкриминируемых ему деяний, несмотря на то, что ранее он воспользовался ст.51 Конституции РФ. В установленном законом порядке ходатайство подсудимого Маркелова С.Д. судом было удовлетворено.

Так, из показаний подсудимого Маркелова С.Д., данных им в ходе судебного заседания, следует, что Маркелов С.Д. подтверждает сведения, изложенные в обвинительном заключении. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме. С размером причиненного ущерба согласен полностью. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.Д. подтверждает в полном объеме. При этом, подсудимый не подтверждает оглашенные в судебном заседании показания, содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.Ф., показал, что Маркелов С.Д. является его сыном. До задержания его сын Маркелов С.Д. со своей сожительницей и ребенком проживал у них. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Маркелов С.Д. никогда не состоял, хронических заболеваний не имеет, ему об этом не известно. Спиртными напитками его сын не злоупотребляет, иногда выпивает, запоев никогда не было, он не замечал. М.Д.Ф. работает в <данные изъяты> в организации по изготовлению и монтажу окон, и его руководство готово в случае освобождения принять его сына официально на работу. По месту проживания конфликтов с соседями у Маркелова С.Д. никогда не было. У его супруги – матери Маркелова С.Д. сахарный диабет, она работает, и доход у них самостоятельный, но не большой. Маркелов С.Д. помогал им материально. О произошедшем М.Д.Ф. стало известно позднее от сотрудников правоохранительных органов, по существу пояснить нечего.

1) Доказательствами, подтверждающими вину Маркелова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.Н.В., являются:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей К.Н.В., потерпевшего К.Д.А. и свидетелей З.А.Ю., А.К.М.. А.Э.Я.о., были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81), следует, что по указанному адресу она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 17 часов, может немного позднее, так как на улице уже темнело, домой пришел ее сын Д., проживающий по адресу: <адрес>, ж.<адрес>-3, <адрес>. Он прошел в дом и сел за стол, стал пить пиво. В это время она услышала, в дом кто-то вошел. Она вышла в прихожую и увидела в прихожей знакомых ее сына З.А.Ю. Настю и мужчину по имени <данные изъяты>. Они прошли в дом. Она пригласила их за стол, предложила отметить масленицу. Д., <данные изъяты> и <данные изъяты> съездили в магазин, где купили вина, после чего вернулись и они сидели на кухне, распивали спиртное. В ходе распития спиртного <данные изъяты> и <данные изъяты> просили остаться у них ночевать, она согласилась и предложила им лечь на диване, в дальней комнате. Когда они распивали спиртное, они слушали музыку на телефоне сына. Потом, когда аккумуляторная батарея на телефоне сына разрядилась, он отнес его в комнату, расположенную слева от входа в дом, и поставил телефон на зарядку. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с сыном легли спать в комнате, расположенной напротив кухни (слева от входа в дом) на диване. <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в дальнюю комнату. Рядом с собой на край кровати она положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ они с сыном проснулись около 05 часов 30 минут, она стала собираться на работу. В это время сын обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон, который заряжался и находился на тумбе в комнате. Она хотела позвонить на его номер телефона, но обнаружила, что ее телефона также нет на диване. Зайдя в комнату, где должны были спать <данные изъяты> и ее знакомый по имени <данные изъяты>, они с сыном обнаружили, что их в комнате нет. Спали ли они диване, или нет, она сказать не может, постельного белья на диване не было. <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме не было, входная дверь на улицу была закрыта, но не заперта. Вместе с сыном они стали осматривать комнату, в которой спали, а также кухню и комнату, где должны были лечь спать <данные изъяты> и <данные изъяты>, но телефонов не обнаружили. Хочет уточнить, что когда они ложились спать, телефон сына находился на телевизионной тумбе, а ее телефон лежал на краю дивана, обнаружив отсутствие телефонов, они в полицию обращаться не стали, так хотели еще раз внимательно поискать их дома и надеялись найти. В последующие дни, она неоднократно осматривала все комнаты в доме, за диванами, шкафами, но телефонов не обнаружила. Кроме телефонов из дома ничего более похищено не было. Следов проникновения в дом не было, все вещи находились на своих местах. В краже телефонов подозревает З.А.Ю. и ее знакомого по имени <данные изъяты>, которые в тот вечер находились у нее дома и, уходя, могли похитить телефоны. Кроме них в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дом никто не приходил. Сын телефоны взять не мог, так как его телефон также пропал. Разрешения брать свои телефоны она никому, в том числе <данные изъяты> и С. не давала. Где проживает <данные изъяты>, она не знает, конкретных данных у нее нет. <данные изъяты> она видела впервые. <данные изъяты> на вид около 25 лет, среднего роста, волосы длинные, темного цвета, среднего телосложения. <данные изъяты> на вид около 25 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, лицо его запомнила плохо, фоторобот составить не сможет, так как очертание запомнила, но думает, если увидит, то сможет опознать. В результате преступных действий у нее было похищено следующее имущество: телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, без защитной пленки. Телефон на две сим-карты, но вставлена в телефон только одна сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, на счету сим-карты было около 200 рублей. Сим-карта оформлена на ее имя. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине в городе Нижнем Новгороде за 7999 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 7000 рублей, так как телефон был практически новый, повреждений не имел, пользовалась она им очень аккуратно. На телефоне была наклеена защитная пленка, которая была приобретена вместе с телефоном, ее стоимость на момент покупки составляла 799 рублей, в настоящее время защитная пленка материальной ценности для нее не представляет. На данный телефон у нее имеется коробка, на которой указаны ИМЕЙ коды, а также кассовый чек на покупку телефона. Ущерб от хищения составил 7000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 800 рублей. Также она ежемесячно оплачивает 12000 рублей кредиты в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», иных источников дохода у нее не имеется. Ей разъяснено права заявить гражданский иск к виновному лицу, однако в настоящее время заявлять гражданский иск на сумму причиненного ей имущественного ущерба она не желает до установления виновных лиц. Также ей разъяснено право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, данным правом она воспользоваться не желает и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов знакомиться не будет.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), следует, что по существу уголовного дела может показать следующее. Ранее данные ею показания подтверждает, хочет добавить следующее. На данный момент от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон ДД.ММ.ГГГГ похитил Маркелов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она, ее сын К.Д.А., З.А.Ю. и Маркелов С.Д. с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, она и сын легли спать около 1 часа ночи. Сим-карты от похищенных телефонов она не находила, однако дом, в котором она проживает, старый, и она могла их не найти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Маркелову С.Д. не имеет. Приобщает к протоколу своего допроса выписку по счету дебетовой (зарплатной) карты за январь - март 2021 года и справку о кредите.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-228) следует, что по существу уголовного дела может показать следующее. Ранее данные ей показания подтверждает, хочет добавить следующее. Сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» она пользовалась только для того, чтобы отвечать на звонки и звонить другим людям с него, поэтому она использовала его нечасто. Ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей она сообщила, что последний раз видела свой телефон, когда ложилась спать около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, так она сказала, потому что обычно перед сном она всегда клала сотовый телефон рядом с собой. Однако, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не исключает, что она могла оставить телефон в другой комнате на подлокотнике кресла, так как последний раз она им пользовалась около 19 часов в тот день, когда увидела пропущенный звонок, после чего сотовым телефоном она больше не пользовалась и не запомнила, в каком месте дома его оставила, а потом не перенесла его к своей кровати. В какое время последний раз она видела телефон, на данный момент достоверно сообщить не может, но не исключает, что последний раз она могла его видеть около 19 часов в тот день. Также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что ее сын отнес свой телефон в спальню и положил на телевизионную тумбу, чтобы зарядить его, однако не исключает, что в дальнейшем он мог принести телефон обратно в комнату, в которой она, ее сын К.Д.А., З.А.Ю. и Маркелов С.Д. распивали спиртные напитки. В тот день, в ходе распития спиртных напитков, она, ее сын К.Д.А., З.А.Ю. и Маркелов С.Д. неоднократно выходили на улицу, чтобы покурить, как совместно, так и поодиночке.

Из протокола допроса потерпевшего К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Линда к его матери. Днем распивал спиртное в с. Линда, где встретил ранее ему знакомых З.А.Ю. и <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>». Спиртное распивали на вокзале. Около 16 часов 30 минут он пошел домой, купив с собой бутылку пива. Придя домой, около 17 часов он стал распивать за столом пиво. Мама в это время находилась в комнате, смотрела телевизор. Минут через 30, после того, как он пришел домой, в домой пришли З.А.Ю. и <данные изъяты>. Те прошли в дом и мама предложила им отметить масленицу. Они с <данные изъяты> и С. съездили в магазин, где купили вина, после чего вернулись домой и стали распивать его на кухне. Мама распивала вместе с ними. Пили водку. В ходе распития спиртного <данные изъяты> и <данные изъяты> попросили остаться переночевать, на что мама согласилась и предложила им лечь в дальней комнате. Когда они распивали спиртное, они слушали музыку на его телефоне, разговаривали. Спустя какое-то время аккумуляторная батарея на его телефоне разрядилась и он положил телефон в комнате на телевизионную тумбу, поставил его заряжаться. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с мамой легли спать в комнате, расположенной напротив кухни (слева от входа в дом) на диване. <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в дальнюю комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 часов 30 минут, мама стала собираться на работу. Он хотел взять свой телефон, но обнаружил, что его на тумбе нет. Мама также обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Зайдя в комнату, где должны были спать <данные изъяты> и ее знакомый по имени <данные изъяты>, они обнаружили, что их в комнате нет. <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме не было, входная дверь на улицу была закрыта, но не заперта. Вместе с мамой они стали осматривать комнату, в которой спали, а также кухню и комнату, где должны были лечь спать <данные изъяты> и <данные изъяты>, но телефонов они не обнаружили. Когда они с мамой ложились спать, его телефон находился в комнате на тумбе. Обнаружив отсутствие телефонов, он в полицию обращаться не стал, так как надеялся своими силами найти телефон. В последующие дни, они с мамой неоднократно осматривали все комнаты в доме, за диванами, шкафами, но телефонов не нашли. Кроме телефонов из дома ничего более похищено не было. Следов проникновения в дом не было, все вещи находились на своих местах. Он считает, что кражу телефонов могли совершить З.А.Ю. и ее знакомый по имени <данные изъяты>. Кроме них в период с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дом никто не приходил. В результате преступных действий у него был похищен телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был на две сим карты. Первая сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, вторая сим карта оператора связи ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер не помнит, были ли на сим-карте денежные средства, он сказать не может, но при восстановлении сим-карты денежные средства перейдут на новую сим-карту. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС в городе Бор за 7999 рублей, в настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 4000 рублей. На телефоне повреждений не было, пользовался он им очень аккуратно. Чехла на телефоне не было, на экране была приклеена защитная пленка, которая материальной ценности для него не представляет. На телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» у него имеется коробка и кассовый чек. Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей и значительным для него не является, так как его заработная плата составляет 35000 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск к виновному лицу, однако в настоящее время заявлять гражданский иск на сумму причиненного ему имущественного ущерба он не желает до установления виновных лиц. Также ему разъяснено право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, данным правом он воспользоваться не желает и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов знакомиться не будет.

Из протокола допроса потерпевшего К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120) следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил Маркелов С.Д., который находился у него дома один раз в марте 2021 года. Каким образом Маркелов С.Д. совершил хищение, он не видел. Причиненный ему хищением ущерб в размере 4000 рублей возмещен в полном объеме, претензий к Маркелову С.Д. не имеет.

Из протокола допроса свидетеля З.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она употребляла спиртные напитки с ее знакомым Маркеловым С.Д., который проживает в городе Нижнем Новгороде, Сормовский район, точный адрес не знает. С С. она познакомилась около 3 месяцев назад через общих знакомых. С ним поддерживает дружеские отношения. <данные изъяты> приехал к ней в с. Линда ДД.ММ.ГГГГ, проживал у нее дома. Также с ними употреблял спиртное К.Д.А.. Вечером, точно время сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, К.Д.А. ушел домой, при этом тот пригласил их с С. к себе домой. Через некоторое время они с С. пришли домой к К. Д.. Который проживает в <адрес>. Дома у <данные изъяты> находилась его мама. Та пригласила их к себе в дом, предложила выпить. Все вместе они сидели на кухне распивали спиртное, которое они принесли с собой. Также в ходе распития спиртного они ездили, покупали спиртное еще, которое также распили дома у <данные изъяты>. Когда они распивали спиртное, Дима слушал музыку на своем телефоне. Периодически они танцевали, пили спиртное, потом разошлись по комнатам. К.Д.А. и его мама легли спать в дальней комнате, а через некоторое время, в ночное время, во сколько именно она не помнит, около 1 часа ночи, она и <данные изъяты> ушли из дома К.. Когда они уходили, она никаких телефонов не видела. Позднее ей стало известно, что у К. <данные изъяты> и его мамы пропали сотовые телефоны. Последний раз она видела у К. <данные изъяты> сотовый телефон, когда они ездили на такси за самогоном. Телефон матери <данные изъяты> также она видела у К. <данные изъяты> в такси. Когда они ездили за самогоном. Музыку дома они слушали на ее телефоне. Она телефоны <данные изъяты> и его мамы не брала. У <данные изъяты> данных телефонов она также не видела.

Из протокола допроса свидетеля А.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208) следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с мая 2017 года по настоящее время. В должности младшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г. Нижнему Новгороду он проходил службу с мая 2017 года по сентябрь 2021 года. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений имущественной направленности. ДД.ММ.ГГГГ ему, в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области №р от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся скупкой и перепродажей похищенного имущества, в торговых павильонах, расположенных на <адрес> и ул. Фильченкова г. Нижнего Новгорода. В целях проверки оперативной информации, действуя в рамках Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, требовалось провести «гласное» оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены два незаинтересованных в исходе мероприятия лица. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, совместно с двумя незаинтересованными лицами, прибыл к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>. На момент прибытия к павильону, было установлено, что вход осуществляется через дверь с прозрачным стеклом, в помещении находятся стеллажи с сотовыми телефонами, и один сотрудник данного магазина. Он вместе с незаинтересованными лицами вошел в торговый павильон, представился, предъявил сотруднику магазина, который назвался Агаевым Э.Я.О., служебное удостоверение, и сообщил присутствующим о том, что будет проводиться обследование помещений, зданий, сооружений. Суть данного мероприятия, согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, заключается в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) визуальном осмотре и изучение помещений, зданий, территорий, транспортных средств с целью выявления лиц, фактов и обстоятельств, имеющих значение для решения задач ОРД. Целью проведения данного ОРМ было обнаружение и изъятие похищенного имущества. Затем, перед проведением ОРМ присутствующим лицам был разъяснен порядок проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также их права, обязанности и ответственность, а именно: участвовать в проведении мероприятия и делать по этому поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом ОРМ, в производстве которого тот участвовал, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сотрудника оперативного подразделения, ограничивающие его права; участвующие лица не вправе уклоняться по вызовам сотрудника оперативного подразделения или в суд. Также А.Э.Я.о. было предъявлено распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил свою подпись, удостоверяющую ознакомление с распоряжением. Перед проведением ОРМ А.Э.Я.о. было предложено предоставить находящееся в магазине имущество - сотовые телефоны для проверки их на предмет нахождения в розыске как похищенного, на что последний согласился. В ходе обследования для установления IMEI-номеров сотовых телефонов в присутствии участвующих лиц он снимал задние панели данных телефонов, и указанные на корпусах телефонов номера по телефону сообщал коллеге, который проверял их по базе ИБД-Р, и затем сообщал ему о результатах проверки. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», им было установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на стеллаже с сотовыми телефонами, был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, который находится в розыске похищенных вещей за ОМВД России по г. Бор. Указанный сотовый телефон в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был изъят, упакован в бумажный пакет и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», снабжен пояснительной надписью и подписан участвующими лицами. По окончании проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им был составлен протокол, предъявлен на обозрение всем участвующим лицам, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им было получено объяснение от гр. А.Э.Я.о., являющимся продавцов в торговом павильоне. А.Э.Я.о. пояснил, что ему не было известно, что обнаруженный телефон был ранее похищен, и также тот не помнит, у кого данный телефон был приобретен.

Из протокола допроса свидетеля А.Э.Я.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212) следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>. Данный магазин занимается скупкой и перепродажей смартфонов, планшетов, другой техники, бывшей в употреблении. Режим работы данного магазина – ежедневно с 9 до 21 часа. При покупке их магазином б/у товара он спрашивает у человека документы, а в случае, если нет документов – фотографирует его и также он всегда спрашивает, принадлежит ли та вещь, которую он продает, ему. При приобретении товара оформляется накладная о приобретении товара, данный документ хранится 1-2 недели. В залог товары в магазин, в котором он работает, не принимаются, только приобретение, и денежные средства выдаются наличными. Также приобретенные товары записываются в тетрадь, в которой ведется учет товаров. Тетрадь ведется по мере заполнения, по окончании – уничтожается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин, в утреннее время, пришел сотрудник полиции с двумя другими людьми, представился, предъявил удостоверение, и распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник полиции сказал, что будет проводиться обследование помещений, разъяснил его порядок, права и обязанности и ответственность. Сотрудник полиции предложил предъявить все сотовые телефоны для проверки. Он согласился и добровольно предоставил все имеющиеся телефоны. Сотрудник полиции проверил все телефоны и сообщил, что один из них находится в розыске похищенных вещей. Данный телефон сотрудник полиции изъял, после этого он составил протокол, который он прочитал и расписался в нем. Телефон был упакован, подписан и опечатан, заклеен. Какой марки был телефон на данный момент он не помнит, документы о его приобретении не сохранились. Также сотрудник полиции получил с него объяснение и он сообщил, что он не знал о том, что этот телефон был похищен, и он не помнит, у кого он был куплен. При покупке телефона он всегда спрашивает, кому он принадлежит, и покупает только в том случае, если человек сообщает, что телефон принадлежит ему.

Кроме того, вина Маркелова С.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К.Н.В. в ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу<адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65), согласно которому осмотрен <адрес>, из которого неустановленное лицо похитило принадлежащий К.Н.В. телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ходе осмотра изъята коробка от похищенного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>» с кассовым чеком;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226), согласно которому потерпевшая К.Н.В. среди фотоизображений трех мужчин, опознала на фотоизображении № мужчину по имени <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома и похитил принадлежащий ей смартфон;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88), в ходе которой у потерпевшей К.Н.В. изъята детализация телефонных соединений по принадлежащему ей абонентскому номеру ООО «<данные изъяты>» - № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), в ходе которого осмотрена: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ООО «<данные изъяты>» - №, принадлежащему К.Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ №. Участвующая в осмотре потерпевшая К.Н.В. пояснила, что последний раз сотовым телефоном марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с абонентским номером № в указанный период времени она пользовалась около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого она видела один пропущенный звонок;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-145), в ходе которого осмотрены: коробка из-под смартфона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанный телефон хранился при приобретении; кассовый чек на смартфон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218), в ходе которого осмотрен: смартфон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, imei: №, принадлежащий К.Н.В.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по г.Н.Новгороду в ходе проведения на территории <адрес> г.Н.Новгорода оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по местам сбыта, в торгом павильоне с нумерацией №, расположенном по адресу: г<адрес>, в котором в качестве продавца приемщика осуществляет свою трудовую деятельность А.Э.Я.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №. В результате проведения проверочных мероприятий установлено, что данный сотовый телефон фигурирует в качестве похищенного по уголовному дел № по факту кражи сотового телефона у К.Н.В.;

- протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203), согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI №.

2) Доказательствами, подтверждающими вину Маркелова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.Д.А., являются:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего К.Д.А., потерпевшей К.Н.В. и свидетелей З.А.Ю., Ч.М.О. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Линда к его матери. Днем распивал спиртное в с. Линда, где встретил ранее ему знакомых З.А.Ю. и <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>». Спиртное распивали на вокзале. Около 16 часов 30 минут он пошел домой, купив с собой бутылку пива. Придя домой, около 17 часов он стал распивать за столом пиво. Мама в это время находилась в комнате, смотрела телевизор. Минут через 30, после того, как он пришел домой, в домой пришли З.А.Ю. и <данные изъяты>. Те прошли в дом, и мама предложила им отметить масленицу. Они с <данные изъяты> и С. съездили в магазин, где купили вина, после чего вернулись домой и стали распивать его на кухне. Мама распивала вместе с ними. Пили водку. В ходе распития спиртного <данные изъяты> и <данные изъяты> попросили остаться переночевать, на что мама согласилась и предложила им лечь в дальней комнате. Когда они распивали спиртное, они слушали музыку на его телефоне, разговаривали. Спустя какое-то время аккумуляторная батарея на его телефоне разрядилась, и он положил телефон в комнате на телевизионную тумбу, поставил его заряжаться. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с мамой легли спать в комнате, расположенной напротив кухни (слева от входа в дом) на диване. <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в дальнюю комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 часов 30 минут, мама стала собираться на работу. Он хотел взять свой телефон, но обнаружил, что его на тумбе нет. Мама также обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Зайдя в комнату, где должны были спать <данные изъяты> и ее знакомый по имени <данные изъяты>, они обнаружили, что их в комнате нет. <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме не было, входная дверь на улицу была закрыта, но не заперта. Вместе с мамой они стали осматривать комнату, в которой спали, а также кухню и комнату, где должны были лечь спать <данные изъяты> и <данные изъяты>, но телефонов они не обнаружили. Когда они с мамой ложились спать, его телефон находился в комнате на тумбе. Обнаружив отсутствие телефонов, он в полицию обращаться не стал, так как надеялся своими силами найти телефон. В последующие дни, они с мамой неоднократно осматривали все комнаты в доме, за диванами, шкафами, но телефонов не нашли. Кроме телефонов из дома ничего более похищено не было. Следов проникновения в дом не было, все вещи находились на своих местах. Он считает, что кражу телефонов могли совершить З.А.Ю. и ее знакомый по имени <данные изъяты>. Кроме них в период с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дом никто не приходил. В результате преступных действий у него был похищен телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был на две сим карты. Первая сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №, вторая сим карта оператора связи ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер не помнит, были ли на сим-карте денежные средства, он сказать не может, но при восстановлении сим-карты денежные средства перейдут на новую сим-карту. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС в городе Бор за 7999 рублей, в настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 4000 рублей. На телефоне повреждений не было, пользовался он им очень аккуратно. Чехла на телефоне не было, на экране была приклеена защитная пленка, которая материальной ценности для него не представляет. На телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» у него имеется коробка и кассовый чек. Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей и значительным для него не является, так как его заработная плата составляет 35000 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск к виновному лицу, однако в настоящее время заявлять гражданский иск на сумму причиненного ему имущественного ущерба он не желает до установления виновных лиц. Также ему разъяснено право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, данным правом он воспользоваться не желает и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов знакомиться не будет.

Из протокола допроса потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81), следует, что по указанному адресу она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 17 часов, может немного позднее, так как на улице уже темнело, домой пришел ее сын Д., проживающий по адресу: <адрес> Он прошел в дом и сел за стол, стал пить пиво. В это время она услышала, в дом кто-то вошел. Она вышла в прихожую и увидела в прихожей знакомых ее сына З.А.Ю. Настю и мужчину по имени <данные изъяты>. Они прошли в дом. Она пригласила их за стол, предложила отметить масленицу. Д., <данные изъяты> и <данные изъяты> съездили в магазин, где купили вина, после чего вернулись и они сидели на кухне, распивали спиртное. В ходе распития спиртного <данные изъяты> и <данные изъяты> просили остаться у них ночевать, она согласилась и предложила им лечь на диване, в дальней комнате. Когда они распивали спиртное, они слушали музыку на телефоне сына. Потом, когда аккумуляторная батарея на телефоне сына разрядилась, он отнес его в комнату, расположенную слева от входа в дом, и поставил телефон на зарядку. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с сыном легли спать в комнате, расположенной напротив кухни (слева от входа в дом) на диване. <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в дальнюю комнату. Рядом с собой на край кровати она положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ они с сыном проснулись около 05 часов 30 минут, она стала собираться на работу. В это время сын обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон, который заряжался и находился на тумбе в комнате. Она хотела позвонить на его номер телефона, но обнаружила, что ее телефона также нет на диване. Зайдя в комнату, где должны были спать <данные изъяты> и ее знакомый по имени <данные изъяты>, они с сыном обнаружили, что их в комнате нет. Спали ли они диване, или нет, она сказать не может, постельного белья на диване не было. <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме не было, входная дверь на улицу была закрыта, но не заперта. Вместе с сыном они стали осматривать комнату, в которой спали, а также кухню и комнату, где должны были лечь спать <данные изъяты> и <данные изъяты>, но телефонов не обнаружили. Хочет уточнить, что когда они ложились спать, телефон сына находился на телевизионной тумбе, а ее телефон лежал на краю дивана, обнаружив отсутствие телефонов, они в полицию обращаться не стали, так хотели еще раз внимательно поискать их дома и надеялись найти. В последующие дни, она неоднократно осматривала все комнаты в доме, за диванами, шкафами, но телефонов не обнаружила. Кроме телефонов из дома ничего более похищено не было. Следов проникновения в дом не было, все вещи находились на своих местах. В краже телефонов подозревает З.А.Ю. и ее знакомого по имени <данные изъяты>, которые в тот вечер находились у нее дома и, уходя, могли похитить телефоны. Кроме них в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дом никто не приходил. Сын телефоны взять не мог, так как его телефон также пропал. Разрешения брать свои телефоны она никому, в том числе <данные изъяты> и С. не давала. Где проживает <данные изъяты>, она не знает, конкретных данных у нее нет. <данные изъяты> она видела впервые. <данные изъяты> на вид около 25 лет, среднего роста, волосы длинные, темного цвета, среднего телосложения. <данные изъяты> на вид около 25 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, лицо его запомнила плохо, фоторобот составить не сможет, так как очертание запомнила, но думает, если увидит, то сможет опознать. В результате преступных действий у нее было похищено следующее имущество: телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, без защитной пленки. Телефон на две сим-карты, но вставлена в телефон только одна сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, на счету сим-карты было около 200 рублей. Сим-карта оформлена на ее имя. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине в городе Нижнем Новгороде за 7999 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 7000 рублей, так как телефон был практически новый, повреждений не имел, пользовалась она им очень аккуратно. На телефоне была наклеена защитная пленка, которая была приобретена вместе с телефоном, ее стоимость на момент покупки составляла 799 рублей, в настоящее время защитная пленка материальной ценности для нее не представляет. На данный телефон у нее имеется коробка, на которой указаны ИМЕЙ коды, а также кассовый чек на покупку телефона. Ущерб от хищения составил 7000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 800 рублей. Также она ежемесячно оплачивает 12000 рублей кредиты в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», иных источников дохода у нее не имеется, Ей разъяснено права заявить гражданский иск к виновному лицу, однако в настоящее время заявлять гражданский иск на сумму причиненного ей имущественного ущерба она не желает до установления виновных лиц. Также ей разъяснено право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, данным правом она воспользоваться не желает и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов знакомиться не будет.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-228) следует, что по существу уголовного дела может показать следующее. Ранее данные ей показания подтверждает, хочет добавить следующее. Сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» она пользовалась только для того, чтобы отвечать на звонки и звонить другим людям с него, поэтому она использовала его нечасто. Ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей она сообщила, что последний раз видела свой телефон, когда ложилась спать около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, так она сказала, потому что обычно перед сном она всегда клала сотовый телефон рядом с собой. Однако, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не исключает, что она могла оставить телефон в другой комнате на подлокотнике кресла, так как последний раз она им пользовалась около 19 часов в тот день, когда увидела пропущенный звонок, после чего сотовым телефоном она больше не пользовалась и не запомнила, в каком месте дома его оставила, а потом не перенесла его к своей кровати. В какое время последний раз она видела телефон, на данный момент достоверно сообщить не может, но не исключает, что последний раз она могла его видеть около 19 часов в тот день. Также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что ее сын отнес свой телефон в спальню и положил на телевизионную тумбу, чтобы зарядить его, однако не исключает, что в дальнейшем он мог принести телефон обратно в комнату, в которой она, ее сын К.Д.А., З.А.Ю. и Маркелов С.Д. распивали спиртные напитки. В тот день, в ходе распития спиртных напитков, она, ее сын К.Д.А., З.А.Ю. и Маркелова С.Д. неоднократно выходили на улицу, чтобы покурить, как совместно, так и поодиночке.

Из протокола допроса свидетеля З.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она употребляла спиртные напитки с ее знакомым Маркеловым С.Д., который проживает в городе Нижнем Новгороде, Сормовский район, точный адрес не знает. С С. она познакомилась около 3 месяцев назад через общих знакомых. С ним поддерживает дружеские отношения. <данные изъяты> приехал к ней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал у нее дома. Также с ними употреблял спиртное К.Д.А.. Вечером, точно время сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, К.Д.А. ушел домой, при этом тот пригласил их с С. к себе домой. Через некоторое время они с С. пришли домой к К. Д.. Который проживает в <адрес>. Дома у <данные изъяты> находилась его мама. Та пригласила их к себе в дом, предложила выпить. Все вместе они сидели на кухне распивали спиртное, которое они принесли с собой. Также в ходе распития спиртного они ездили, покупали спиртное еще, которое также распили дома у <данные изъяты>. Когда они распивали спиртное, Дима слушал музыку на своем телефоне. Периодически они танцевали, пили спиртное, потом разошлись по комнатам. К.Д.А. и его мама легли спать в дальней комнате, а через некоторое время, в ночное время, во сколько именно она не помнит, около 1 часа ночи, она и <данные изъяты> ушли из дома К.. Когда они уходили, она никаких телефонов не видела. Позднее ей стало известно, что у К. <данные изъяты> и его мамы пропали сотовые телефоны. Последний раз она видела у К. <данные изъяты> сотовый телефон, когда они ездили на такси за самогоном. Телефон матери <данные изъяты> также она видела у К. <данные изъяты> в такси. Когда они ездили за самогоном. Музыку дома они слушали на ее телефоне. Она телефоны <данные изъяты> и его мамы не брала. У <данные изъяты> данных телефонов она также не видела.

Из протокола допроса свидетеля Ч.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183) следует, что в настоящее время она работает в ИП Бебенина, которое находится в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Она работает с января 2011 года по графику сутки - двое с 9 до 20, где она осуществляет прием и оценку движимого имущества от граждан, пользующихся услугами данного магазина, оформление необходимой документации, а также выдачу наличных денежных средств за данное имущество. Имущество выставляется на продажу, под залог имущество не берется, все вещи, которые сдаются в скупку, сдаются только при предъявлении паспорта гражданина, который сдает в скупку имущество. Она сверяет данные в паспорте с личностью, его предоставившей, после чего оценивает изделие. Если лицо, сдающее изделие, согласно с ценой, она оформляет все необходимые документы (квитанция, договора купли-продажи и т.д.), после чего передает денежные средства за изделие, а само изделие выставляется на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился <данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, предъявивший паспорт гражданина РФ, № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Убеждаясь в личности, она посмотрела на фото на паспорте и на лицо мужчины, это был один человек. Маркелов С.Д. продал сотовый телефон <данные изъяты> №, ею при этом была выдана накладная и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, за данный сотовый телефон Маркелов С.Д. получил 4000 рублей. В марте 2021 года данный телефон, принятый от Маркелов С.Д. был выставлен на продажу и впоследствии был продан, о чем свидетельствует справка о реализации товара. Видеонаблюдение за март 2021 года не сохранилось, так как данные хранятся не более 2 недель. Данные покупателей, которые приобретают товары, не фиксируются. О том, что телефон марки «<данные изъяты>» похищен она не знала, мужчина ей об этом не говорил.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ под № по факту обнаружения в ходе расследования уголовного дела № в действиях Маркелова С.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- заявлением К.Д.А. в ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу<адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 4000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65), согласно которому осмотрен <адрес> из которого неустановленное лицо похитило принадлежащий К.Д.А. телефон. В ходе осмотра изъята коробка от телефона «<данные изъяты>» с кассовым чеком;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-145), в ходе которого осмотрены: коробка из-под смартфона марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанный телефон хранился при приобретении; кассовый чек на смартфон марки «<данные изъяты> 5», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость похищенного имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169), в ходе которой из комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП Б.Д.А. изъяты документы о приобретении и реализации смартфона марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-177), в ходе которого осмотрены: квитанция (накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о реализации сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>», подтверждающие продажу Маркеловым С.Д. сотового телефона в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП «Б.Д.А.».

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Маркелова С.Д. по сомнение, суд не установил.

Суд считает показания потерпевших К.Н.В., К.Д.А., а также свидетелей З.А.Ю., Ч.М.О., А.К.М., А.Э.Я.о. объективными и соответствующими материалам дела. При этом показания свидетеля М.Д.Ф. содержат исключительно характеризующие данные в отношении Маркелова С.Д. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Каких-либо объективных данных о наличии у указанных лиц неприязни к Маркелову С.Д. не имеется.

Судом установлено, что Маркелов С.Д. с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим К.Н.В. и К.Д.А., распорядившись им по своему усмотрению.

При квалификации действий Маркелова С.Д. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного расследования Маркелов С.Д. обвинялся в совершении тайного хищения имущества К.Н.В., а именно смартфона марки «<данные изъяты>» IMEI1: № стоимостью 7000 рублей с защитной пленкой, не имеющей материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 200 рублей, на общую сумму 7200 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от хищения составил 7000 рублей. При этом в ходе судебного заседания сведений, с достоверностью подтверждающих факт нахождения на балансе абонентского номера, принадлежащего К.Н.В., денежных средств в размере 200 рублей, а также подтверждающих их хищение Маркеловым С.Д., не представлено.

В этой связи, по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества К.Н.В., суд считает необходимым изменить обвинение, в пределах предъявленной суммы ущерба – считать размер причиненного К.Н.В. имущественного ущерба равным 7000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данное изменение не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения Маркелову С.Д., его положение не ухудшается данным изменением, право на защиту подсудимого не нарушается.

Установленный ущерб в размере 7000 рублей для потерпевшей К.Н.В. является значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее заработной платы составляет 20000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает два кредита на общую сумму 12000 рублей, коммунальные услуги в размере 800 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет.

С учетом имущественного положения К.Н.В. и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что изначально в судебном заседании Маркелов С.Д. вину в совершении вменяемых преступлений признал частично, отказавшись от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после оглашения в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Маркелов С.Д. дал показания, согласно которым вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. При этом оглашенные в судебном заседании показания, данные им при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.Д. подтвердил в полном объеме. В то же время оглашенные в судебном заседании показания, содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены Маркеловым С.Д. не были.

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросе Маркелова С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены требования ч. 4 ст. 46, ст.47 УПК РФ. Так, из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маркелову С.Д. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Маркелова С.Д., данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные в ходе судебного заседания.

С учетом окончательной позиции Маркелова С.Д., изложенной им в ходе судебного заседания, доводы заявлявшиеся Маркеловым С.Д. о том, что телефоны им были похищены в одно время, судом расцениваются как избранный способ защиты.

При этом, суд приходит к выводу, что деяния Маркелова С.Д. следует квалифицировать, как два отдельных преступления, поскольку как следует из показаний Маркелова С.Д. положенных в основу приговора, умыслы на хищения телефонов у него возникли не одномоментно – с временным интервалом.

Учитывая изложенное, каждое из приведенных выше деяний Маркелова С.Д. является самостоятельным преступлением и их следует квалифицировать как кражу. При этом каждое из преступлений является оконченным, поскольку Маркелов С.Д. впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность Маркелова С.Д. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия Маркелова С.Д.:

- по факту хищения имущества К.Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества К.Д.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Нижнего Новгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117) Маркелов С.Д., <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Маркелова С.Д. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Маркелов С.Д. совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 229), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Маркелова С.Д., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает дачу Маркеловым С.Д. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231), в котором он предоставляет информацию о совершенных им преступлениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, 2016 года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние Маркелова С.Д. в содеянном, публичное принесение извинений, оказание материальной помощи родителям, состояние здоровья Маркелова С.Д. и членов его семьи - наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Маркелов С.Д. совершил данные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Маркелова С.Д. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания Маркелову С.Д. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Поскольку у Маркелова С.Д. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Маркелов С.Д. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░.2 ░.░. 119). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4, 5, 6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309, 310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 09.12.2022 по делу № 1-294/2022 от 08.07.2022

1-294/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица