Решение по делу № 33-16536/2023 от 14.09.2023

Судья Ревенко Р.В. УИД: 61RS0034-01-2022-001290-79

Дело № 33-16536/2023

Дело № 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Васильевны к наследственному имуществу Васильева Ивана Александровича, Васильеву Александру Ивановичу, Васильевой Елене Владимировне, Васильеву Ярославу Ивановичу, Васильеву Владиславу Ивановичу, Васильевой Виктории Ивановне о взыскании долга по апелляционной жалобе Васильевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева Ярослава Ивановича, Васильева Владислава Ивановича, Васильевой Виктории Ивановны, на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу В.И.А., наследникам Васильеву А.И., Васильевой Е.В., В.Я.И., В.В.И., В.В.И. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование указала на то, что 01.10.2019 между ней и В.И.А. был заключен займа, по условиям которого она передала В.И.А. денежные средства 700 000 руб. с обязательством их возврата до 01.08.2020 и выплатой 5 % ежемесячно. Также 01.08.2021 между Федотовой Т.В. и В.И.А. был заключен займа, по которому В.И.А. получил от истца 1 100 000 руб. и обязался их возвратить до 01.08.2022 путем передачи 170 тонн зерна.

В.И.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательства по договорам займа от 01.10.2019 и от 01.08.2021 исполнены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти В.И.А. денежное требование истца в размере 2 958 000 руб. по долговым распискам В.И.А. от 01.10.2019 и 01.08.2021; взыскать с наследников за счет наследственного имущества в свою пользу денежные средства в размере 2 958 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 г. исковые требования Федотовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Васильевой Е.В., несовершеннолетних В.Я.И., В.В.И., В.В.И. в пользу Федотовой Т.В. задолженность по договору займа от 01.10.2019 в сумме 1 190 000 руб., которая состоит из основного долга в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 490 000 руб., задолженность по договору займа от 1 августа 2021 в сумме 1 100 000 руб., а всего 2 290 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Васильева Е.В., действуя от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей В.Я.И., В.В.И. В.В.И., с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к ней и несовершеннолетним детям исковых требований. В обоснование настаивает на том, что ни она, ни дети заемщика В.И.А. не должны отвечать по долгам последнего, поскольку наследство после смерти В.И.А. не принимали, о чем было заявлено во встречном исковом заявлении, в принятии которого суд необоснованно отказал. Полагает, что факт проживания в жилом доме, принадлежащем В.И.А., не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку проживание в этом доме обусловлено отсутствием какого-либо иного недвижимого имущества, пригодного для проживания с детьми. Использование транспортного средства «Лада Гранта», по мнению апеллянта, также не свидетельствует о принятии наследства, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному В.И.А. с банком, и в связи с неисполнением кредитных обязательств на указанный автомобиль банком будет обращено взыскание. Заявитель жалобы считает необоснованным возложение имущественной ответственности на несовершеннолетних детей, поскольку судом ни дети, ни сама Васильева Е.В. не признаны фактически принявшими наследство после смерти В.И.А.

Кроме того, апеллянт оспаривает действительность договоров займа от 01.10.2019 и 01.08.2021, ссылаясь их безденежность, о чем было заявлено во встречных исковых требованиях, которые суд также не принял к рассмотрению, чем лишило ответчиков права оспаривать указанные сделки.

Заявитель полагает, что полученные В.И.А. денежные средства по договору займа от 01.08.2021 не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку по условиям этого договора заемщик обязался исполнить денежное обязательство путем возврата 170 тоннами пшеницы.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом процентов по договору займа от 01.10.2019, полагая, что таковые не подлежали начислению после истечения срока возврата суммы займа, то есть после 01.08.2020.

В заключение автор жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, которая при неисполненном В.И.А. договора займа от 01.10.2019, впоследствии 01.08.2021 передала ему в долг денежные средства в большем размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой Е.В., действующей от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей В.Я.И., В.В.И. В.В.И. – Гончарову Ж.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Федотову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между Федотовой Т.В. (заимодавец) и В.И.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому В.И.А. получил от Федотовой Т.В. в долг наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. и обязался возвратить их до 01.08.2020 с уплатой вознаграждения за пользование деньгами в размере 5 % ежемесячно.

Также 1 августа 2021 г. между Федотовой Т.В. (заимодавец) и В.И.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому В.И.А. получил от Федотовой Т.В. в долг наличные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и обязался возвратить до 01.08.2022 за взятую взаймы сумму 170 тонн зерна в расчете 6,50 руб. за 1 кг зерна.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик В.И.А. умер.

На день его смерти обязательства по договорам займа от 01.10.2019 и 01.08.2021 с его стороны исполнены не были.

Задолженность В.И.А. по договору займа от 01.10.2019 на дату обращения Федотовой Т.В. в суд с иском составила 1 190 000 руб., которая состоит из основного долга в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 (14 месяцев) в сумме 490 000 руб. (700 000 руб. х 5% х 14 месяцев).

Задолженность В.И.А. по договору займа от 01.08.2021 на дату обращения Федотовой Т.В. в суд с иском составила 1 100 000 руб., которая состоит из основного долга в указанной сумме.

После смерти В.И.А. в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу никто из наследников за принятием наследства не обратился, что подтверждается ответами нотариуса Дубовского района Ростовской области Схоменко И.А. от 16 февраля 2023, 07 марта 2023 года и копией наследственного дела В.И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заведенного на основании претензии кредитора Г.М.В.

Наследственное имущество В.И.А. состоит из :

- квартиры и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся личной собственностью умершего, т.к. получены по договору дарения от 29.05.2018;

- ? доли в праве собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный участок был приобретен в период брака с Васильевой Е.В., является совместно нажитым имуществом, в котором Васильевой Е.В. принадлежит ? доля как супруге;

- ? доли в праве собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный участок был приобретен в период брака с Васильевой Е.В., является совместно нажитым имуществом, в котором Васильевой Е.В. принадлежит ? доля как супруге;

- денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 717,71 руб. и 17 355 руб.;

- ? доли в праве собственности на автомобиль «Лада Веста», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный автомобиль был приобретен в период брака с Васильевой Е.В., является совместно нажитым имуществом, в котором Васильевой Е.В. принадлежит ? доля как супруге;

- ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2102, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный автомобиль был приобретен в период брака с Васильевой Е.В., является совместно нажитым имуществом, в котором Васильевой Е.В. принадлежит ? доля как супруге;

- ? доли в праве собственности на зерноуборочный комбайн «НИВА» СК-5М-1, зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный комбайн был приобретен в период брака с Васильевой Е.В., является совместно нажитым имуществом, в котором Васильевой Е.В. принадлежит ? доля как супруге;

- ? доли в праве собственности на зерноуборочный комбайн «НИВА» СК-5М-1, зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный комбайн был приобретен в период брака с Васильевой Е.В., является совместно нажитым имуществом, в котором Васильевой Е.В. принадлежит ? доля как супруге.

Согласно Отчетам об оценке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 на момент смерти В.И.А. рыночная стоимость квартиры и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1 917 706 руб.; ? доли участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 220 992,50 руб.; ? доли участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 300 507 руб.; ? доли в а/м «Лада Веста» - 308 987,5 руб., ? доли в а/м ВАЗ-2102 – 4 113,5 руб., ? доли в комбайне «Нива», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 14 946 руб., ? доли в комбайне «Нива», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 14 946 руб.

Судом установлено, что с момента смерти В.И.А. и до настоящего времени его супруга Васильева Е.В. и их несовершеннолетние дети владеют и пользуются квартирой и земельным участком умершего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, с сентября 2022 года владеют и пользуются автомобилем умершего - «Лада Веста», г.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в своих личных целях для поездок вместе с детьми в школу и детский сад.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 1153 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку ответчики Васильева Е.В., В.Я.И., В.В.И. В.В.И. фактически приняли наследство после смерти В.И.А., являвшегося должником, не исполнившим в полном объеме обязательства по заключенным с истцом договорам займа, следовательно, в силу закона они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого явно превышает размер долга перед истцом.

При этом, суд согласился с правильностью представленных истцом расчетов задолженности, за исключением требований о взыскании заявленной суммы долга по договору от 01.08.2021, полагая их соответствующими требованиям закона, условиям заключенных договоров и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд не признал наследниками, фактически принявшими наследство умершего В.И.А., его родителей – Васильева А.И.(соответчик) и Васильеву Н.А. (3-е лицо), поскольку в материалах дела отсутствовали доказательств совершения ими действий по принятию наследства после смерти их сына В.И.А.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Васильева Е.В., В.Я.И., В.В.И. В.В.И. фактически не приняли наследство после смерти заемщика В.И.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом установлено, что наследственное имущество В.И.А. состоит, в том числе из квартиры и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также ? доли в праве собственности на автомобиль «Лада Веста», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответов Администрации Дубовского с/п Ростовской области от 01.03.2023, справки-выписки из похозяйственной книги № 9, копии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН похозяйственной книги № 9, ответа ООО «Газпром межрегионгаз» от 01.03.2023, ответа ПАО «ТНС Энерго» от 01.03.2023 и копий лицевых счетов об оплате за электроэнергию, адресных справок, ответа ГУП «УРСВ» Дубовского района РО от 10.03.2023, справок о задолженностях и журнала начислений, справок–выписок Администрации Дубовского с/п РО от 31.03.2023, а также объяснений Васильевой Е.В., следует, что с момента смерти В.И.А. и до настоящего времени его супруга Васильева Е.В. и их несовершеннолетние дети владеют и пользуются квартирой и земельным участком умершего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, с сентября 2022 года владеют и пользуются автомобилем умершего - «Лада Веста», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в своих личных целях для поездок вместе с детьми в школу и детский сад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше действия по владению и пользованию наследственным имуществом умершего В.И.А., несению расходов по его содержанию со стороны соответчиков Васильевой Е.В., несовершеннолетних В.Я.И., В.В.И., В.В.И., признаются действующим законодательством достаточным основанием для признания данных наследников принявшими наследство независимо от их обращения к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

При этом принятие после смерти В.И.А. наследниками Васильевой Е.В., В.Я.И., В.В.И. В.В.И. части наследственного имущества в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие ими всего причитающегося наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Доводы жалобы со ссылками на заключение органа опеки Дубовского районного отдела образования Ростовской области о наличии у детей умершего В.И.А. долей в его квартире и земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы письменными доказательствами не подтверждены, в то время как согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам указанная квартира и земельный участок под ней были подарены В.И.А. его отцом Васильевым А.И. и находятся в личной собственности самого В.И.А., а не в общей долевой собственности с его детьми.

Факт нахождения автомобиля «Лада» в залоге у кредитного учреждения, вопреки позиции апеллянта, не является препятствием для наследования такого транспортного средства.

Доводы о безденежности договоров займа судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще либо получил в меньшем размере, чем оговаривалось в договоре займа.

Бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон. Заемщик в опровержение этого может представлять любые доказательства с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт подписания В.И.А. оспариваемых ответчиком договоров займа подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2023 г.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью В.И.А. в текстах расписки, обязанность доказать их безденежность лежала в данном случае именно на ответчике Васильевой Е.В. как правопреемнике В.И.А. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ею не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований о признании ответчиков не принявшими наследство, а также о безденежности договоров займа, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. В данном случае такой отказ не повлек нарушение прав ответчиков, поскольку их соответствующим доводам дана мотивированная оценка в состоявшемся судебном акте.

Несогласие ответчика о начислении процентов по договору займа от 01.08.2021 с 01.09.2021 по 01.11.2022 в сумме 490 000 руб., не основано на требованиях закона.

Так, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 являются законными.

Доводы о том, что полученные В.И.А. денежные средства по договору займа от 01.08.2021 не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку по условиям этого договора заемщик обязался исполнить денежное обязательство путем возврата 170 тоннами пшеницы, судебной коллегией отвергаются, поскольку требование о возврате по договору займа суммы займа в виде денег вместо зерна не противоречит положениям ч. 1 ст.807 ГК РФ и условиям договора займа, так как в заем передавались именно деньги, а не зерно.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении с В.И.А. нескольких договоров займа, поскольку возможность заключения новой сделки при наличии неисполненной не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Я.И., В.В.И., В.В.И. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Я.И., В.В.И., В.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.