Решение по делу № 2-1399/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-1399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной А14 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис», Ворожцову А15, Смыченко А16 о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома, договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и взыскании судебных расходов; встречному иску Смыченко А17 к Оськиной А18 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Оськина В.Е. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО ПКФ «Красстрой-сервис» («Заказчик») и Патлатюк Е.Н. («Инвестор») был заключен договор У инвестирования строительства жилого дома по Х, согласно которому после окончания строительства и подписания акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию инвестор приобретает трехкомнатную квартиру в доме по адресу: Х в Х, строительный номер Х, на 14 этаже, общей площадью 102,5 кв.м. 00.00.0000 года между Патлатюк Е.Н. и ею (Оськиной) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей (истице) в полном объеме перешли права и обязанности инвестора по договору У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года. Уступка права требования являлась возмездной и была оценена сторонами в размере 5320 320 рублей. Обязательства по оплате приобретаемого права требования она (истица) исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в силу жизненных обстоятельств до настоящего времени документы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Х поданы не были. Вместе с тем, 00.00.0000 года из выписки из ЕГРП ей (Оськиной) стало известно, что право собственности на Х «И» в Х, зарегистрировано на иное лицо, а именно на ответчика Смыченко С.А. Каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры она не совершала, каких -либо сделок с кем – либо, в том числе с ответчиками, по отчуждению спорной квартиры также не заключала, доверенностей на совершение таких действий не выдавала. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит суд признать договор У инвестирования строительства жилого дома по ХИ в Х от 00.00.0000 года, заключенный между ПКФ «Красстрой - сервис» и Ворожцовым А19; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, заключенный между Ворожцовым А20 и Смыченко А21, применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Ворожцова В.В. и Смыченко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х, Х, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый У, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности на указанное жилое помещение за нею (истицей) и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29378 рублей.

В свою очередь, Смыченко С.А. обратился в суд со встречным иском к Оськиной В.Е, мотивируя тем, что 00.00.0000 года он заключил с Ворожцовым В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, во исполнение условий договора им были оплачены денежные средства в размере 4000000 рублей. При подписании договора ему (Смыченко С.А.) Ворожцовым В.В. была предоставлена выписка из ЕГРП от 00.00.0000 года, в которой было указано, что собственником является Ворожцов В.В., которым также был предоставлен кадастровый паспорт квартиры. При изложенных обстоятельствах, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: РФ, Х «И», Х, кадастровый У, взыскать с Оськиной В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей. Помимо этого, просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Оськиной В.Е., который должен исчисляться с даты регистрации за Ворожцовым В.В. права собственности на квартиру – 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель первоначального истца Оськиной В.Е. - Чанкова К.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на пять лет) заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу У от 00.00.0000 года подтверждено, что подписи от имени Сарченко В.И., генерального директора ООО ПКФ «Красстрой-сервис», на копиях договора У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года и акта приема-передачи по договору инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года выполнены одним лицом, но не самим Сарченко А22, а другим лицом. В удовлетворении встречного иска просила отказать, Пояснив, что Смыченко С.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорную квартиру по цене ниже рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, Смыченко С.А. не представил. Помимо этого, полагает, что право собственности у лица, которое произвело отчуждение квартиры в пользу Смыченко С.А., а именно Ворожцова В.В. не возникло, поскольку было основано на недействительном договоре инвестирования У от 00.00.0000 года.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) - Смыченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску - ООО ПКФ «Красстрой-сервис» и Ворожцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Управления Росреестра поХв судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя первоначального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что что 00.00.0000 года между ООО ПКФ «Красстрой-сервис» («Заказчик») и Патлатюк Е.Н. («Инвестор») был заключен договор У инвестирования строительства жилого дома по Х, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство трехкомнатной квартиры: строительный адрес дома: Х «Х строительный номер Х Хм. в сумме 4300 000 руб., а ООО ПКФ «Красстрой-сервис» осуществлять строительство данного жилого дома, по окончании строительства и ввода дома эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

00.00.0000 года между Патлатюк Е.Н. и Оськиной В.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу (Оськиной В.Е.) в полном объеме перешли права и обязанности инвестора по договору У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года. Уступка права требования являлась возмездной и была оценена сторонами в размере 5320 320 рублей, которые были выплачены Оськиной В.Е. в пользу Патлатюк Е.Н. в полном объеме и что подтверждается копиями расписок, представленными в материалы дела.

00.00.0000 года администрацией Х ООО ПКФ «Красстрой-сервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за У, а именно объекта капитального строительства жилого дома (секции А, Б) с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Х, (почтовый адрес: Х «И»).

Как следует из пояснений представителя Оськиной В.Е, в судебном заседании, в силу определенных обстоятельств (проживание и работа истца в другом городе, постоянная занятость на работе) право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Х за Оськиной В.Е. до настоящего времени не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, как следует из представленных истцом квитанций за период 2015-2018 гг., бремя расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг Оськина В.Е. производила своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями представленных вышеприведенных документов, а также не оспариваются ответчиками.

Помимо этого, в качестве доказательства несения Оськиной В.Е. своих обязанностей по содержанию спорной квартиры, суд принимает во внимание представленную в материалы дела копию определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гремячий лог» к Оськиной В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в связи с добровольным отказом истца от исковых требований.

Из текста указанного определения следует, что именно Оськина В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х «И», Х за указанным лицом возникла задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Помимо этого, из встречного искового заявления и представленных в материалы дела копий материалов регистрационного дела следует, что 00.00.0000 года, на основании договора инвестирования У строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года и акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ответчика по первоначальному иску - Ворожцова В.В.

Впоследствии спорное жилое помещение приобретено Смыченко С.А. у Ворожцова В.В. за 4000000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года. Договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года и переход право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Х 00.00.0000 года. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик по первоначальному иску Смыченко С.А.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 февраля 2018 года на основании заявления Оськиной В.Е. возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из копии протокола допроса свидетеля Сарченко В.И. от 00.00.0000 года, имеющегося в материалах уголовного дела У, следует, что в период с 2005 по 2007 г. он являлся генеральным директором ООО ПКФ «Красстрой-сервис», которое осуществляло деятельность по строительству и вводу в эксплуатации жилых домов. Из документации имеются планировочные решения, в одном из которых собственников Х, расположенной на 14 этаже секции Б, указана Оськина В.Е. Договор У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года не подготавливался сотрудниками ООО ПКФ «Красстрой-сервис», так как часть текста договора не совпадает с положениями, предусмотренными и действовавшими на то время, когда заключались договоры инвестирования ООО ПКФ «Красстрой-сервис», а часть договора отсутствует. В тексте договора указывается часть почтового адреса дома: Х «И», а при заключении договоров использовался строительный адрес – Х. Оттиск печати ООО ПКФ «Красстрой-сервис» визуально схож с используемой в 2006-2009 гг. печатью ООО ПКФ «Красстрой-сервис». Однако подпись в договоре не соответствует его подписи. На копии, где имеется запись «копия верна» стоит подпись, неизвестная ему. Согласно планировочным решениям по дому строительные оси, указанные в договоре У, не соответствуют архитектурно-строительным планам, используемым при строительстве дома.

00.00.0000 года в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела копии Заключении эксперта У(18) от 00.00.0000 года следует, что подписи от имени Сарченко В.И. (2 подписи), изображения которых расположены на копиях: договора У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года в графе «Заказчик»: генеральный директор ООО ПКФ «Красстрой-сервис»; акта приема-передачи по договору инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года в графе «Заказчик»: генеральный директор ООО ПКФ «Красстрой-сервис» выполнены одним лицом, но не самим Сарченко А23, а другим лицом.

Приведенное экспертное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны участников процесса не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное.

Помимо этого, доводы представителя первоначального истца Оськиной В.Е. - Чанковой К.В. о том, что одним из оснований для признания договора У инвестирования строительства жилого дома по Х «И» от 00.00.0000 года недействительным, в том числе, является несоответствие даты выдачи паспорта Ворожцова В.В. дате заключения договора У инвестирования строительства жилого дома по Х «И» от 00.00.0000 года, подтверждается материалами регистрационного дела.

Так, из копии материалов регистрационного дела следует, что для регистрации права собственности на спорную квартиру ответчиком Ворожцовым В.В. вместе с заявлением и копией Договора инвестирования от 00.00.0000 года была предоставлена копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 04 08 У, выданная Отделом УФМС России по Х в Хе Х 00.00.0000 года. Непосредственно в графе Инвестор в указанном договоре также указаны паспортные данные Ворожцова В.В. с указанием даты выдачи паспорта – 00.00.0000 года.

Таким образом, суд полагает, что на дату заключения договора (24.11.2006г.) ответчик Ворожцов В.В. не мог иметь паспорт, датированный 00.00.0000 года, тем самым договор не мог быть подписан ранее даты выдачи паспорта, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности и действительности приведенного Договора инвестирования.

Доводы ответчика Смыченко С.А. о том, что к договору У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Красстрой-сервис» и Патлатюк Е.Н., применяется действие Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», в связи с чем, вышеуказанный договор инвестирования подлежал государственной регистрации, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 00.00.0000 года. Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома по Х, было получено 00.00.0000 года, на правоотношения, возникшие между сторонами ООО ПКФ «Красстрой-сервис» и Патлатюк Е.Н., на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», действие указанного закона не распространялось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор У инвестирования строительства жилого дома по Х «И» от 00.00.0000 года и акт приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года не были подписаны генеральным директором ООО ПКФ «Красстрой-сервис», суд приходит к выводу, что договор У инвестирования строительства жилого дома по Х «И» от 00.00.0000 года не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку Договор У инвестирования строительства жилого дома по Х «И» от 00.00.0000 года суд признает недействительным, соответственно, право собственности Ворожцова В.В. на спорную квартиру также было зарегистрировано на основании недействительной сделки, и, соответственно, последний в соответствии с требованиями Закона не обладал правом отчуждения спорного имущества в пользу Смыченко С.А., в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2017 года, заключенный между Ворожцовым А24 и Смыченко А25 также является недействительным.

Давая оценку встречному иску Смыченко С.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая добросовестность Смыченко С.А. как покупателя, судом принимается во внимание то, что приобретение недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, являлись обстоятельствами, позволяющими усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 00.00.0000 года и в расписке в размере 4000000 рублей значительно ниже рыночной стоимости, что подтверждается представленным в дело отчетом № К-1515/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 660074, Россия, Х «И», Х, от 00.00.0000 года. Согласно вышеуказанному отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли - продажи 00.00.0000 года составляет 5208000 рублей, что, по мнению суда, является значительной и существенной разницей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертом дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного жилого помещения и единицы сравнения). В заключениях содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Помимо этого, экспертное заключение сторонами, по существу, не оспорено.

Также судом учитываются пояснения представителя Оськиной В.Е. Чанковой К.В. о том, что отчуждение спорной квартиры по цене ниже кадастровой стоимости, равной 4235529 рублей 93 копейки также должно было породить сомнения у приобретателя в законности сделки.

Доводы Смыченко С.А. о том, что при подписании договора он получил всю доступную информацию относительно предмета сделки, не могут быть учтены судом, поскольку предоставленная выписка из ЕГРП, датированная от 27 июля 2016 года, на которую ссылается Смыченко С.А., на момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры - 20 июня 2017 года содержала информацию годичной давности, что также должно было вызвать у Смыченко С.А, обоснованные сомнения в достоверности приведенной Ворожцовым В.В. информации относительно продаваемого имущества.

Помимо этого, суд полагает, что Смыченко С.А. при заключении договора купли - продажи спорной квартиры не проявил должной разумной осмотрительности и осторожности, исходя из того, что при совершении сделки в качестве основания возникновения права Ворожцова В.В. на спорную квартиру ему (Смыченко) был предоставлен Договор У инвестирования строительства жилого дома по Х И, оценка которому, в том числе и дате выдачи паспорта Ворожцова В.В., судом дана выше.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически сделка купли - продажи, заключенная между Ворожцовым В.В. и Смыченко С.А., не исполнена, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли - продажи, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно: Смыченко С.А. спорную квартиру не осматривал, в нее не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг с момента заключения договора купли-продажи не производил. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в материалы дела Смыченко С.А. не представлены.

Представленные Смыченко С.А, в материалы дела квитанцию об оплате коммунальных услуг от 00.00.0000 года и копию полиса страхования спорной квартиры на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что единичная оплата коммунальных услуг и заключение полиса страхования были произведены ответчиком Смыченко С.А. исключительно после подачи 10 октября 2017 года со стороны Оськиной В.Е. искового заявления с целью создания видимости надлежащего содержания спорной квартиры и добросовестности заключенной сделки.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что какой – либо информацией о Ворожцове В.В. либо о Смыченко С.А. как собственниках спорной квартиры ТСЖ «Гремячий лог» по состоянию на 2015 год не обладало, что подтверждается анализом вышеприведенного определения суда от 24 июня 2015 года о прекращении производства в отношении Оськиной В.Е. как собственника спорной квартиры.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смыченко С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску Оськина В.Е узнала о нарушении своих прав лишь 21 сентября 2017 года, а именно после того, как запросила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником спорной квартиры был указан Смыченко С.А. Поскольку исковое заявление было подано 10 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано в рамках установленного законом срока.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Оськиной В.Е. и полагает их необходимым их удовлетворить, и, соответственно, в удовлетворении встречного иска Смыченко С.А. отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца Оськиной В.Е. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 29378 рублей, то есть по 9792 рубля 67 копеек с каждого из ответчиков, в соответствии с представленными платежными документами, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оськиной А26 удовлетворить.

Признать недействительными Договор У инвестирования строительства жилого дома по Х от 00.00.0000 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Красстрой - сервис» и Ворожцовым А27 и Договор купли - продажи квартиры от 20 июня 2017 года, заключенный между Ворожцовым А28 и Смыченко А29.

Применить последствия недействительности данных сделок, прекратив (признав отсутствующим) право собственности Смыченко А30 на квартиру, общей площадью 99,5 кв.м., расположенную по адресу: Х, Х «И», Х, кадастровый У.

Истребовать из чужого незаконного владения Смыченко А31 в пользу Оськиной А32 квартиру, общей площадью 99,5 кв.м., расположенную по адресу: Х, Х «И», Х, кадастровый У.

Признать за Оськиной А33 собственности на квартиру, общей площадью 99,5 кв.м., расположенную по адресу: Х, Х «И», Х, кадастровый У.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис», Ворожцова А34, Смыченко А35 в пользу Оськиной А36 в долевом порядке государственную пошлину в размере 29378 рублей, то есть по 9792 рубля 67 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Смыченко А37 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: