Решение по делу № 2-1158/2016 от 21.03.2016

дело № 2-1158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 октября 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием истца по первоначальному иску Кутлубулатова В.И., его представителя Бычкова А.М., ответчика Комарова А.В., в его же лице истца по встречному иску, истца Теняковой В.В., их представителя Кучиной Г.А., рассмотрев исковое заявление Кутлубулатова ФИО22 к Комарову ФИО23 о сносе незаконно возведенной постройки,

встречное исковое заявление Комарова ФИО24, Теняковой ФИО25 к Кутлубулатову ФИО26 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку – жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

установил:

Кутлубулатов В.И. обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Комарову А.В. о сносе незаконно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2016 года является собственником жилого дома, площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом возведен на земельном участке площадью 0,0562 га, принадлежащем истцу на основании Свидетельства о праве собственности серия № от 21 августа 2013 года.

Расстояние между индивидуальными жилыми домами при строительстве регламентируется сводом правил по проектированию и строительству (СП30-102-99), строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В соответствии с указанными нормами и правилами до границы соседнего участка расстояние по санитарным и бытовым условиям должны быть: от жилого дома - не менее 3 метров, от постройки для содержания скота и птицы - не менее 4м., от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1м.

Истец ссылается на то, что согласно акту обследования строительства домов, расположенных по адресу: <адрес>, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится от границы участка истца на расстоянии 5 м 30 см, в соответствии с градостроительными нормами, однако пристрой к жилому дому Комарова А.В. и баня построены с нарушением градостроительных норм, так как примыкают к меже его участка.

Пристрой к дому и баня возведены его соседом Комаровым А.В. с нарушением градостроительных норм, пристрой примыкает к меже его участка, с крыш данных построек в зимнее время снег скатывается на его участок и заваливает тропинку, ведущую к дому, а в летнее время во время дождя вода стекает, образуя грязь, он не может установить забор, в связи с чем он считает, что его права существенно нарушены.

Также Кутлубулатов В.И. указывает на грубое нарушение противопожарных правил со стороны Комарова А.В., т.к. в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пожара, сотрудники пожарной охраны не будут иметь доступ в полной мере к принадлежащим Комарову А.В. строениям: бане, пристрою к дому, т.к. находятся одной стороной на меже, разделяющей их участки.

На основании вышеизложенного Кутлубулатов В.И., как собственник земельного участка, просит суд обязать Комарова А.В. снести либо передвинуть самовольно возведенные постройки — баню, пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, улица Центральная, дом № 6.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Бычков А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 209, 222 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждая, что строения Комарова А.В., возведенные с нарушением градостроительных норм, нарушают права собственника Кутлубулатова В.И.

    В связи с тем, что на момент подачи иска Кутлубулатовым В.И. Комаров А.В. не являлся надлежащим ответчиком по данному делу, с 1980 года собственником земельного участка и построек являлся его отец, Комаров Василий Петрович, умерший 26 октября 2015 года, ответчик просил суд производство по делу приостановить до определения правопреемника.

    Определением суда от 20 мая 2016 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено.

16 сентября 2016 года в суд поступили правоустанавливающие документы о вступлении Комарова А.В. в права наследования на земельный участок и строения по адресу: <адрес>

    Определением суда от 16 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кутлубулатова ФИО27 к Комарову ФИО28 о сносе незаконно возведенной постройки возобновлено.

    В судебном заседании Комаров А.В. и Тенякова В.В., не согласившись с исковыми требованиями Кутлубулатова В.И., заявили встречный иск к нему о признании жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, самовольными, обязании Кутлубулатова В.И. снести самовольно возведенный жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 562 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскании с Кутлубулатова В.И. в пользу Комарова А.В. государственной пошлины в сумме 300 рублей, 30000 рублей за оплату экспертного заключения от 17 мая 2016 года и 20000 рублей за юридические услуги; также о взыскании с Кутлубулатова В.И. пользу Теняковой В.В. 20000 рублей за юридические услуги.

    В обоснование иска указано, что Комаров А.В. проживает в собственном доме, 1980 года постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3047 кв.м. по адресу: <адрес>

Тенякова В.В. проживает в собственном доме, 1968 года постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2955 кв.м. по адресу: <адрес>

Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 562 кв.м. было осуществлено Кутлубулатовым В.И. без согласия истцов и без получения разрешения.

    Истцы неоднократно указывали Кутлубулатову В.И. на то, что он ведет строительство с нарушением противопожарных норм и правил, однако Кутлубулатов В.И. доводы истцов игнорировал, ссылаясь на полученное разрешение на строительство, утвержденного Постановлением главы Администрации МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан №1235 от 28.04.2014г.

    В связи с тем, что Кутлубулатов В.И. вел строительство между домом Комарова и Теняковой без какого – либо разрешения, с нарушением противопожарной безопасности и градостроительных норм, Комаров А.В. и Тенякова В.В. обратились в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан с заявлением о неправомерности действий Кутлубулатова В.И.

По результатам проверки Инспекции в адрес Администрации МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан было направлено предписание №30-ГСК от 10 октября 2014г. об устранении фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан за № 30-ГСК от 15.10.2014 года Постановлением исполняющего обязанности главы Администрации МР Кармаскалинский район Булатова А.Г. от 22 октября 2014 года за № 3026 отменено действие Постановления «Об утверждении градостроительного плана земельного участка <адрес>

Следовательно, разрешение Кутлубулатову В.И. на строительство дома по адресу: <адрес>, не выдавалось.

В связи с чем, 11 февраля 2015 года за исх. №128 в адрес Кутлубулатова В.И. главным архитектором Администрации МР Кармаскалинский район РБ Ишкаевым Р.Н. направлено письмо с предложением снести незаконно возведенные постройки.

Однако самовольно построенный Кутлубулатовым В.И. жилой дом с надворными постройками стоит до настоящего времени и создает угрозу жизни и здоровью истцам и иным лицам, так как согласно п.3 ч 19.1 Правил землепользования и застройки территории д. Бельский МР Кармаскалинский район, утвержденных Советом сельского поселения Сахаевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ от 05.09.2012г. №17-3 «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства» минимальная площадь земельного участка для капитального строительства составляет 0,1га. Земельный участок площадью 0,0562 га, принадлежащий Кутлубулатову В.И., меньше установленных норм. Также, уличный фронтон данного земельного участка составляет 10,825м., что меньше установленных вышеуказанными Правилами, который должен быть - 15 м.

Комаровым А.В. и Теняковой В.В. суду представлено экспертное заключение №52-16 от 17 мая 2016 года ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» соответствия жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> требованиям градостроительных норм, правил пожарной безопасности и законодательства Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, указанный объект – жилой дом №, по ул. Центральная, с надворными постройками, нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, об опасности их жизни и здоровью говорится в исковом заявлении Кутлубулатова В.И., согласно которому сотрудники пожарной охраны не будут иметь доступ в полной мере к принадлежащим Комарову А.В. строениям: бане, пристрою к дому, т.к. находятся одной стороной на меже, разделяющей их участки, хотя межевание между их участками никто не проводил, и межевого плана не существует.

В судебном заседании истцы Комаров А.В. и Тенякова В.В. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по встречному иску Кучина исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кутлубулатов В.Н. встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кутлубулатов В.И. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2013 года б/н, является собственником жилого дома, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер №, Свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2016 года, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 562 кв.м., кадастровый номер 02:31:030302:461, Свидетельство о государственной регистрации права № от 21 августа 2013 года, расположенных по адресу: <адрес>.

Комаров А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2016 года, является собственником жилого дома площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3047 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>.

Тенякова В.В. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2011 года б/н, является собственником жилого дома, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер №, Свидетельство о государственной регистрации права № от 22 июля 2011 года, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2955 кв.м., кадастровый номер №, Свидетельство о государственной регистрации права № от 22 июля 2011 года, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением главы Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года за № 1235 был утвержден Градостроительный план земельного участка <адрес>, с целью размещения индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,0562 га, принадлежащего Кутлубулатову В.И.

15 октября 2014 года за № ОГ-2401 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан в адрес Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан вынесено Предписание №30-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, из которого следует, что в ходе анализа исходно-разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления МР Кармаскалинский район РБ при индивидуальном жилищном строительстве на земельном участке по адресу: <адрес> выявлены факты нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно письму № 1525 от 19 декабря 2014 года Администрация Муниципального Района Кармаскалинский район на обращение Теняковой В.В. в Главное Управление МЧС России по Республики Башкортостан о строительстве дома на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила, что разрешение на строительство дома по указанному адресу не выдавалось.

Ранее, в связи с указанными обстоятельствами, Администрация МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Кутлубулатову В.И. о признании строения, возведенного ответчиком по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015г. по делу № 33-20147/2015 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2015 г. по делу 2-792/2015 об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к Кутлубулатову В.И. о признании строения, возведенного ответчиком по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку, отменено.

    Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к Кутлубулатову В.И. о признании строения, возведенного ответчиком по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку, отказано.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не является основанием к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, поскольку право собственности на нее может быть признано при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии решения судом апелляционной инстанции 17 ноября 2015 года было установлено, что данное строение Кутлубулатовым В.И. было возведено самостоятельно; договора купли – продажи дома, расположенного по <адрес>, от 2013 года ранее суду представлено не было.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку принято в рамках иного гражданского дела, сторонами по которому является Администрация Муниципального Района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и Кутлубулатова В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что право собственности на самовольную постройку Кутлубулатовым В.И. было зарегистрировано не в соответствии с требованиями части 3 ст.222 ГК РФ, решения суда о признании права собственности на самовольную постройку истцом Кутлубулатовым В.И. в судебное заседание не представлено, исковые требования Комарова А.В. и Теняковой В.В. о признании построек, возведенных Кутлубулатовым В.И., самовольными, удовлетворению не подлежат, поскольку на них зарегистрировано право собственности и они лишь имеют признаки самовольного строения.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления в суд требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 3 сентября 2015г., составленного комиссией в составе главного специалиста отдела строительства и архитектуры администрации муниципального района Шугаевой Г.Б., ведущего юрисконсульта администрации муниципального района Собиновой А.Р., заместителя директора МУП КсиП РБ Абдюковой И.К., следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> от границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 3 м. 90 см.; и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, представленная Кутлубулатовым В.И. в материалы дела копия указанного акта не удостоверена судом ее подлиннику ввиду его отсутствия у истца по первоначальному иску. Также из данной копии усматривается, что подписи Кутлубулатова В.И. и Комарова А.В. в данном акте отсутствуют.

Из объяснений Комарова А.В., данных в судебном заседании, следует, что при нем какого – либо акта не составлялось.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, выданной Абдуковой И.К., и подписанной как Абдюковой И.К., так и Кутлубулатовым В.И., совпадает только первый лист, копия документа, представленная Кутлубулатовым В.И. суду, не совпадает с его подлинником. Подлинный документ не содержит подписи главного архитектора района – Ишкаева Р.Н. Учитывая, что отдел градостроительного контроля, выдающий разрешение на строительство дома, должен обозначить место расположения дома, а администрация должна проверить, соответствует ли данная схема градостроительным нормам и соответствие этого разрешения фактическому расположению дома на земельном участке, суд считает, что представленные Кутлубулатовым В.И. доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку вызывают сомнение у суда в своей достоверности и подтверждают доводы истцов в части того, что разрешение на строение Кутлубулатову не выдавалось, в том числе и в связи с тем, что оно угрожало жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением №52-16 от 17 мая 2016 года ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» соответствия жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных норм, правил пожарной безопасности и законодательства Российской Федерации, следует, что расстояние от жилого дома <адрес>, составляет 8,75м.;

- расстояние от жилого дома <адрес>, составляет 3,65м.;

- расстояние от жилого дома <адрес>, составляет 5,1м.;

- расстояние от жилого дома <адрес>, составляет 5,75м.;

- расстояние от бани, расположенной на участке жилого дома №6 до границ участка со стороны жилого дома №4а (граница участка жилого дома №6 проходит по внешнему габариту столбов ограждения (забора) по адресу: <адрес>, составляет 0,8м;

- расстояние от бани, расположенной на земельном участке жилого дома №2 (дом Теняковой) до границы участка со стороны жилого дома №4а (граница участка жилого дома №2 проходит по внешнему габариту столбов ограждения (забора)) по адресу: <адрес>, составляет 2,15 м.;

- расстояние от бани, расположенной на земельном участке жилого дома №4а, до границы участка со стороны жилого дома №2 (граница участка жилого дома №4а проходит по внутреннему габариту столбов ограждения (забора)) по адресу: <адрес>, составляет 0,35м.;

- по результатам натурального исследования выявлено, что фактические границы участков (неверно выполнены замеры, не учтены внешние и внутренние габариты ограждения, не учтены отклонения столбов забора по вертикали) и, как следствие, расстояния, указанные в обзорном плане №, выполненном Сайфуллиным Р.Р. Не соответствуют действительности и не совпадают с данными № от 28.03.2014г.;

- замеры выполнены с учетом внешних и внутренних габаритов ограждения, учтены отклонения столбов забора от вертикали.

По результатам исследований и с учетом поставленных вопросов, экспертом сделаны выводы о том, что при строительстве жилого дома и надворных построек (гараж, баня) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) нарушены требования:

СП 4.13130.2013 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2008г., с изм. 17.07.2013г.);

Постановления Правительства РБ от 13.05.2008г. №153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан";

Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утверждены приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 10.08.2015г. №219;

Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004г. №59-З «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» (в ред. Закона РБ от 29.12.2014г. №177-з);

Правил землепользования и застройки д. Бельский МР Кармаскалинский район РБ, утв. Советом сельского поселения Сахаевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ от 05.09.2012г. №17-3;

ФЗ №234 от 13.07.2015г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288);

В соответствии с перечисленными нормативными и законодательными актами при строительстве жилого дома №4а (кадастровый номер №) нарушены требования к противопожарным расстояниям и требованиям градостроительных норм:

от жилого дома №4а до жилого дома №6 (по факту составляет 8,75м.) хозяйственной постройки (бани) (по факту 5,75м.) на прилегающем к дому №6 приусадебном земельном участке, в соответствии с действующим законодательством РФ нормативными и законодательными документами — должно быть 15м.

Расстояние от бани, расположенной на земельном участке жилого дома №4а до границы участка со стороны жилого дома №2 (граница участка жилого дома №4а проходит по внутреннему габариту столбов ограждения (забора)) по адресу: <адрес>, составляет 0,35 м., в соответствии с действующим законодательством –должно быть 1 м.

Объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) создает угрозу жизни и здоровью граждан и, тем самым, его сохранение нарушает права и законные интересы граждан.

Изучив экспертное заключение №52-16 от 17 мая 2016 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств иного ответчиком по встречному иску Комарова и Теняковой - Кутлубулатовым В.И. не представлено, выводы указанной экспертизы не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы Кутлубулатов В.И. не просил.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое доказательство, обосновывающее доводы Комарова А.В. и Теняковой В.В.

Судебной защите по правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса подлежат нарушенные права.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав Кутлубулатова В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кутлубулатова В.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы Кутлубулатова В.И., заявляющего требования о сносе самовольных построек, принадлежащих Комарову А.В., на том основании, что постройки по адресу: <адрес> являются самовольными, не нашли своего подтверждения, также не нашли подтверждение факты незаконных действий Комарова А.В., в результате которых у него имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью граждан, учитывая, что снос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Надворные постройки Комарова А.В. самовольными не являются, право собственности на них перешло к нему в порядке универсального правопреемства, и наследодателю надворные постройки также принадлежали на праве собственности, которое было зарегистрировано в органах по технической инвентаризации в соответствии с действовавшим законодательством еще в 1980 году, а у Теняковой В.В. – в 1968 году, что подтверждают представленные в материалы дела технические и кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности Комарова А.В. и Теняковой В.В.

Доводы Кутлубулатова В.И. о несоответствии местоположения построек требованиям СНиП 2.07.01-89 и в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также в части соблюдения расстояний между строениями, не может служить основанием для сноса построек, принадлежащих Комарову А.В., как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости существовали до образования земельного участка Кутлубулатова В.И., и зарегистрированы за Комаровым В.П. на праве собственности, эти объекты недвижимости нельзя считать созданными на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданными без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и квалифицировать спорные объекты как самовольные постройки также нельзя.

Кутлубулатовым В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенных построек — бани, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке, принадлежащем Комарову Александру Васильевичу по адресу: <адрес>. Также Кутлубулатовым В.И. не представлено доказательств того, что возведенное на его земельном участке строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутлубулатова В.И. о сносе самовольно возведенных построек: пристроя к дому и бани, у суда не имеется, и в предъявленных требованиях следует отказать.

Анализ обстоятельств, изложенных истцами в качестве обоснования встречного иска, позволяет сделать вывод, что заявленный иск основан на допущенном ответчиком Кутлубулатовым В.И. нарушении частного права истцов, как собственников земельных участков и возведенных на них строениях: у Комарова А.В. – в 1980 году, у Теняковой В.В. – в 1968 году.

Не получив разрешение на строительство, не имея иных необходимых документов для возведения жилого дома, как того требует ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кутлубулатов В.И. приобретает спорный земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи от 13 августа 2013 года и регистрирует спорный дом и земельный участок 19 февраля 2016 года, хотя судом апелляционной инстанции уже установлено, что данное строение возведено Кутлубулатовым самовольно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск, поданный Комаровым и Теняковой, направлен на защиту публичного интереса, который был нарушен Кутлубулатовым В.И. при строительстве объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие необходимого разрешения на строительство при условии, что строение угрожает жизни и здоровью истцов, является достаточным основанием, чтобы требовать его сноса.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что исковые требования Комарова и Теняковой об обязании снести возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованны и в этой части подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сохранение постройки Кутлубулатова В.И. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кутлубулатова ФИО29 в пользу Комарова ФИО43 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 30000 рублей за оплату экспертного заключения от 17 мая 2016г., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., в пользу Теняковой В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что также подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе постройки, имеющей признаки самовольной постройки, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Кутлубулатова В.И. на дом, расположенный в <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Кутлубулатова ФИО30 к Комарову ФИО31 о сносе незаконно возведенной постройки – отказать.

Встречное исковое заявление Комарова ФИО32, Теняковой ФИО33 к Кутлубулатову ФИО34 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку – жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать Кутлубулатова ФИО35 снести строение жилой дом с надворными строениями, расположенными на земельном участке площадью 562 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Кутлубулатова ФИО36 в пользу Комарова ФИО37 государственную пошлину в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кутлубулатова ФИО38 в пользу Комарова ФИО39 30 000 рублей за проведение экспертного заключения и 20 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Взыскать с Кутлубулатова ФИО40 в пользу Теняковой ФИО41 20 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В остальной части иска Комарова А.В., Теняковой В.В. – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

. Судья Е.М.Каримова