Решение по делу № 11-122/2021 от 29.04.2021

Мировой судья Родина Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года № 11-122/2021 (2-1656/2020)

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашин И.В., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ООО «Интра Вирес» на определение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синкевича В. А. к ООО «Интра Вирес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 03.12.2020 года производство по гражданскому делу по иску Синкевича В.А. к ООО «Интра Вирес» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интра Вирес» обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, а именно: 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 04 марта 2021 года заявление ООО «Интра Вирес» удовлетворено частично, с Синкевича В.А. в его пользу взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интра Вирес» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об изменении обжалуемого определения и вынесении решения о взыскании с Синкевича В.А. судебных расходов в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что снижение судом размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие представления другой стороной доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю денежных сумм, необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим мотивам.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 03.12.2020 года производство по гражданскому делу по иску Синкевича В.А. к ООО «Интра Вирес» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интра Вирес» обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, а именно: 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 04 марта 2021 года заявление ООО «Интра Вирес» удовлетворено частично, с Синкевича В.А. в его пользу взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из п. 13 Названного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ООО «Интра Вирес», направленные на оспаривание указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом.

Мировой судья, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, сделал вывод о том, что судебные расходы в размере 7 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Выводы мирового судьи являются правильными и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы частной жалобы представителя истца ООО «Интра Вирес» не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района Московской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синкевича В. А. к ООО «Интра Вирес» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интра Вирес» - без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Ромашин