Решение по делу № 2-8024/2016 от 04.07.2016

Копия                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Золотовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Владимировича к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 года между Сидоровым А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сидорову А.В. был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за страхование в размере 67980 руб. Также 30.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит № на сумму 2 072 000 руб. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за страхование в размере 156 643,20 руб. Об условиях страхования истец узнал только при получении кредита. Считает, что вышеуказанные условия кредитных договоров не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Банк Москвы» страховые премии в сумме 67980 руб. по кредитному договору от 18.09.2014г., и 156 643,20 руб. по кредитному договору от 30.09.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 876,93 руб. и в сумме 9 405,12 руб., а также в счет компенсации морального вреда100 000 руб.

В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Золотовская Е.В. (действующая на основании доверенности от 24.05.2016 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице правопреемника ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебное заседание представили возражение на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец добровольно заключил договор страхования, кроме того, ему было разъяснено о возможности выбора иной страховой компании, либо заключении кредитного договора без страхования. Выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, банк стороной договора по страхованию не является.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на аналогичные, указанным представителем ответчика, основания.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из объяснений сторон и видно из материалов дела, 18.09.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Сидоровым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 030 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 8-9).

30.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит № на сумму 2 072 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (л.д.11).

Кроме того, в день заключения кредитных договоров истец подписал заявления об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы» (л.д. 10, 13), во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по личному поручению истца в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии, по присоединению к договору добровольного страхования и компенсации страховой премии в размере 67 980 рублей по договору от 18.09.2014г. и 156 643,20 рублей по договору от 30.09.2015,что подтверждается заявлениями об участии в программе коллективного страхования и выписками по счету (л.д.12, 14).

В заявлениях на добровольное присоединение к договору коллективного страхования Сидоров А.В. указал, что предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления (п. 1.2 заявлений).

Анализируя заявление на страхование, суд приходит к выводу, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "МДМ Банк" решения о предоставлении кредита, истцом добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Ни подписанные истцом условия договора потребительского кредита, ни приложения к кредитному договору относительно графика платежей, информации о полной стоимости кредита, не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Подключение к программе коллективного страхования является самостоятельной услугой банка, которая была согласована с клиентом. В заявлении об участии в программе страхования, подписанном истцом собственноручно, указано, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Таким образом, действия Банка полностью соответствуют поручениям истца, указанным в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Собственноручно проставленная подпись истца в кредитном договоре, заявлении на подключение к программе подтвердила добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора на таких условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае не заключения истцом договоров личного страхования отказал в предоставлении кредитов.

Кроме того, согласно п. 5 заявления истец уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в отделение банка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Александра Владимировича к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Ф.Г. Авходиева