Решение по делу № 12-104/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-104/2023                                     

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года              город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него желобу, в которой указал, что полагает постановлением незаконным, поскольку положенные в его основу доказательства не соответствуют действительности и нарушения действующего законодательства. Оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имелось. Запах алкоголя изо рта мог присутствовать из-за того, что в указанный день он занимался ремонтом автомобиля и обрабатывал детали ацетоном. Допрошенная в судебном заседании медицинский работник не говорила о наличии запаха изо рта, поскольку ацетон к тому моменту мог уже выветриться. Лицо его могло быть покрасневшим из-за мороза на улице, поведение было абсолютно адекватным, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имелось, в связи с чем сотрудники ГИБДД изначально не имели права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он является ненадлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, он не отказывался пройти процедуры освидетельствования, он осуществлял выдох в алкотестеры в автомобиле и медицинском учреждении, но те каких-либо результатов не показали, возможно, в связи с неисправностью или неподходящей температурой воздуха (было ниже 21,7 градусов). Сдать мочу он не отказывался, просил предоставить возможность сдать анализ несколько раз, что подтвердил свидетель ФИО3 Медицинский работник ФИО4 зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования со слов ФИО5, который указал, что ФИО2 отказался сдавать мочу. Произведенная сотрудниками видеосъемка административной процедуры является недопустимой, поскольку не является непрерывной. Не состоятелен довод мирового судьи о том, что нарушения при задержании его транспортного средства не имеет отношение к делу, поскольку задержание транспортного средства является частью административной процедуры. Также акт медицинского освидетельствования заполнен в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, чему не была дана оценка мировым судьей. Личность ФИО2 не изучена, не указано, что он является многодетным отцом, пенсионером МВД России, имеет награды «За отличие в службе МВД России» 3,2,1 степени. При отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей назначено по сути максимально строгое наказание. В связи с чем просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи 08.02.2023 в помещении КГБУЗ «Таймырская МРБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 после его отстранения от управления автомобилем «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным номером С486ВВ124 в связи с обнаружением у него признаков опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО2 от 08.02.2023.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действовавших до 29.02.2023 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

Поскольку должностным лицом был установлен запах алкоголя изо рта, что не отрицается ФИО2, который пояснил, что данный запах мог быть из-за ацетона, которым он обрабатывал детали автомобиля, ФИО2 обоснованного предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так как в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, фальсификация выдоха расценивается как отказ от освидетельствования, должностным лицом обоснованно составлен акт об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается имитация ФИО2 выдоха в мундштук алкотестера.

Доводы заявителя о том, что он делал правильный выдох, а алкотестер не выдавал результаты из-за возможной неисправности либо из-за холодной окружающей среды, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что алкотестер не выдает результаты из-за недостаточного выдыхаемого воздуха, в свидетельстве о поверке указано на значение факторов окружающей среды при проведении поверки (21,7?С), а не на допустимые показатели данных факторов при использовании алкотестера.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

В ходе медицинского освидетельствования 08.02.2023 в помещении КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО2 также фальсифицировал выдох, надувал щеки, не производя выдох, выдыхал воздух мимо мундштука алкотестера, что было очевидно для находившихся рядом медицинских работников и подтверждается, как видеозаписями, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, допрошенных мировым судьей.

В соответствии с пунктами 9-12 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования на наличие алкоголя.

Согласно п.19 данного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку врачом КГБУЗ «Таймырская МРБ» была установлена фальсификация выдоха ФИО2, медицинское освидетельствование обоснованно было прекращено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, а показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 просил предоставить возможность сдать анализ мочи, которые, по мнению заявителя, не были учтены мировым судьей, не имеют значения для квалификации действий заявителя.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия должностным лицом осуществлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей доводам, изложенным в жалобе, дана подробная мотивированная оценка как не состоятельным, у судьи при пересмотре постановления об административном правонарушении нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, в том числе наличие троих несовершеннолетних детей, предусмотренных законом оснований для обязательного признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие троих детей и наличие наград не имеется, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Н.В. Захарова