Решение по делу № 8Г-4961/2024 [88-5772/2024] от 14.02.2024

Дело № 88-5772/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-017883-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационным жалобам Бембетовой Гиляне Владимировны и Воронцовой Надежды Викторовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

гражданское дело № 2-10173/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Бембетовой Гиляне Владимировне и Воронцовой Надежде Викторовне о выселении,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Бембетовой Г.В. и Воронцовой Н.В. о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. Ответчики занимают квартиру без законных оснований, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое ими жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым Бембетова Г.В. и Воронцова Н.В. выселены из квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. На ответчиков возложена обязанность освободить жилое помещение от имущества и передать его ДГИ города Москвы в освобождённом виде. С ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Бембетовой Г.В. и Воронцовой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считают, что, разрешая спор, суды не дали оценку тому обстоятельству, что они занимают комнаты на законном основании, подтверждением чего является выданный им работодателем ордер на занятие жилой площади, что свидетельствует о законности их проживания в данных комнатах, несут расходы по их содержанию. Полагают, что после передачи общежития в собственность города Москвы правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, ответчики Бембетова Г.В. и Воронцова Н.В., представитель третьего лица ФГБУ «Росгеолфонд» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска и возлагая на ответчиков обязанность освободить занимаемые ими жилые помещения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчиков Бембетовой Г.В. и Воронцовой Н.В. отсутствуют законные основания для занятия спорных комнат.

При этом суд указал, что собственником спорного жилого помещения –квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес> является город Москва, решение о предоставлении квартиры уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 20 октября 1978 г. № 2250, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании решения от 11 октября 1978 г. Ворошиловского райсовета под общежитие Министерства Геологии на право занятие жилой площади по <адрес> предоставлены квартиры №.

В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного округа города Москвы от 04 февраля 1993 г. № 287рж квартиры № по <адрес> были переданы ГлавНИВЦ Госкомгеологии РФ для использование под семейное общежитие.

09 февраля 1993 г. на основании ордера № 720725 Северо-Западным административным округом города Москвы ГлавНИВЦ Госкомгеологии РФ предоставлено семейное общежитие по адресу: <адрес>.

Письмом от 07 октября 2020 г. № 01-30/9455 начальник Управления делами Роснедра ходатайствовал перед генеральным директором ФГУ НПП «Росгеолфонд» о размещении в общежитии «Геолог» в освобождённую комнату советника отдела государственного имущества с работы с подведомственными Роснедра предприятиями и учреждениями Бембетовой Г.В.

07 октября 2010 г. Бембетовой Г.В. выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии «Геолог» комнаты №.

11 января 2011 г. начальник Управления делами Роснедра ходатайствовал перед генеральным директором ФГУ НПП «Росгеолфонд» ходатайствовал о переселении Бембетовой Г.В. из комнаты № в освобождаемую комнату №.

14 марта 2011 г. Бембетовой Г.В. выдан ордер № 25 на занятие жилой площади в общежитии «Геолог» комнаты №.

С 11 декабря 2012 г. по 18 ноября 2017 г. Бембетова Г.В. была зарегистрирована по месту пребывания в спорной комнате.

Письмом 18 марта 2005 г. № 01-33/1376 начальник Управления делами Роснедра ходатайствовал перед генеральным директором ФГУ НПП «Росгеолфонд» о предоставлении одной комнаты для размещения специалиста Роснедра Воронцовой Н.В.

17 апреля 2008 г. Воронцовой Н.В. выдан ордер № 3 на занятие жилой площади в общежитии «Геолог» ФГУ НПП «Росгеолфонд»

Согласно справки от 12 октября 2017 г. ФГБУ «Росгеолфон» Воронцова Н.В. на основании ордера вселена в комнату №, расположенной в квартире № в общежитии «Геолог» по адресу: г. Москва, <адрес> и проживает в ней.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Бембетова Г.В. и Воронцова Н.В. были вселены в спорные комнаты, как работники необеспеченные жильём по месту работы. При этом вселение было произведено на основании выданного им ордера, то есть не самовольно, а с соблюдением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредоставлении спорного жилого помещения Бембетовой Г.В. и Воронцовой Н.В. в установленном законом порядке сделан без оценки указанных выше обстоятельств и учета того обстоятельства, что жилые помещения были предоставлены ответчикам по месту работы, как необеспеченным жилым помещением в городе Москве.

Суды, принимая решение не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была предоставлена Комитетом Северо-Западным административным округом города Москвы Департамента муниципального жилья Госкомгеологии РФ для занятия под семейное общежитие.

При этом суды не выяснили, когда спорная квартира была принята в собственность города Москвы, в чём фактическом управлении находилось спорное жилое помещение, на каком основании данное помещение было предоставлено Госкомгеологии РФ, какие правоотношения сложились между органом местного самоуправления, предоставившим спорную квартиру и Госкомгеологии РФ, а также между ответчиками Бембетовой Г.В. и Воронцовой Н.В., которые проживают в спорных комнатах более 12 и 15 лет соответственно.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора. Суд фактически уклонился от выяснения правовой природы возникших между сторонами жилищных правоотношений и чем они регулируются.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исходя из того, что жилое помещение, занимаемое ответчиком было предоставлено в общежитие, судам необходимо установить статус жилья и относится ли квартира к специализированному жилищному фонду.

С учётом изложенного решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи