Решение от 07.07.2021 по делу № 33-2060/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-2060/2021

Судья: Воронцова Е.С. (дело № 2-3691/2015;

УИД 68RS0002-01-2015-003883-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015 года в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Толмачёва Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2012 года *** в размере 174 461,86 руб. и государственная пошлина в размере 4 689,23 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 6 декабря 2012 года *** транспортное средство: марка, модель – ***, год изготовления – *** идентификационный номер – ***, двигатель - ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан 29 октября 2012 года, с реализацией с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2018 года произведена замена стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), а также выдать дубликат исполнительного листа, указав, что в результате его пересылки в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительный лист серии *** в отношении должника Толмачева Д.Ю. был утерян. Об утрате исполнительного листа Банк узнал из письма судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене данного определения в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и просит разрешить вопрос по существу.

Считает неверным вывод суда о том, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который был им получен после возвращения его службой судебных приставов.

Суд первой инстанции не выяснил, каким образом и когда служба судебных приставов вернула исполнительный лист в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Не согласен с выводом суда о том, что если служба судебных приставов осуществил возврат исполнительного листа, то банк непременно должен был его получить. Считает, что пока не доказано иное, то отправка исполнительного листа по адресу, указанному в исполнительном листе, не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о получении банком исполнительного листа, и наоборот указывает на то, что исполнительный лист утрачен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 стать 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал Банку ВТБ (ПАО) в выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-3691/2015, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179 151,09 руб. в отношении должника - Толмачева Д.Ю. в пользу взыскателя – Банк ВТБ 24 (ПАО), окончено исполнением 13 декабря 2016 года по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 13 декабря 2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 13 декабря 2019 года и не прерывался по указанным в законе основаниям.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются. Доказательств того, что исполнительный лист не был получен взыскателем и утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, о чем они не знали, а объективно, по мнению суда, могли узнать своевременно, суду не представлено. Взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей и получить информацию о ходе исполнительного производства, которое было возбуждено 13 февраля 2016 года.

Данных о том, что взыскатель после окончания исполнительного производства предъявлял вновь исполнительный лист к производству не представлено. Также не представлено доказательств о частичном исполнении исполнительного документа должником в этот период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления, а доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергается.

Таким образом, принятое по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░