Решение по делу № 33-630/2024 от 31.01.2024

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-630/2024УИД 44RS0001-01-2022-006329-37№ дела в суде первой инстанции 2-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Карьер», Лапшина Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2023 года по иску ООО «УК «Карьер» к Лапшину Александру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Лапшина А.Н. адвоката Свердлова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Карьер» обратилось в суд с иском к Лапшину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.11.2018 года по 05.10.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Карьер» в должности машиниста экскаватора (трудовой договор № от 22.11.2018 года). Одновременно с заключением трудового договора с работником также был заключен договор о полной материальной ответственности от 22.11.2018 года. В сентябре 2021 года выяснилось, что ответчик самовольно осуществлял реализацию нерудного материала (песок), принадлежащего работодателю, из карьера, где фактически осуществлял работу. На основании приказа работодателя от 19.09.2021 года была образована комиссия для расследования причиненного вреда. На заседании комиссии 20.09.2021 года работнику было предложено написать объяснение относительно самовольной реализации нерудного материала (песка) без внесения денежных средств в кассу предприятия. Со стороны работника поступило письменное обязательство о добровольном возмещении вреда, в котором работник признал факт причинения вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей в связи с реализацией нерудного материала (песка), принадлежащего ООО «УК «Карьер», в собственных целях, без внесения денежных средств от реализации в кассу предприятия. Размер причиненного ущерба установлен в сумме 2 000 000 рублей и был согласован работником. В этой связи работником (ответчиком) и работодателем (истцом) в день проведения комиссии было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого работник принял на себя обязательство в срок да 31.12.2021 года возместить работодателю причиненный сред. До настоящего времени ущерб не возмещен. От получения претензии с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 2 000 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лапшина А.Н. причиненный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 ноября 2023 года) постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Карьер» к Лапшину А.Н. о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Карьер» сумму ущерба в размере 44 764 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины - 1 542 рубля 94 копейки».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Карьер» Иванов И.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 000 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для полной материальной ответственности, поскольку в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности ответчика, заключенный по установленной типовой форме. Работа Лапшина С.А. заключалась в выдаче песка (материальных ценностей) на складе, что, по мнению заявителя, входит в Перечень работ, предусмотренный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества. Отмечает, что Лапшин С.А. умышленно причинил ущерб, что является самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности независимо от заключения договора о полной материальной ответственности. Ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, указывает, что работник знал о противоправном и вредоносном характере своих действий и желал наступления соответствующего результата, то есть получения материальной выгоды. Работодателем определен размер причиненного ущерба на основании данных камер видеонаблюдения. Так, были установлены въезжающие в карьер машины без оформления у диспетчера сопроводительных документов и выезжающие с загруженным нерудным материалом. Была определена кубатура нерудного материала (песка), вывозимого с карьера. Количество песка было умножено на стоимость одного метра кубического по минимальной стоимости, значительно ниже рыночной (200 рублей за куб.м.), сделан сводный табличный расчет с указанием всех данных. Данные документы и записи с камер видеонаблюдения были предоставлены на заседание комиссии, в ходе которого ответчик согласился с размером причиненного ущерба и обстоятельствами, при которых он был причинен. При проведении служебной проверки нормы трудового законодательства были соблюдены, процедура привлечения работника к материальной ответственности не нарушена. Исковые требования основаны на соглашении о добровольном возмещении вреда от 21.09.2021 года, которое порождает правовые последствия, является основанием для его принудительного исполнения, которое не оспорено и не признано недействительным. Доказательств того, что данное соглашение подписано принудительно ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что в настоящем деле имеются все элементы для возмещения ответчиком ущерба, а именно: наличие вреда в размере 2 000 000 рублей, выразившееся в стоимости 10 000 куб.м. самовольно отгруженного песка; противоправность действий ответчика, выразившиеся в самовольной отгрузке песка без внесения денежных средств в кассу организации; причинно-следственная связь, поскольку причиненный организации ущерб возник вследствие действий ответчика; наличие вины причинителя вреда, выразившееся в осознании фактов отгрузки без внесения денежных средств в кассу общества и желании этого (прямой умысел).

В апелляционной жалобе Лапшин А.Н. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что в силу ч.1. ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст.11 ФЗ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года. Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться предусмотренными законом средствами доказывания. Однако представленные истцом протокол заседания комиссии с приложенными документами не отвечают признакам допустимости доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба работодателю. Из указанных документов не усматривается период, за который проводилась ревизия, они не содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату проведения проверки (наименование, количество стоимость), оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей. В деле отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения объема и стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу. Вопреки выводам суда никакого расчета истцом в материалы дела не представлено. Представлена таблица, в которой указывалась марка машины, госномер, оценочная стоимость за руб./куб. м., количество рейсов и сумма. При этом, за какой период указаны данные в таблице, в чем расхождение их с данными бухгалтерского учета, в таблице не указано. В таблице содержатся данные относительно автомашин Шанкси, принадлежащих Смирнову А.А. и Селянкину Ю.Г., которые были допрошены в качестве свидетелей. Они пояснили, что пользовались услугами ООО «УК «Карьер» по приобретению песка, при этом денежные средства за песок оплачивали на кассе, получали корешок квитанции, на котором был указан объем приобретаемого груза, в диспетчерской получали накладную на отгрузку, денежные средства Лапшину А.Н. не передавали. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны Лапшина А.Н. неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом, его вины в причинении ущерба, а также размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Карьер» не присутствует. Представлявший его интересы в суде первой инстанции представитель по доверенности Григоров А.А. заявил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.03.2024 г.

Представитель Лапшина А.Н. адвокат Свердлов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО «УК «Карьер» просил оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12. 2002 года N 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 года между ООО «УК «Карьер» и ответчиком заключен трудовой договор № от 22.11.2018 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность «машинист экскаватора» с окладом 12 000 рулей (л.д. 6).

На основании заключенного между сторонами трудового договора истцом издан приказ о приеме Лапшина А.Н. на работу, на должность машинист экскаватора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 22.11.2018 года от 01.01.2020 года Лапшину А.Н. по соглашению сторон был установлен оклад 12 500 рублей.

Договором о полной материально ответственности от 22.11.2018 года, заключенным между ООО «УК «Карьер» и Лапшиным А.Н., установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор, заключенный между Лапшиным А.Н. и ООО «УК «Карьер» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 05.10.2021 года N 3 (л.д. 12) и заявлением об увольнении от 05.10.2021 года.

Как следует из лицензии на пользовании недрами КОС №, ООО «УК «Карьер» осуществляет свою деятельность в целевом назначении разведка и добыча песка на участке недр местного назначения <адрес> Участок недр расположен в Костромском муниципальном районе в 1,0 км. западнее <адрес>

Данный земельный участок передан истцу согласно договору № от 14.10.2015 года заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношении, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и договору от 24.10.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ООО «УК «Гермес» ООО «УК «Карьер».

    28.09.2018 года генеральным директором ООО «УК «Карьер» утверждены Правила (регламент) эксплуатации карьера «Ивановский», в соответствии с которыми Карьер «Ивановский» представляет из себя карьер нерудных материалов«песок» расположен на земельном участке на территории Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, предназначенный для добычи природных ископаемых - нерудныхматериалов «Песок».

     Лица, желающие приобрести Песок, обращаются в Общество с заявкой наприобретение песка, с указанием количества приобретаемого Песка и ориентировочныхсроков отгрузки. Поступившая заявка подлежит рассмотрению, по    результатам чего принимается решение об осуществлении отгрузки требуемого количества песка или об отказе в его осуществлении. Оплата Песка производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании выставленного счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Выставляемый счет действителен в течении 3-х дней. Отгрузка песка производится после его полной оплаты. По договоренности сторон с отдельными покупателями может быть установлена отсрочка платежа (п. 2.2 – 2.4 Правил).

    Факт отгрузки песка сопровождается оформлением первичных документовбухгалтерского учета об отгрузке (п. 2.6 Правил).

    В соответствии с разделом 3 Правил, лицам, оплатившим требуемое количество песка, оформляется накладная, которая выдается в Обществе по адресу: <адрес>. Данную накладную лицо предъявляет диспетчеру на карьере, который в свою очередь оформляет талон на отгрузку с указанием количества отгружаемого песка. Талон содержит подпись представителя общества и лица, которому отгружается песок. Корешок талона остается у диспетчера. Факт отгрузки отражается    в бумажном или электронном    виде с использованием специальных программ учета. Оплата песка при наличном расчете производится в кассе общества по адресу: <адрес>. В исключительных случаях оплата при наличном расчетеможет быть осуществлена в диспетчерской. В этом случае диспетчер незамедлительносвязывается с бухгалтерией общества, где пробивается кассовый чек, который впоследующем передается лицу, оплатившему Песок. Выданный талон предъявляется водителю экскаватора, который производит отгрузку песка в объеме, указанном в талоне. В работе карьера, в том числе для общения между работниками могутиспользоваться системы Голосовой передачи данных (рации). При отсутствии у покупателя песка возможности забрать всю партию оплаченного песка единовременно, в карьере может быть организовано складирование и хранение данного песка до момента его вывоза. Каждый въезд и выезд транспортного средства в карьер сопровождается оформлением талона.

    Контроль за въездом и выездом техники на территорию карьера осуществляется Диспетчером и фиксируется в бумажном или электронном виде (п. 5.1 Правил).

    Контроль    внесенными    в    кассу    общества    денежными    средствами,осуществляется бухгалтерией общества, а в случае оплаты наличными денежнымисредствами через диспетчера - совместно диспетчером и бухгалтерией (п. 5.2 Правил).

    Контроль за отгруженным количеством песка и соответствием отгруженногоколичества песка данным талона осуществляется машинистом экскаватора, производящимотгрузку песка и диспетчером (п. 5.3 Правил).

Как указал истец, в сентябре 2021 года было выяснено, что Лапшин А.Н. самовольно осуществлял реализацию нерудного материала (песок) принадлежащего ООО «УК «Карьер» из карьера, где Лапшин А.Н. осуществлял работу.

Приказом от 17.09.2021 года №-А была создана комиссия по проведению проверки (расследования) реализации экскаваторщиком Лапшиным А.Н. нерудных материалов (л.д. 15).

Согласно протоколу заседания комиссии от 20.10.2021 года Лапшину А.Н. было предложено дать объяснение и написать объяснительную по факту реализации им нерудных материалов (песок) на общую сумму не менее 2 000 000 рублей.

В последующем в адрес Лапшина А.Н. от работодателя поступило письменное уведомление от 20.09.2021 года с предложением написать объяснительную.

20.09.2021 года Лапшиным А.Н. собственноручно была написана объяснительная, в которой Лапшин А.Н. обязуется возместить причиненный ущерб.

В тот же день, 20.09.2021 года, между ООО «УК «Карьер» и Лапшиным А.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в размере 2 000 000 рублей. в срок до 31.12.2021 года.

В указанный срок ущерб не было возвращен в адрес истца, в связи с чем, 24.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21, 22). Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что истцом доказан факт наличия материального ущерба, причиненного работодателю работником Лапшиным С.А., однако Лапшин А.Н. не является материально ответственным лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем размер ущерба должен быть ограничен среднемесячной заработной платой и подлежит взысканию в размере 44 764 рубля 72 копейки.

Оснований не согласиться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Карьер», у судебной коллегии не имеется.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Работы по управлению транспортным средством (экскаватор) и должность машинист экскаватора не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Следовательно, даже при установлении судом оснований для возложения на Лапшина А.Н. ответственности за причиненный работодателю вред, ответственность Лапшина А.Н. ограничена пределами его среднемесячного заработка, а к полной материальной ответственности он привлечен быть не может.

Ссылка ООО УК «Карьер» на то, что работник был занят на работах, непосредственно связанных с приемом на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а именно отгрузке песка, т.е на работе на складе по выдаче песка (материальных ценностей), несостоятельна.

Истцом в материалы дела представлены Правила (регламент) эксплуатации карьера «Ивановский», из содержания которых следует, что в трудовой функцией машиниста экскаватора являлась отгрузка (выдача) песка в объеме, указанном в талоне; каких-либо сведений о том, что ему вверялось, в том числе вести какой-либо учет отгружаемых ценностей (песка), материалы дела не содержат. Материалы дела, в т.ч. вышеназванные Правила, указывают на тот факт, что экскаваторщик не вправе был принимать плату или оформлять документы, на основании которых производиться выдача песка, ему лишь вверялось на основании представленных ему документов (талонов), или исходя их информации, переданной ему диспетчером, осуществлять загрузку положенного количества материалов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «УК «Карьер» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Лапшина А.Н., напротив, по мнению судебной коллегии, являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия материального ущерба, причиненного работодателю работником Лапшиным С.А., а именно, самовольно отгруженного нерудного материала (песка), без оплаты в кассу предприятия.

Однако приведенный вывод суда не основан на материалах дела, в которых, как справедливо указано в жалобе Лапшина А.Н., нет достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт причинения ущерба, его размер, установленный работодателем, а также что ущерб был причинен работодателю именно работником Лапшиным А.Н.

В подтверждение этих обстоятельств работодателем представлена некая калькуляция ущерба (л.д. 33 оборот), в которой указаны марки, номера и вместительность кузовов грузовых машин, которые якобы без оплаты были загружены машинистом экскаватора Лапшиным А.Н. и вывезли из карьера песок, принадлежащий ООО «УК «Карьер». Там же указано количество рейсов (от 31 до 74), которая совершила каждая из этих машин. А также общая стоимость песка, исходя из стоимости вывезенного каждой машиной за один рейс количества песка, стоимости 1 куб. м песка в размере 200 руб. (определенной на основании справки оценщика Ф.А.В. на л.д. 75) и количества рейсов, сделанных каждой из машин, вывозивших песок.

По утверждению стороны истца факт вывоза песка и причинения в связи с этим работодателю ущерба работником Лапшиным А.Н. на сумму 2 000 000 рублей установлен на основании видеозаписей с установленных в карьере «Ивановский» камер наблюдения, которые (видеозаписи) на двух дисках представлены истцом в дело (л.д. 96 и 97).

Однако на этих видеозаписях можно увидеть лишь, как куда-то (по утверждению истца, в карьер «Ивановский») заезжают пустые грузовые машины, а выезжают груженые песком. При этом на видеозаписях можно увидеть лишь 6 машин из 13, указанных в калькуляции; каждая из этих машин совершает только один рейс (въезжает пустая и выезжает груженая), в то время как каждая из них согласно калькуляции совершила множество рейсов. Сами моменты загрузки машин песком, по которым можно было бы увидеть, что это делал экскаватор, на котором работал Лапшин А.Н.; что экскаваторщик при этом не получал никаких документов от водителей машины (хотя исходя из Правил водители должны были предъявить экскаваторщику талон на отгрузку), на видеозаписях не зафиксированы.

При этом иных видеозаписей, очевидно, у истца не имеется. В материалы дела им представлена справка ИП К.А.В,, который по договору осуществляет обслуживание компьютерной техники и серверов ООО «УК «Карьер» (л.д. 129).    Согласно данной справке ввиду возникшей 25.04.2022 года неисправности сервера, установленного по адресу: <адрес> (место нахождения ООО «УК «Карьер»), утрачены и не подлежали восстановлению размещенные на нем информационные базы 1С и файловые архивы, содержащие данные видеонаблюдения объекта размещения отходов «Холм» и карьера «Ивановский».

Таким образом, каких-либо объективных подтверждений тому, что в действительности из карьера «Ивановский», где осуществляется добыча песка ООО «УК «Карьер», указанными в калькуляции машинами вывозился песок в количествах, обозначенных в калькуляции; что этот песок вывозился без оплаты; что отгрузку песка производил, вопреки требованиям Правил (регламента) эксплуатации карьера «Ивановский», т.е. без получения талона на отгрузку, именно машинист экскаватора Лапшин А.Н., причинив таким образом работодателю ущерб на сумму 2 000 000 рублей, в материалы дела истцом не представлено.

Сам факт написания Лапшиным А.Н. объяснений с обязательством о возмещении причиненного ущерба (л.д. 19), подписание им соглашения с работодателем о добровольном возмещении вреда (л.д. 20), протокол заседания созданной работодателем комиссии, в котором указано, что по записям с видеокамер установлен факт причинения Лапшиным А.Н. ущерба на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 16-17), показания допрошенных судом Ф.С.А. и Л.В.С., которые являлись членами комиссии, не могут, вопреки выводам суда первой инстанции, быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба истцу на указанную сумму.

При этом следует учесть, что факт написания данных объяснений и подписание соглашения с работодателем о добровольном возмещении ущерба Лапшин А.Н. объяснял в судебном заседании угрозами и запугиванием со стороны работодателя; эти объяснения ничем не опровергнуты; между тем в силу действующего законодательства все сомнения толкуются в пользу работника, в то время как бремя доказывания факта причинения работником ущерба и его размера возложены на работодателя.

Следует учесть и то, что иные допрошенные судом первой инстанции свидетели, включая владельцев двух указанных в калькуляции машин и диспетчера карьера Т.О.Е., опровергли доводы истца об имевших место фактах вывоза песка с карьера без оплаты в кассу ООО «УК «Карьер».

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что работодателем ООО «УК «Карьер» противоправность поведения ответчика Лапшина А.Н.; его вина в причинении работодателю ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер не доказаны, что исключало удовлетворение заявленного иска.

С учетом этого обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 ноября 2023 года) отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Карьер» к Лапшину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу ООО «УК «Карьер» также оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

           Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года