Решение по делу № 2а-941/2019 от 31.01.2019

         24RS0№-52                                         2а-941(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика Нечепаева В.В.,

представителя административного ответчика Щеголева М.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганыча С. А. к следователю следственного отдела по <адрес> Нечепаеву В. В., Главному следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконными действий следователя,

У С Т А Н О В И Л:

Ганыч С.А. обратился в суд с административным иском к следователю Нечепаеву В.В. о признании незаконными действий следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее ГСУ СК России по <адрес>), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети поступило сообщение от следователя Нечепаева В.В. о вызове на опрос ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. В это время он находился в <адрес> в командировке по работе, в связи с чем, был вынужден взять отгулы у работодателя и за свой счет купить билет на самолет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в следственный отдел по <адрес> на опрос, при котором следователем ему задавались вопросы, связанные с призывом в армию, но его ответы письменно не фиксировались. Через 30 мин. в следственный отдел по <адрес> пришел сотрудник Военкомата и вручил ему повестку о вызове в Военкомат на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии и медицинской комиссии. Полагает, что следователь своими незаконными действиями, злоупотребляя своими правами и должностным положением нарушил его права, требования УПК РФ и Приказа Министра обороны РФ, МВД РФ, ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок взаимодействия военных комиссаров, органов внутренних дел, территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами РФ воинской обязанности. Следователь Нечепаев В.В., злоупотребляя своим должностным положением, вызвал его на незаконный опрос и тем самым помог Военкомату вручить ему повестку на мероприятия, связанные с призывом, что является нарушением закона, его прав и интересов. Данными полномочиями наделены только органы МВД, ФМС и при наличии обращения Военкомата об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в Военкомат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечение его прибытия на указанные мероприятия. Также следователь изначально отказывался выдавать по его требованию повестку о незаконном вызове на опрос, после сообщения, что все звонки и сообщения в социальной сети зафиксированы, ему была вручена повестка на опрос к следователю, поэтому просил признать незаконными данные действия следователя Нечепаева В.В. (л.д.4-8).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное следственное управление Следственного комитета России по <адрес> (л.д. 1).

В судебное заседание административный истец Ганыч С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, от получения корреспонденции суда уклонился, почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.8).

    Административный ответчик следователь следственного отдела по <адрес> Нечепаев В.В., представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Щеголев М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 46), против исковых требований Ганыча С.А. возражали, представили письменные отзывы на исковые требования (л.д. 30-33,48-51), указав, что в ноябре 2018 <адрес> в следственный отдел по <адрес> были направлены личные дела призывников, в том числе и Ганыча С.А. для изучения в связи с уклонением от прохождения военной службы. Личное дело Ганыча С.А. было передано следователю Нечепаеву В.В., которому для решения вопроса о проведении процессуальной проверки либо возбуждения уголовного дела по ст. 328 УК РФ, у Ганыча С.А. необходимо было выяснить ряд вопросов. По месту жительства Ганыч С.А. не проживал, поэтому ему было направлено сообщение от следователя через социальную сеть «В Контакте» с просьбой предоставить номер телефона для сообщения информации. Ганыч С.А. указал номер телефона, по которому следователь Нечепаев В.В. пояснил, что в отношении Ганыча С.А. решается вопрос о регистрации материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328УК РФ. При разговоре Ганыч С.В. сообщил, что он не уклоняется от призыва на военную службу и у него имеются документы, подтверждающие законность его неявки на сборный пункт, при этом сообщить, где он сейчас находится, отказался. Следователем было предложено явиться в следственный отдел в удобное для него время и дату. ДД.ММ.ГГГГ Ганыч С.А. явился и следователем Нечепаевым В.В. проводился его опрос, после выяснения всех обстоятельств, по просьбе Ганыча С.А. выписана повестка для предоставления работодателю на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с явкой Ганыча С.А. в 12 час., в повестке было исправлено время. В дальнейшем на обратной стороне повестки должна быть проставлена отметка о времени нахождения гражданина в следственном отделе. Во время опроса в кабинет вошел сотрудник Военкомата Свидетель №1, который, увидев Ганыча С.А., вручил ему две повестки о явке в Военкомат. От составления письменной фиксации пояснений Ганыч С.А. отказался и ушел. О том, что в момент переписки в социальной сети и разговоре по телефону Ганыч С.А. находился в <адрес> он не говорил, сам предложил дату явки на опрос ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у Ганыча С.А. имелось решение суда, которым было оспорено решение призывной комиссии, то следователь Нечепаев В.В. и руководство следственного отдела не усмотрело оснований для регистрации материала, проведения проверки, в связи с чем, личное дело Ганыча С.А. было возвращено в Военкомат. Следователем Нечепаевым В.В. неправомерных действий в отношении административного истца не совершалось, злоупотребления служебным положением не допускалось, действия по вызову и опросу Ганыча С.А. производились в рамках законодательства. Прибытие в отдел сотрудника Военкомата Свидетель №1 и вручение им повесток Ганычу С.А. являлось случайным стечением обстоятельств, поэтому просили в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Ганыча С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Как видно из ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения (ст.144 УПК РФ).

На основании ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по ст. 328 УК РФ - уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы проводится следователем Следственного комитета РФ.

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ганыча С.А. к призывной комиссии <адрес>, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконными и отмене заключения о признании годным к военной службе, о призыве на военную службу (л.д.66-69).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Ганыч С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военкомата <адрес> и подлежит призыву на военную службу. До 2017 г. ему в связи с обучением предоставлялась отсрочка от службы в армии.

Ганыч С.А. при явке по повестке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования в нарушение указаний, содержащихся в повестке, не имел медицинских документов, в связи с чем, ему была выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ с результатами лабораторных исследований.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ призывником были пройдены медицинские исследования, их результаты представлены врачебной комиссии и внесены в карту медицинского освидетельствования, врачи-специалисты вынесли заключение о годности Ганыча С.А. к военной службе. На основании результатов медицинского освидетельствования, заключений врачей, вынесено заключение о годности призывника Ганыча С.А. к военной службе, с категорией А.

При этом суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которым определены сроки проведения призыва на военную службу граждан, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал, что призыв в отношении Ганыча С.А. закончен, в связи с чем, оспариваемые им заключение и решение утратили свое значение, для истца правовых последствий не повлекли, не нарушили его прав и свобод, и не препятствуют к их осуществлению, суд пришел к выводу, что решение о годности к военной службе и призыве на военную службу в отношении Ганыча С.А. приняты в установленном порядке, объективны, соответствуют закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, поэтому отказал в удовлетворении административного иска.

Ранее неоднократно судом рассматривались административные исковые требования Ганыча С.А., которым оспаривались решения призывной комиссии, принятые в отношении него в рамках мероприятий по призыву (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссар <адрес>, Ачинского и <адрес>ов направил в адрес Руководителя следственного отдела <адрес> для изучения личные дела граждан призывного возраста, состоящих на воинском учете в военном комиссариате, подлежащих призыву на военную службу и уклоняющихся от призыва на военную службу, в том числе и личное дело Ганыча С.А. (л.д.54).

Личное дело призывника Ганыча С.А. заместителем руководителя следственного отдела Щеголевым М.С. было передано следователю Нечепаеву В.В., согласно визе на обращении (л.д.54).

Как следует из пояснений административного ответчика, при поступлении личного дела, он Ганыча С.А. по месту жительства вызвать не смог, написал ему сообщение в социальной сети, предложил сообщить номер телефона, что и сделал истец, после этого Ганыч С.А. сообщил, что прибудет для опроса ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом к исковому заявлению распечаткой сообщений соцсети, справкой о принадлежности номера (л.д. 10, 22-26).

Следователь следственного отдела по <адрес> Нечепаев С.А. провел устный опрос Ганыча С.А. ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого составил справку, оформил повестку, где указал о вызове Ганыча С.А. на опрос ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 53).

Из справки усматривается, что в ходе установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении Ганыча С.А., в целях получения объяснений последнего с последующей регистрацией в КРСП следственного отдела с приобщением документации от Ганыча С.А.по существу материала проверки, в соответствии со ст.ст. 143-144 УПК РФ, им было предложено Ганычу С.А. прибыть в следственный отдел, на что последний сообщил, что прибудет ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения военной службы не уклоняется, имеет законные основания неявок на сборный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ, прибывший     Ганыч С.А., в ходе устного опроса представил документы, подтверждающие законность и обоснованность его неявок. Им было предложено зафиксировать его объяснения в письменном виде в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, но Ганыч С.А. отказался и покинул следственный отдел. Следователь посчитал, что в регистрации материала проверки по указанному факту нет необходимости, в виду того, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, отсутствует, исходя из устной беседы и представленных Ганычем С.А. документов.

В связи этим, личное дело призывника Ганыча С.А. было возвращено сотруднику Военкомата Свидетель №1

Также административный ответчик суду указал, что в процессе опроса Ганыча С.А. в кабинет зашел сотрудник Военкомата Свидетель №1, который периодически приходил в следственный отдел и забирал личные дела призывников, в отношении которых проверки уже были проведены. При этом Свидетель №1 вручил Ганычу С.А. повестки о явке в Военкомат (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следователь следственного отдела <адрес>, проводя проверку в отношении истца по обращению военного комиссара, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законно и обоснованно совершал действия по вызову истца на опрос, в том числе, не запрещенным способом через социальные сети, поскольку по месту жительства данный гражданин отсутствовал. Надлежащим образом оформил и выдал подтверждающий нахождение гражданина документ-повестку для представления работодателю.

Кроме этого в рамках проверки проведение устного опроса (беседы) для установления обстоятельств, а также наличия (отсутствия) оснований для регистрации материала, не нарушает требований УПК РФ, т.к. следователь совершает процессуальные действия и принимает решения при осуществлении деятельности самостоятельно.

При этом, принятое следователем Нечепаевым В.В. в результате опроса Ганыча С.А. решение об отсутствии оснований для регистрации материала проверки по факту сообщения Военкомата об уклонении призывника Ганыча С.А. от призыва на военную службу в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, признано руководством следственного отдела обоснованным, в связи с чем, личное дело призывника Ганыча С.А. возвращено в Военкомат.

Помимо этого, суд считает, не является нарушением прав истца вручение ему в кабинете у следователя Нечепаева В.В. сотрудником Военкомата повесток о явке для прохождения призывной и медицинской комиссии на 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в административном иске Ганычем С.А. указано, что в период призыва, начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, он по месту жительства не находился, был направлен работодателем в командировку в <адрес>. Совершение действий сотрудниками Военкомата по извещению призывников является их обязанностью и полномочиями, а обязанностью призывника в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» явиться на мероприятия по призыву, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля помощник начальника отдела призыва на военную службу Военкомата Свидетель №1

Судом не усматривается в действиях следователя Нечепаева В.В. и сотрудника Военкомата нарушений положений Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N 197 от ДД.ММ.ГГГГ, которой определен порядок организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в совместной работе по обеспечению мероприятий, связанных с воинским учетом граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), призывом их на военную службу.

Согласно данной Инструкции, военные комиссары составляют ежегодно (до 15 января) и направляют в горрайорган внутренних дел и в военный комиссариат субъекта Российской Федерации списки граждан: уклонившихся от исполнения воинской обязанности в прошедшем году и не разысканных к началу текущего года; которым повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (далее именуются - повестки), не представилось возможным вручить в установленном порядке. Организуют оповещение граждан о явке на мероприятия, связанные с первоначальной постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, ведут учет результатов оповещения. Направляют в ходе проведения очередного призыва граждан на военную службу письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, персонально указанных в письменном обращении граждан, оповестить которых в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения, согласно приложению N 1 к настоящей Инструкцию. Обеспечивают горрайорганы внутренних дел и территориальные органы ФМС России необходимым информационным материалом об исполнении обязанности граждан по воинскому учету, их ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету и бланками направлений для постановки граждан на воинский учет.

В свою очередь, на оснований указанной Инструкции, начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности: при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия; направляют в военные комиссариаты материалы о проведенных мероприятиях по установлению фактического местонахождения граждан, не исполняющих воинскую обязанность, в том числе уклоняющихся от мероприятий, связанных с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, а также корешки повесток с росписями граждан, которым они были вручены, для приобщения их в документы воинского учета или личные дела призывников, хранящиеся в военном комиссариате.

Данные действия органа внутренних дел руководитель следственного отдела по <адрес> и следователь Нечепаев В.В. в отношении Ганыча С.А. не совершали, ими в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ и для решения вопроса о регистрации материала проверки по обращению военного комиссара, для установления наличия в действиях Ганыча С.А. факта уклонения от прохождения военной службы и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ (предварительное следствие по которой находится в юрисдикции следственного отдела), принято для проверки личное дело призывника и проведен его опрос.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" даны разъяснения, в том числе, оснований ответственности по ст. 328 УК РФ, которая наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

При проведении проверки после опроса Ганыча С.А. и представленных им документов, обстоятельства неявок призывника по повестке Военкомата и наличие для этого уважительных причин оценены следователем Нечепаевым В.В. и руководителем следственного отдела, и принято решение об отсутствии оснований для регистрации материала проверки.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.

Данные действия были совершены и повестки Военкомата были вручены сотрудником Военкомата Свидетель №1 При этом, вручение повесток в помещении следственного отдела не является нарушением установленного порядка и прав призывника Ганыча С.А., не указывает на злоупотребление служебным положением сотрудником следственного отдела.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны следователя Нечепаева В.В. и следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> при проведении проверки обращения военного комиссариата, при опросе Ганыча С.А., а также нарушений прав и законных интересов истца, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Ганыча С.А. о признании незаконными действий следователя следственного отдела Нечепаева В.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Ганыча С. А. к следователю следственного отдела по <адрес> Нечепаеву В. В., Главному следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконными действий следователя.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Н.В. Панченко