Решение по делу № 2-1059/2019 от 19.12.2018

                              Дело № 2-1059/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                               г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи         Р.М.Шарифуллина

при секретаре                                      И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мигранов И.Ф. (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2017 Миграновым И.Ф. был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: 353802087151462 за 60990 рублей в магазине АО «Связной Логистика». Также с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в лице Шарафутдиновой Л.И. действующей от имени и согласно договору 77ТР15-15691 от 22.10.2015 с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №8V27777-01553170697805397 от 10.03.2017, за который было уплачено 7 789 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 12 месяцев.

Срок службы установлен – 5 лет.

В ходе пользования данным телефоном произошел страховой случай. 26.03.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае. Истцу был выдан новый аналогичный телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355323086065080, что подтверждается актом выполненных работ о замене устройства. В последствии указанный телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования. Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО ЦНО «Гранд Эксперт». Согласно экспертного заключения №41/18 от 17.07.2018 телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355323086065080 имеет заявленный недостаток: не включается, выявленный недостаток носит производственный характер, а нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено; с технической точки зрения недостаток является существенным, так как согласно политике производителя системная плата не ремонтнопригодна, отдельно в качестве компонента не поставляется. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355323086065080, выданного взамен в соответствии с условиями страхования Apple iPhone 7 128 Gb imei: 353802087151462 в размере 60990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 Миграновым И.Ф. был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: 353802087151462 за 60990 рублей в магазине АО «Связной Логистика». Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы установлен – 5 лет.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei: 353802087151462 и выдан страховой полис №SV27777-01553170697805397 по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба).

В ходе пользования данным телефоном произошел страховой случай. 26.03.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае. 12.05.2017 в качестве страхового возмещения ООО «МТ Сервис», действовавшим от имени ООО СК «ВТБ Страхование», истцу был выдан новый аналогичный телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355323086065080, что подтверждается актом выполненных работ о замене устройства.

В последствии указанный телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования. Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО ЦНО «Гранд Эксперт». Согласно экспертного заключения №41/18 (Доп.) от 28.11.2018 (ранее было выполнено экспертное заключение №41/18 от 17.07.2018) телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355323086065080 имеет заявленный недостаток: не включается, выявленный недостаток носит как эксплуатационный, так и производственный характер.

В своих выводах специалист указывает, что причиной образования выявленного недостатка послужило нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, который образовался в результате механического повреждения, данный дефект имеет эксплуатационный характер, то есть возник в ходе эксплуатации.

В этом же заключении специалист делает противоположенный вывод, что выявленный недостаток носит производственный характер- неисправность основной системной платы, и нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено; недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные заключения специалиста суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного и неустранимого недостатка, поскольку специалистом указано два противоречивых вывода о характере выявленного недостатка, кроме того не определена стоимость ремонта и его продолжительность.

Из ответа ООО «Авилма», являющегося специализированным сервисным центром компании «Apple» следует, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "Apple" восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

С учетом данного момента средняя стоимость восстановления работоспособности телефона истца путем замены изделия на функционально идентичное составит 30000 рублей, в том числе стоимость запчасти 29350 рублей, стоимость работы 650 рублей при стоимости товара 60990 рублей. Продолжительность работ составит от 5 до 15 дней.

Поскольку Закон о защите прав потребителей возлагает бремя доказывания наличия недостатков в работе (оказании услуг), установленных за пределами гарантийного срока на эти работы (услуги) на потребителя, суд полагает, что истцовой стороной не доказан факт наличия существенного неустранимого недостатка оказанной страховщиком услуги.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Требований о безвозмездном устранении недостатков истцом ответчику не заявлялось

Поскольку Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к исполнителю работ (оказываемых услуг), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право обратиться к исполнителю исполнителю работ (оказываемых услуг) с требованием о возмещении убытков может быть реализовано потребителем только после того, как не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является существенным и неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым, что не дает потребителю право сразу обратиться к исполнителю с требованием о полном возмещении убытков.

Поскольку со стороны Мигранова И.Ф. не реализована последовательность требований статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обращении в страховую компанию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 60 990 рублей.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигранова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                     Р.М.Шарифуллин