Решение по делу № 12-329/2023 от 21.03.2023

№ 12-329/2023
РЕШЕНИЕ
05 мая 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Э. С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотов Э.С. подал в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

Срок обжалования постановления Федотовым Э.С. не пропущен.

В судебном заседании Федотов Э.С. и защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, помощник прокурора г. Архангельска Гладышев К.А. против ее удовлетворения возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012года № 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (пункт 7).

Основные обязанности головного исполнителя предусмотрены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, согласно которой головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12); обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (пункт 15).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ предусматривает, что лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) (Государственный заказчик государственного оборонного заказа» и ООО <данные изъяты> (Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу) заключен государственный контракт № на поставку мяса кур (в тушках) потрошеного, замороженного, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве 60000 кг.

Согласно п.5.1 указанного контракта исполнитель производит поставку товара в установленные сроки:

- по 25 октября 2021 года – в количестве 30000 кг;

- с 10 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года в количестве 30000 кг.

В соответствии с п.5.3 контракта датой поставки (вручения) товара считается день подписания грузополучателем документов, подтверждающих поставку товара.

В связи с неисполнением в установленный срок (то есть по 25 октября 2021 года) обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для государственных нужд, 28 июня 2022 года в отношении директора ООО <данные изъяты> как должностного лица <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Поставка товара со сроком исполнения по 25 октября 2021 года произведена 18ноября 2021 года (11468 кг) и 10 декабря 2021 года (18532 кг).

Установленные обстоятельства, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-фактур; претензией <данные изъяты>, направленной в адрес ООО<данные изъяты> о нарушении сроков поставки, требовании исполнить обязательства и выплате пени; платежными поручениями, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние директора ООО <данные изъяты> Федотова Э.С., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Федотова Э.С. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей26.2КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство по делу, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы Федотова Э.С. о невозможности своевременно исполнить обязательство по поставке товара, в связи с введением на птицефабрике, с которой осуществлялась закупка мяса птицы, ограничений по отгрузке из-за эпидемии куриного гриппа, отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных Федотовым Э.С. документов следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляла закупку мяса кур у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь закупало мясо кур на птицефабрике, расположенной в <адрес>.

По информации из открытых источников <данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» сообщила об установлении ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, диагноза «высокопотагенный грипп птиц». По этой причине вся продукция ООО «<данные изъяты>» было изъято из оборота торговых сетей.

Вместе с тем в судебном заседании Федотов Э.С. признал, что ООО «<данные изъяты>» заблаговременно известило его о задержке поставки мяса кур, однако ООО «<данные изъяты>» никаких документально оформленных претензий по этому поводу не предъявляло. Зная, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет закупку у нескольких птицефабрик, Федотов Э.С. вопрос о возможности поставки товара других производителей перед руководством ООО «<данные изъяты>» не поднимал.

Таким образом, Федотов Э.С. как директор ООО «<данные изъяты>», с которым заключен государственный контракт, никаких мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не принял.

Привлечение Федотова Э.С. к административной ответственности отдельно за нарушение каждого срока поставки, указанного в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит, поскольку по условиям контракта поставка предусмотрена двумя этапами, для каждого из которых определен свой срок исполнения.

Постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Федотова Э.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи14.1.3КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3КоАП РФ, с учетом общественно опасного характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Законные основания для снижения размера штрафа или признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановления по доводам жалобы, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Федотова Э.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева