Решение от 04.10.2022 по делу № 33-17233/2022 от 06.09.2022

Дело №2-2008/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-005668-04

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17233/2022

    04 октября 2022 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Аминева И.Р.,

судей:                         Валиуллина И.И.,

                             Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Е. А. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Муратова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: РБ, адресВ, и земельного участка по тому же адресу. дата около 11 часов по указанному адресу произошло затопление холодной водой частного дома, хозяйственно-бытовых построек и придомовой территории в результате протечки холодной воды из водопровода городского ХВС. На момент первичного осмотра уровень воды в доме от пола составлял до 50 см. Затоплены все жилые помещения дома (три комнаты), кухня, испорчены внутренняя отделка дома, мебель, техника, вещи. Согласно отчету ООО «СоюзОценка» №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки жилого помещения ущерб составляет 425 600 рублей. Актами обследования по факту затопления от дата и от дата причина затопления установлена – протечка холодной воды из водопровода городского ХВС.

    В соответствии с постановлением Администрации городского округа адрес РБ №... от дата ГУП РБ «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению города. В результате данного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Муратова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь» ст.» с дата по дата, истцу и ее супругу Муратову Р.Н. (инвалиду 2 группы) дата оказана неотложная медицинская помощь. В результате залива повреждены все помещения дома, в зимний период довольно продолжительное время истец с супругом не могли проживать в данном доме, что также причиняет нравственные страдания истцу, в связи с чем истец просит компенсировать моральный вред.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 425 600 рублей, за выполнение заключения специалиста – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката – 40 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины – 7 456 рублей.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева В.А., Муратова С.Р.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

    Определением суда от дата принято уточненное исковое заявление, в котором Муратова Е.А. в качестве соответчика привлекала АО «Боровицкое Страховое Общество», просит взыскать заявленные суммы с ответчиков ГУП РБ «Уфаводоканал» и АО «Боровицкое Страховое Общество» в солидарном порядке.

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    удовлетворить частично исковые требования Муратовой Е. А. к ГУП РБ «Уфаводоканал», АО «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Муратовой Е. А. стоимость восстановительного ремонта дома в размере 147 670,33 руб.

    Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу Муратовой Е. А. стоимость восстановительного ремонта дома в размере 200 000 руб.

    Взыскать солидарно с ГУП РБ «Уфаводоканал», АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу Муратовой Е. А. за выполнение заключения специалиста сумму в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Боровицкое страховое общество» Васильева М.М. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, не имелось, поскольку ответчики не являются солидарными должниками. Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, когда как требования удовлетворены частично. Истцом не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судом к спорным правоотношениям не применены нормы положений страхового законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судом не вычтена из размера взысканного страхового возмещения франшиза.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела следует, что истец Муратова Е.А. является собственником №... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адресВ. Также собственниками оставшихся долей жилого дома и земельного участка являются третьи лица Васильева В.А., Муратова С.Р., которые в суде первой инстанции исковые требования Муратовой Е.А. поддержали и просили удовлетворить, поскольку жилым домом и участком пользуется истица Муратова Е.А., в котором также расположено её имущество.

дата около 11 часов по указанному адресу произошло затопление холодной водой жилого дома, хозяйственно-бытовых построек и придомовой территории истца, в результате протечки холодной воды из водопровода городского холодного водоснабжения, что подтверждается актом от дата.

    В соответствии с постановлением Администрации городского округа адрес РБ №... от дата ГУП РБ «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению города.

дата юрисконсультом ГУП РБ «Уфаводоканал» Кардопольцевой И.Л., собственником жилого дома Муратовой Е.А. составлен акт осмотра адресВ, расположенного по адресу: адрес, согласно которому в жилом доме кухня не затоплена, комната затоплена, имеется лёд. Здание отключено от электричества, В комнате шифоньер с вещами (дубленка, пуховик, кожаная куртка), застывшие изделия: деревянный стол, кровать. Вторая комната и кухня.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» причина затопления и вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается.

    Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СоюзОценка», согласно выводам отчета от дата №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки жилого помещения составляет 425 600 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» для оценки ущерба.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../С/2021 причиной затопления жилого дома по адресу: РБ, адресВ, произошедшего дата около 11 часов явилась протечка холодной воды из водопровода городского ХВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления по адресу: РБ, адресВ, произошедшего дата около 11 часов, составляет 347 670,33 рублей.

    Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось,

    Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

    У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

    Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц №... от дата АО «Боровицкое страховое общество».

дата между ГУП РБ «Уфаводоканал» и АО «Боровицкое Страховое Общество» заключен договор страхования, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя при осуществлении следующего вида деятельности: содержание и эксплуатация магистральных водоотводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод. Расположение сетей: адрес и адрес на основании надлежащим образом оформленных законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с п.1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам причиненный вследствие этого события вред жизни и здоровью или реальной имущественный ущерб в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

    Согласно п.3.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред жизни и здоровью и/или реальный ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при выполнении страхователем застрахованной деятельности, при одновременном соблюдении всех условий, перечисленных в п.3.1 договора.

    Страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 200 000 рублей. Франшиза безусловная, по всем требованиям о возмещении вреда или ущерба, заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая 10 000 рублей (п.п.4.3.2, 4.5 договора).

    Срок действия договора с дата по дата.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что факт причинения ущерба истцу Муратовой Е.А. в результате затопления её жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент затопления сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния систем водоснабжения и водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания систем водоснабжения и водопроводного колодца ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено.

    Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Муратовой Е.А. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», поэтому ГУП РБ «Уфаводоканал» и страховая организация, в пределах лимита ответственности, должны возместить истцу ущерб.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт причинения ущерба истцу Муратовой Е.А. в результате затопления её жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а со стороны ответственного за содержание системы водоснабжения лица не были приняты надлежащие меры для своевременного содержания системы водоснабжения и исключения вероятности прорыв холодной воды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за материальный ущерб должно нести ГУП РБ «Уфаводоканал» в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения.

При этом гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности №... от дата.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя при осуществлении следующего вида деятельности: содержание и эксплуатация магистральных водоотводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», страховщик также обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам причиненный вследствие этого события вред жизни и здоровью и/или реальный имущественный ущерб в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 1.3 установлено, что договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым в результате действий (бездействий) страхователя причинен вред и/или ущерб при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Лимит ответственности по одному страховому случаю, по всем требованиям в отношении ущерба имуществу составляет 200 000 рублей (пункт 4.3.2 договора).

Правилами страхования АО «Боровицкое страховое общество» предусмотрено, что при отсутствии судебного спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного вреда, вопросы возмещения вреда могут быть решены в порядке досудебного разбирательства (при наличии обоснованной претензии потерпевшего лица к страхователю, заявленной в установленном законодательством порядке, и бесспорных доказательств причинения последнему ущерба) в соответствии с достигнутым между страхователем, страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашением о наличии ответственности страхователя, сумме страхового возмещения, сроке и порядке урегулирования претензии (пункт 11.6).

При наличии судебного спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного ущерба, и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), установившего имущественную ответственность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный третьему лицу вред и его размер.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения АО «Боровицкое страховое общество» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате затопления жилого дома истца также подлежит возложению на АО «Боровицкое страховое общество», в пределах лимита ответственности.

Доводы АО «Боровицкое страховое общество» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу основана не неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями ГУП РБ «Уфаводоканал», застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество» о наступлении страхового случая уведомлен в ходе рассмотрения дела, так как привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости вычета из размера, взысканного в пользу истца страхового возмещения стоимости франшизы.

Согласно пункту 4.6 договора страхования гражданской ответственности от дата франшиза является безусловной, по всем требованиям о возмещении вреда и/или ущерба заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая: 10 000 рублей.

Таким образом, договором страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей.

Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Поскольку затопление жилого дома истца по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», данная франшиза в размере 10 000 рублей подлежит возмещению последним. Оставшаяся сумма материального ущерба, заявленная к взысканию и неоспариваемая ответчиками, подлежит взысканию с АО «Боровицкое страховое общество», застраховавшего имущественные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал» связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по содержанию и эксплуатации систем городского водоснабжения, а именно с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Муратовой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 670 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке и полном объеме.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ГУП РБ «Уфаводоканал» и АО «Боровицкое страховое общество» не являются солидарными должниками или кредиторами, судебные расходы подлежали взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке подлежит отмене, а также подлежат изменению суммы судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку истец Муратова Е.А. просила взыскать в возмещение материального ущерба 425 600 рублей, а требования удовлетворены частично на сумму 347 670 руб. 33 коп., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

347 670,33 : 425 600 = 0,8 – коэффициент пропорциональности, то есть по требованиям к ГУП РБ «Уфаводоканал» коэффициент составит 0,35, а к АО «Боровицкое страховое общество» - 0,45.

15 000 х 0,35 = 5 250 руб. – расходы на досудебное исследование.

15 000 х 0,45 = 6 750 руб. – расходы на досудебное исследование.

7 456 х 0,35 = 2 609 руб. 60 коп. – расходы по госпошлине.

7 456 х 0,35 = 3 355 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит разумная сумма к взысканию с расходов на оказание юридической помощи составляет 25 000 руб., следовательно, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Муратовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. (25000 х 0,35), а с АО «Боровицкое страховое общество» - 11 250 руб. (25000 х 0,45), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественны░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №... ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░.» ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 670 ░░░. 33 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 609 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 355 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.