Решение по делу № 33-2216/2018 от 15.01.2018

Судья: Звягинцева Е.А.          дело № 33-2216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу представителя Адамова А.С. по доверенности Тыриной Е.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Адамова Алексея Сергеевича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адамов А.С. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств в размере 157 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Подольского городского суда от 17.01.2017 года с МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу Адамова А.С. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, итого 157 000 рублей. На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Истец Адамов А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Адамова А. С. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании суммы отказано.

С решением городского суда не согласился истец и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Подольского городского суда от 17.01.2017 года с МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу Адамова А.С. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, итого 157 000 рублей.

На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества».

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ «В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Разрешая данный спор и руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 63, 113 ГК РФ и пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что стороной истца были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что решение Подольского городского суда от 17.01.2017 года о взыскании с МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу Адамова А. С. денежных средств не исполнено, их совокупности недостаточно для того, чтобы установить, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по этим долгам и составлен промежуточный ликвидационный баланс по всем предъявленным кредиторами требованиям, в связи с чем пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адамова А.С. по доверенности Тыриной Е.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: