Решение от 23.09.2014 по делу № 2-2544/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-2544/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Омск

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующей судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашева Е. И. к Отделу судебных приставов по Кировскому Административному Округу г. Омска УФССП России по Омской области, Елизаровой Г. В., Полоцкому Н. А., ООО «Сириус» об освобождении имущества из описи ареста, признании права собственности, истребовании автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Карандашев Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что им 09.02.2014г. по договору купли-продажи № 55 АГ 014350/3 у Полоцкого Н.А. приобретен автомобиль …., ( …), гос.знак …, год выпуска …, идентификационный номер …, о чем имеется соответствующая отметка в паспорт транспортного средства № ….Полоцкий Н.А. приобрел вышеуказанное транспортное средство 04.09.2013г., на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль поставлен 10.09.2013г. В то же время, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 52446/12/01/55, возбужденное 05.06.2012г. в отношении Полоцкого Н.А. 15.03.2014г. в рамках указанного исполнительного производства на указанное ТС наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведено его изъятие у истца. Считает, что данные действия судебного пристава исполнителя незаконны по следующим основаниям. Из паспорта ТС следует, что 09.02.2014г. собственником вышеуказанного автомобиля является Карандашев Е.И. Из представленных документов следует, что у собственника изъято имущество в целях обращения на него взыскания как на имущество должника, при этом истец стороной по исполнительному производству № 52446/12/01/55 не является.

Просит освободить от ареста, исключив из описи автомобиль …., гос. знак …, год выпуска …, идентификационный номер….; установить факт перехода 09.02.2014г. права собственности на указанный автомобиль Карандашеву Е.И.; истребовать в ООО «Сириус» вышеуказанный автомобиль, передав его Карандашеву Е.И.

Истец Карандашев Е.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что 09.02.2014г. по договору купли-продажи он приобрел указанный в иске автомобиль у Полоцкого Н.А. за 180000 рублей. До этого он с ответчиком Полоцким Н.А. не был знаком. 09.02.2014г. он пришел на автомобильный рынок Советского округа в г. Омске, чтобы купить автомобиль. Подходящий автомобиль он нашел у Полоцкого Н.А. По ПТС он проверил автомобиль по базе данных, на автомобиль не было наложено никаких обременений. Полоцкий Н.А. пояснил, что уезжает на север и автомобиль ему не нужен. Машина стояла на стоянке, так как требовала серьезного ремонта. По этой же причине цена на нее была ниже рыночной. Договорившись о продаже, они оформили договор купли-продажи через комиссионный магазин. Он взял у Полоцкого Н.А. расписку о том, что денежные средства отдал, а автомобиль получил. Для постановки машины на регистрационный учет нудно было пройти техосмотр и оформить страховку, но так как машина требовала ремонта, то он стазу после покупки перегнал ее на СТО. Там она находилась до 15.03.2014г., после чего он забрал машину и хотел оформить документы, но приставы наложили на автомобиль арест. При составлении акта описи имущества он пояснял, что купил автомобиль у Полоцкого Н.А., предъявлял договор купли-продажи, указал в акте, что автомобиль принадлежит ему, но машину изъяли, так как по данным ГИБДД она числилась за Полоцким Н.А.

Ответчик Елизарова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при составлении акта она не присутствовала. Она является взыскателем по исполнительному производству, где должником является Полоцкий Н.А., с которого она взыскала долг по займу в сумме 100000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку арестованное имущество зарегистрировано за должником, то оно подлежало аресту в счет погашения долга.

Ответчик Полоцкий Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - судебный пристав исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Искандиров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что им в рамках исполнительного производства были истребованы сведения из ГИБДД, 26.06.13г. стало известно, что ТС зарегистрировано на Полоцкого Н.А. Арест был наложен в марте 2014г., во время рейда. Рейд проводился с целью отыскания имущества должников. В рамках рейда установлено, что данное ТС принадлежит Полоцкому Н.А., поэтому автомобиль был изъят.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В силу п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1323/2012 от 22.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области Жантасовой Б.Н. 05.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 52446/12/01/55 о взыскании с Полоцкого Н.А. в пользу Елизаровой Г.В. 100380,8 руб.

После возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области 15.03.2014г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – Полоцкого Н.А.: автомобиль ….. гос. знак …., год выпуска …, идентификационный номер ….

Обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал, что арест был наложен на принадлежащее лично ему имущество: …. гос.знак…., год выпуска 2004, идентификационный номер …..

В силу п. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Омска о взыскании с Полоцкого Н.А. в пользу Елизаровой Г.В. …. рублей, описано и изъято имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Суд находит убедительными доводы истца, о том, что арестованное и изъятое имущество в виде автомобиля …., гос. знак …., год выпуска …, идентификационный номер….., принадлежит Карандашеву Е.И. на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи 55 АГ 014350/3 от 09.02.2014 года Карандашев Е.И. купил у Полоцкого Н.А….., гос. знак ….., год выпуска …, идентификационный номер…..за 180000 рублей.

Из представленной расписки от 09.02.2014 г. усматривается, что Полоцкий Н.А. получил от Карандашева Е.И. денежные средства в размере 180000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства……гос. знак …., год выпуска…, идентификационный номер ……

Истцом в обоснование своих исковые требований были также представлен паспорт транспортного средства …., в котором произведена последняя запись о собственнике автомобиля ……, гос. Знак …., год выпуска …., идентификационный номер …. - Карандашеве Е.И., в графе «дата продажи» указано - 09.02.2014г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2014г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сорокиной О.В., автомобиль был изъят у Карандашева Е.И., который по поводу ареста имущества указал, что данный автомобиль он купил у Полоцкого Н.А. за 180000 рублей, договор купли-продажи имеется.

Из показаний свидетеля Л. И.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает начальником СТО «…» по адресу г. Омск ул….., д. …, около 20 лет. Карандашева Е.И. он знает, так как тот неоднократно ремонтировал автомобили в его СТО. В феврале 2014г. Карандашев Е.И. обратился к нему по поводу ремонта автомобиля ….. Автомобиль был на ходу, но на морозе не заводился, не работала коробка переключения передач. Около месяца автомобиль стоял у них в СТО на ремонте, они выполняли различные работы в нем, искали причину неисправности. Была произведена замена деталей, воздушного фильтра, масляного фильтра. Перед покупкой указанного автомобиля истец обратился к нему с просьбой посмотреть машину, ее техническое состояние. Он осмотрел машину, по техническому состоянию она соответствовала предложенной продавцом цене.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности спорного имущества именно должнику, а именно: составляя акт ареста имущества, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в его принадлежности должнику. Истец при проведении исполнительных действий пояснял, что он является собственником автомобиля, представил документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля, включенного в опись.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании права собственности на автомобиль и исключении его из описи, подлежат удовлетворению.

Требования истца об истребовании спорного автомобиля из ООО «Сириус» суд считает заявленными излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «…..»,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░….., …. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ …..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 15.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 52446/12/01/55 ░░░░░░░░░░ «…..»,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░….., …. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ …..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░