Решение по делу № 33-10944/2023 от 05.06.2023

Судья Нуруллина Л.М.                                                                   № 33-10944/2023

                                                                             УИД 16RS0049-01-2019-007090-33

                                                                                                       Дело №2-1526/2022

                                                                           Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционными жалобами М.Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 октября 2022 года), которым постановлено:

исковые требования М.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу М.Р.Р. задолженность по договору подряда от 7 июня 2016 года №.... в сумме 472 338,77 руб.

Решение в части взыскания суммы в размере 472 338,77 руб. считать исполненным, исполнительный лист в этой части не выдавать.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р.Р. отказать.

Обязать М.Р.Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» денежную сумму в размере                212 348,26 руб.

Взыскать с М.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 34 490 руб.

Взыскать с М.Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4109,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9137,68 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ООО «Сити-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 7 июня 2016 года №.... на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика. Согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с 1 января 2016 года по 16 октября 2017 года, подписанному со стороны ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой», у ООО «Сити-Сервис» имеется задолженность перед ООО «ТеплоСервисСтрой в сумме 684 687,03 руб. ООО «ТеплоСервисСтрой» и М.Р.Р. заключили договор уступки прав (цессии) от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО «ТеплоСервисСтрой» уступило М.Р.Р. право требования по вышеуказанному договору подряда от 7 июня 2016 года №.... на сумму 1 050 926,07 руб. ООО «Сити-Сервис» уведомлением от 28 ноября 2018 года было извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к М.Р.Р. М.Р.Р. направил в адрес ООО «Сити-Сервис» претензию с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 7 июня 2016 года №.... в сумме 684 687,03 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТеплоСервисСтрой» и АО «Татэнерго».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, иск М.Р.Р.. удовлетворен, с ООО «Сити-Сервис» в его пользу взыскана задолженность по договору подряда от 7 июня 2016 года №.... в сумме 684 687,03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2021 года вышеуказанные заочное решение и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимуршин Р.Г. иск поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Валиев М.Ф. в судебном заседании, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «ТеплоСервисСтрой» и АО «Татэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска М.Р.Р. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что доказательствами по делу подтверждается, что ответчик имеет задолженность, был уведомлен о состоявшейся сделке, каких-либо возражений не имел.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити-Сервис»             Гурьянова Л.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебными актами установлено ООО «ТеплоСервисСтрой» (как подрядчик) от выполнения этих работ уклонилось, в связи с чем работы были выполнены ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Р.Р. – Тимуршин Р.Г. свою жалобу поддержал, с жалобой ООО «Сити-Сервис» не согласился.

Представители ответчика ООО «Сити-Сервис» Александров П.В. и Валиев М.Ф. свою жалобу поддержали, с жалобой М.Р.Р. не согласились.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года апелляционные жалобы Тагирова Ф.К. и ООО «КСК» возвращены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Сити-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 7 июня 2016 года №.... на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сити-Сервис» поручило ООО "ТеплоСервисСтрой" выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ул. Ботаническая», расположенного на ул. Ботаническая, в соответствии с проектной и рабочей документацией на выполнение работ, сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику (ООО «Сити-Сервис»), который обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда максимальная предельная стоимость работ составляет 30 800 000 руб., кроме того НДС                   5 444 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с 1 января 2016 года по 16 октября 2017 года, подписанному со стороны ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой», по состоянию на 16 октября 2017 года у ООО «Сити-Сервис» имеется задолженность в пользу ООО "ТеплоСервисСтрой" в сумме                   684 687,03 руб.

ООО «ТеплоСервисСтрой» и М.Р.Р. заключили договор уступки прав (цессии) от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО «ТеплоСервисСтрой» уступило М.Р.Р. право требования по вышеуказанному договору подряда от 7 июня 2016 года №.... на сумму 1 050 926,07 руб. (том 1, л.д. 34).

ООО «Сити-Сервис» уведомлением от 28 ноября 2018 года было извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к М.Р.Р. (том 1, л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по делу №2-1319/2020 в удовлетворении иска ООО «Сити-Сервис» к М.Р.Р. и ООО «ТеплоСервисСтрой» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26 октября 2018 года, заключенного между ООО «ТеплоСервисСтрой» и М.Р.Р.., отказано.

М.Р.Р. 29 декабря 2018 года направил в адрес ООО «Сити-Сервис» претензию с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 38-39). Претензию ООО «Сити-Сервис» получило 3 января 2019 года, что подтверждается подписью представителя организации в уведомлении о вручении почтового отправления.

В своих возражениях и в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика утверждали о том, что ООО «ТеплоСервисСтрой» не выполнило свои обязательства по договору подряда в полном объеме, в связи с чем, ООО «Сити-Сервис» были выполнены работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 1 081 165,28 руб. ООО «Сити-Сервис» правомерно оставило за собой гарантийное удержание и стоимость устранения недостатков на сумму 684 687,03 руб., поскольку согласно условиям договора подряда гарантийное удержание перечисляется в ООО «ТеплоСервисСтрой» только в случае выполнения последним всех своих обязательств по договору и после подписания между ними итогового акта по форме ...., что не было сделано.

Согласно пункту 3.5 договора подряда от 7 июня 2016 года генподрядчиком удерживаются 3% от стоимости фактически выполненных работ на срок 24 месяца в целях обеспечения гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.6 указанного договора установлено, что оплата в размере 3% от общей суммы «Актов о приемке выполненных работ» формы №КС-2 подлежит перечислению подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» формы №КС-14 при условии выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение 24 месяцев.

В материалы дела ответчиком представлен акт №.... обследования объекта «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей магистрального теплопровода №.... на участках от ТК 4-11: до ж/д ул. <адрес> по договору подряда №.... от 07 июня 2016 года между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой» от 17 мая 2017 года, согласно которому в результате технического обследования данного объекта после сдачи в эксплуатацию были выявлены дефекты: провалы грунта-48,7 кв.м, провал асфальтобетонного покрытия-39 кв.м, провал люков – 4 шт., провал колодцев - 4 шт., отсутствуют терминалы -12 шт., отсутствует ковер-1 шт., отсутствуют кабеля для терминалов (том 3, л.д.16).

К указанному акту была разработана ведомость объемов работ, необходимых для устранения вышеуказанных гарантийных дефектов, к акту №.... от 17 мая 2017 года (том 3, л.д.17).

При этом при составлении акта и разработке ведомости представитель ООО «ТеплоСервисСтрой» не присутствовал, но был извещен.

Согласно акту №.... от 24 октября 2016 года следует, что была проведена промежуточная приемка выполненных работ, в котором сторонами (представитель АО «Татэнерго», представитель ООО «ТеплоСервисСтрой», представители администрации района и МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета МО города Казани) было указано, что окончательное восстановление разрушенных элементов благоустройства и дорог должно быть произведено в период с 25 апреля по 10 мая 2017 года. При составлении данного акта присутствовал представитель ООО «ТеплоСервисСтрой» Ганиев А.Р. (том 2, л.д.184).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по делу №А65-16814/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Сити-Сервис» к ООО «ТеплоСервисСтрой» о взыскании 396 478,25 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции №А65-16814/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу №А65-16814/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В указанном постановлении указано о том, что довод ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о фактическом выполнении истцом работ по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда №.... от 7 июня 2016 года стоимостью 1 081 165,28 руб. подлежит отклонению, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден документально. При этом суд в обжалуемом решении выводов относительно правомерности/неправомерности заявленного требования не сделал, поскольку в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В этой связи доводы ответчика о несоответствии друг другу представленных в дело документов в подтверждение наличия задолженности апелляционным судом отклоняются, так как судебный акт по существу относительно правомерности отказа в иске не обжалуется.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, то обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено о наличии недостатков в проведенных ООО «ТеплоСервисСтрой» работах по договору подряда и фактическом выполнении ООО «Сити-Сервис» работ по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда №.... от 7 июня 2016 года, которые подтверждены документально.

Таким образом, факт наличия недостатков и выполнения ООО «Сити-Сервис» работ по устранению недостатков оспариваться не может.

При этом в данных судебных актах хоть и указано о правомерности удержания стоимости гарантийного удержания в размере 684 687,03 руб., но суждений о несоответствии представленных в дело документов в подтверждение наличия задолженности не приведено, судебный акт по существу относительно правомерности отказа в иске не обжаловался.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.... от 29 августа 2022 года (т.4, л.д. 1-145) следует, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков состав работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в Акте № .... от 17 мая 2017 года, составляет 212 348,26 руб., стоимость видов и состав работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в ведомости к акту № .... от 17 мая 2017 года, составляет 987 205,17 руб. Таким образом, виды и объемы работ, указанные в ведомости к акту №.... от 17 мая 2017 года, не соответствуют объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте №.... от 17 мая 2017 года.

Принимая решение о частично удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, выявленных в результате работ ООО «ТеплоСерсвисСтрой» по договору подряда, а ответчиком удержана сумма в большем объеме, чем установлено судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 472 338,77 руб. (684 687,03-212 348,26).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам делам, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что при выполнении ответчиком в 2017 году работ наряду с устранением недостатков, допущенных ООО «ТеплоСервисСтрой», проводилось и восстановление благоустройства. Если Акт № .... от 17 мая 2017 года говорит о выявленных недостатках, то дефектная ведомость к нему включает в себя также и перечень работ по восстановлению благоустройства. Фактическая стоимость работ, а именно общая стоимость работ, согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, составляет 987 205,17 руб., что больше, чем размер удержания, которую истец просит взыскать с ответчика. Акт № .... от 24 декабря 2016 года не является документом о недостатках проведенных работ, поскольку он является только промежуточной приемкой по восстановлению разрушенных элементов благоустройства, данный акт, который подписан ООО «ТеплоСервисСтрой», не является документом, на основании которого ордер считается закрытым.

Согласно условиям договора подряда № .... от 7 июня 2016 года, ООО ТеплоСервисСтрой» должно было провести реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей по <адрес>, при этом эти работы включают и проведение мероприятий по благоустройству территории, на которой производились эти работы, поскольку ООО «ТеплоСервис» при производстве работ были разрушены элементы благоустройства и дорог, связанных с разрытием (том 2, л.д. 184).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «ТеплоСервисСтрой» работы, предусмотренные договором № ...., были проведены, ответчиком подписан акт сверки, поэтому указанная в акте сверки сумма подлежала взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлен акт приемки выполненных работ, который указан в пункте 10.1 договора, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «ТеплоСервисСтрой» ненадлежащим образом исполнил вышеуказанный договор, действий по устранению недостатков ООО «ТеплоСервисСтрой» не предпринято, ответчик своими силами устранил недостатки, стоимость которых превышает заявленную истцом сумму. Возврат полученной истцом денежной суммы в порядке исполнения решения суда от 28 августа 2020 года может быть произведен в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе истец признает, что восстановление благоустройства входит в договор, между тем не представлены доказательства, что ответчик не имеет претензий по надлежащему приведению земельного участка в благоустроенное состояние. Обращение ответчиком в арбитражный суд, где ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности, не является достаточным основанием для взыскания с него денежной суммы, потраченной им на устранение недостатков, допущенных ООО «ТеплоСервисСтрой».

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности пункта 3.6 договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном споре рассматривается иск ....., правопреемника ООО «ТеплоСервисСтой», а не иск ООО «Сити-Сервис», договор сторонами, которые являются юридическими лицами, подписан и принят к исполнению.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске, то с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 октября 2022 года) отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска М.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с М.Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи